更多我的博客文章>>>
能人：）
雖然也有政治哲學這回事，但最終是两个相反的方向。
你一直会做政治思想工作，难道我拍马腿上了
很难被意识到的。这与抽象能力有关。当然你不在此列。：）
就可见一斑。
现代哲学----这里主要指政治哲学，很难跳出环境的反射，可能现在的精神世界与古典时代相比，“拥挤”程度大不一样了。这大概也是现代哲学在意识形态之争越来越激烈的环境下，也越来越失去了它灵敏的嗅觉和独立的自觉的一个原因。卑微是现代哲学的一个特征。
传统的和现代的，都可以。看看它们的渊源和现在改头换面后在各个党派中的背影。
明白了，聪明的人，原来是这样对话的 :))
那就是冤家啦。且慢，让我先去问一下，此去蓬山还有多远？：）
也没剩什么给我说的，点赞便是！
但是有 - 当然还要看你怎么定义哲人和君王了。
“哲理无法双标----否则它就成了政见，而政治需要双标-----否则它就成了哲学。”是这样吗？人即事，事即人，哲理和政治都出于同一个心，怎么会不能相容呢？
不知道这”心“是理念里的”心“还是存在中的”心“？如果哲学和政治可以为一的，那么归纳的结果和演绎的对象就是一回事，想必理念和物质也是可以为一的，类推着那么所有的文字和语言只要一个“心”字就够了。比如，我们遇见领导就说：“心”，我们要想吃了就和厨师说：“心”，我们要吵架了就开口大喊一声：“心肝哟”。嗯？不是说人即事事即人嚒？万事皆归一呀，所以千言万语只归一个“心”就够了。：）下次我遇见轩主，我也喊：”心“，看看雪晶会不会劈我两个大巴掌不：）
虽然你的推理我不甚了解，也不太同意，但是你的结论好像还真没有啥太大问题，比如：归纳的结果和演绎的对象就是一回事，理念和物质也是可以为一。
什么是理念里的“心”和存在中的“心”？哲学和政治当然同时含有归纳和演绎。哲学和政治的不同怎么能说明心的不同或者心的功能有局限呢？难道心不可以同时想出水和火这样截然相反的东西共存吗？难道心没有同时爱恨交加的能力吗？心难道是一个“心”这样的文字可以替代的吗？
肚子里有东西才能评论。如果肚子空空如也，怎么评？
我的看法，哲学还真不涉及演绎领域的。同样政治也不无法越界。因为哲学的任务是解决“是什么”，政治的任务是解决“怎么办”。
心，在哲学的范畴里是可以被解释为具体的和抽象的，前者有其物理意义，后者有其抽象意义，在形而上学的意义上它们各自被不同的观点解释着。
比如，你说的心，有一的意味，那就是一种从唯心的立场来解释的方法。
看来你受欧洲古文化影响太深. 演绎和归纳从来就不纯粹,你中有我，我中有你，非要人为地拆裂，不自然，也会误导自己。
虽然心的定义很多，但是讨论这个问题并不需要对心有太深了解，也谈不上唯心还是唯物。什么是物理的心？心脏？那到是与这无关。
如果要说“相互互有”，那么只能在它们在思维的范畴内有因果的关系。原因呢？原因在所谓的归纳它是性质的归纳，这是演绎无法负担的任务，反之，演绎的工作归纳也不可能完成，因为这正与归纳的内涵相反。可以结论的是，归纳与演绎是各自纯粹的世界。如果有研究说它们可以互含，这是划时代的发现了。
有些事我们不得不跟从最新的研究发现，在哲学领域里-----尤其是在抽象的世界里，西方哲学确是领先了一步，曾记得改革开放时，大陆大力提倡要形象思维，实质上就是在引导人们要接受西方的哲学史观的领先的事实，实事求是地去接受开发的现实。只是当时很多人对此是门外汉，对其含义并不理解。
当然，我们对世界是可以有不同的看法和理解方式的，所以我在前几天的发言中就提倡百家争鸣，事实上也不可能一花独放的。
关于心的问题，从你平时佛的立场出发，我也估计你是在意识形态上用“理念”的方式在理解的。
西方哲学慢慢被科学替代了。大概属于形而下。心为形而上，所以不好沟通
它们被“分门别类”了。所以难以有“一鸣惊人”的表现。但浸淫在这领域里的还是看得见它的存在的。应该说科学是个时代的产物，而哲学将是个永远的存在。
关于沟通问题，我从来是怀着欣赏的态度看待友邻学科的发现和阐述的，哈哈，心态还是不错的：）
才需要相互借鉴，切磋。
所以，对于我是传说。
更多我的博客文章>>>
《为什么伟大的哲人无法是成功的君王》 《别让茶轩成为三流文人的集散地-----曲尽人散后的一点反思》 《为了茶轩的长治久安》 《水泊梁山上的品茶小轩》（茶轩征文） 《意识的另一个来源------再析关于人不是自由的》能人：）
雖然也有政治哲學這回事，但最終是两个相反的方向。
你一直会做政治思想工作，难道我拍马腿上了
很难被意识到的。这与抽象能力有关。当然你不在此列。：）
就可见一斑。
现代哲学----这里主要指政治哲学，很难跳出环境的反射，可能现在的精神世界与古典时代相比，“拥挤”程度大不一样了。这大概也是现代哲学在意识形态之争越来越激烈的环境下，也越来越失去了它灵敏的嗅觉和独立的自觉的一个原因。卑微是现代哲学的一个特征。
传统的和现代的，都可以。看看它们的渊源和现在改头换面后在各个党派中的背影。
明白了，聪明的人，原来是这样对话的 :))
那就是冤家啦。且慢，让我先去问一下，此去蓬山还有多远？：）
也没剩什么给我说的，点赞便是！
但是有 - 当然还要看你怎么定义哲人和君王了。
“哲理无法双标----否则它就成了政见，而政治需要双标-----否则它就成了哲学。”是这样吗？人即事，事即人，哲理和政治都出于同一个心，怎么会不能相容呢？
不知道这”心“是理念里的”心“还是存在中的”心“？如果哲学和政治可以为一的，那么归纳的结果和演绎的对象就是一回事，想必理念和物质也是可以为一的，类推着那么所有的文字和语言只要一个“心”字就够了。比如，我们遇见领导就说：“心”，我们要想吃了就和厨师说：“心”，我们要吵架了就开口大喊一声：“心肝哟”。嗯？不是说人即事事即人嚒？万事皆归一呀，所以千言万语只归一个“心”就够了。：）下次我遇见轩主，我也喊：”心“，看看雪晶会不会劈我两个大巴掌不：）
虽然你的推理我不甚了解，也不太同意，但是你的结论好像还真没有啥太大问题，比如：归纳的结果和演绎的对象就是一回事，理念和物质也是可以为一。
什么是理念里的“心”和存在中的“心”？哲学和政治当然同时含有归纳和演绎。哲学和政治的不同怎么能说明心的不同或者心的功能有局限呢？难道心不可以同时想出水和火这样截然相反的东西共存吗？难道心没有同时爱恨交加的能力吗？心难道是一个“心”这样的文字可以替代的吗？
肚子里有东西才能评论。如果肚子空空如也，怎么评？
我的看法，哲学还真不涉及演绎领域的。同样政治也不无法越界。因为哲学的任务是解决“是什么”，政治的任务是解决“怎么办”。
心，在哲学的范畴里是可以被解释为具体的和抽象的，前者有其物理意义，后者有其抽象意义，在形而上学的意义上它们各自被不同的观点解释着。
比如，你说的心，有一的意味，那就是一种从唯心的立场来解释的方法。
看来你受欧洲古文化影响太深. 演绎和归纳从来就不纯粹,你中有我，我中有你，非要人为地拆裂，不自然，也会误导自己。
虽然心的定义很多，但是讨论这个问题并不需要对心有太深了解，也谈不上唯心还是唯物。什么是物理的心？心脏？那到是与这无关。
如果要说“相互互有”，那么只能在它们在思维的范畴内有因果的关系。原因呢？原因在所谓的归纳它是性质的归纳，这是演绎无法负担的任务，反之，演绎的工作归纳也不可能完成，因为这正与归纳的内涵相反。可以结论的是，归纳与演绎是各自纯粹的世界。如果有研究说它们可以互含，这是划时代的发现了。
有些事我们不得不跟从最新的研究发现，在哲学领域里-----尤其是在抽象的世界里，西方哲学确是领先了一步，曾记得改革开放时，大陆大力提倡要形象思维，实质上就是在引导人们要接受西方的哲学史观的领先的事实，实事求是地去接受开发的现实。只是当时很多人对此是门外汉，对其含义并不理解。
当然，我们对世界是可以有不同的看法和理解方式的，所以我在前几天的发言中就提倡百家争鸣，事实上也不可能一花独放的。
关于心的问题，从你平时佛的立场出发，我也估计你是在意识形态上用“理念”的方式在理解的。
西方哲学慢慢被科学替代了。大概属于形而下。心为形而上，所以不好沟通
它们被“分门别类”了。所以难以有“一鸣惊人”的表现。但浸淫在这领域里的还是看得见它的存在的。应该说科学是个时代的产物，而哲学将是个永远的存在。
关于沟通问题，我从来是怀着欣赏的态度看待友邻学科的发现和阐述的，哈哈，心态还是不错的：）
才需要相互借鉴，切磋。
所以，对于我是传说。