有人说在武汉封城前有五百万人逃出武汉。这不是因为疫病，而是正常的春节人口流动。同期像苏州、深圳，甚至东莞佛山等城市，都有差不多的人口流出数。其实我们要庆幸这场疫病正好发生在春节期间，这是老天无情之中的一丝怜悯。设想一下如果现在有一千两百万人口被封在武汉城里，会是怎样一个不同的人间。
靠谱数字是封城决定后到正式下闸，大约有三十万人离开。我个人私下的心思，觉得这个数字要是能再翻两番就好了。关于封城前的几个小时，我不知道是出于疏忽还是有意设计，是出于私心还是执行无能。但确实救了很多人的命。封城是阻断传染源，是牺牲武汉保全其它地区以至全球。但同样的封城措施，是不惜代价彻底牺牲，还是也要同样尽力抢救武汉人，是有不同的思维基础和出发点的。
涉及生死的道德伦理抉择是很沉重的。但在现实面前，这些其实像镜花水月一般地轻浮。现实上这个病毒传染率极强，致死率却很低。可武汉病人的死亡率畸高。我们在指责管理混乱的同时，是不是估算过这一切是无可避免的？武汉已超过极限。同样的面积同样的设施能力，在封闭情况下，病人数呈算术级数增长，物资供应和隔离抢救难度会呈几何级数增长。现在的每多一个病人，都是压垮骆驼的最后一根稻草。假设现在武汉只有三百万人口的话，发病数会减少远不止一半，而死亡率可能会降低到现在的十分之一，达到与其它地区相近水平。
一方面，我们想彻底阻断病毒通道，另一方面，我们也要为武汉人民留一条生路。当然不能公开鼓励大家逃离武汉。但在封城前留一个缺口，让有些人能离开，减轻些封城后的压力，也是一个选择。因为除了那些原来就有远行计划的人，大部分临时得到消息出逃的，都是到附近城乡。还是一定程度可控。我觉得如果是人为的，可以说是个仁政，至少对于武汉人民。
不封城也是个选择。一方面大家都行动起来救急，也许会更快找到应对办法。另一方面，这种病毒流行的规律，很快会衰减成一场流感。虽然可能流行全球，但矛盾不那么集中爆发。死亡率会减低。死亡的绝对总人数可能会增加个一两倍，但武汉人民的死亡数，会大大降下来。武汉保持畅通，病人可以疏散到各地治疗，人口密度下降会让传染率也降下来。武汉人的牺牲会小得多。只是武汉这次没有选择，被选择了。
我们这些海外的华人，既不承担道义责任，也不承担生命危险，还有指点江山激扬文字的充分自由。我们除了在物质上和道义上慷慨支持，在散布和扩大武汉人民的愤怒与绝望的同时，有没有心理准备，也分担一些武汉人民的病毒和死亡率呢？
是这个意思吧？在武汉自我牺牲的时候，全国人民有义务提供最大的支持和帮助。在道义上是这么个理。这次武汉死亡率这么高，很大原因是医院超负荷运作，无力提供很好的救助有关。
让有些人能离开，算仁政？谁能离开，谁不能离开？
仁政，不如封城后把患者用闲置的飞机和高铁运送到别的城市治疗，那么武汉的死亡率也不会如此高的离奇了。封了城又没有相应的补救措施，谈仁政太奢侈了。
人的生命是平等的，没有什么利益最大化。
但是，人民没有那个觉悟，各地对武汉人严密防守，见武汉人如见瘟神。武汉加油，我们都是武汉人的口号很苍白。
另外，生命都是平等的，不存在最大利益。如果封城是确定要牺牲一部分人而换取另一部分人的话，那很不足取
武汉的最大利益就是：多跑出去一些人，武汉自身的传染源就少些，隔离空间就大些，物资供应就充足些，医疗压力就小些，病人存活可能从就大很多。在超饱和情况下，这种效应不是和减少人数成简单比例，而是有指数效应的。
对跑出武汉的人，如果已经有病，存活度也更大，这已经被事实证明。
对我来说，专制制度和民主制度，只是两个名词，不是形容词，没有价值判断在其中。他们各有各的理论体系，概念范畴，游戏规则，执行程序。各有有效失效，效率高低的地方。具体事情，具体判断。尽管你觉得有褒贬，我不在意。
我这里说仁政，只是说是基于一种思维方式做出的行为决策。仁与不仁，对我来说自身不带有好坏判断。具体效果，看执行结果。
价值判断可以帮你下决心，但不解决任何问题。水宁上次还提过的哈佛伦理课的著名案例。火车岔道一边绑着五个人一边有一个人，让你去扳道闸，你说“人的生命是平等的”，就名正言顺啦？
独裁政府内也很难决断的---听着很怪异，独裁政府决断比民主政府容易多了。
我们今天不谈制度。”仁政“我无法理解成事实判断，至少现在不是。
伦理的难题是无解的，但直觉告诉我如果封城是为了保住其他一批人而牺牲武汉人，我不认可。还有一个例子：抗战时一个母亲抱着婴儿和村民一起躲在地道里，鬼子来了突然婴儿哭闹，母亲用力捂住婴儿……。母亲伟大吗？个人判断吧。
仁，孔子说是“爱人”，孟子说言不及利。大概就是判断什么是仁政的基础。我说是仁政，是说这个政策的出发点是“爱人”，却没有仔细考虑实际后果。
对本地领导来说，首先考虑本地利益，和自己最亲近的人的利益。符合孔子的亲亲相杀，算是仁政。否则他们怎么决心呢？
实际政治操作没法按道德准则，只能努力平衡。只能在死人数目，财产损失，可以执行，人不造反等方面平衡。。。
会封城吗？许多人说不会，美国的制度不允许。那会采取什么措施呢？
但实际上政客们更会严格按程序，拖到扩散，封城已无意义时再决策。绕过这个政治危机。
然后成为指挥抗疫的功臣，为下次选举积累资本。。。
憂鬱的城
(发自我的文学城离线浏览器)
比如封城的同时一方面把外部的物资人员调入武汉，一方面也要把病人转移到别的城市（高铁，飞机都闲着呢），武汉的资源有限，单单调集人员而本地没有资源是不行的。我不是官员，更不是专业人员，而他们应该拿出更多的方案，不是把城一封就完了。
别的国家能高效扯侨，我们为什么不能高效的把自己的同胞扯到医疗资源更好的地方？别的地方可以张开双臂迎接同胞，真正做到今晚我们都是武汉人。
搭建野战医院的能力吗？这个时候正好派上用场，那个方舱医院连厕所都没有。军队该出动了吧？
讚立大師的客觀和驢大師的理性。
二位大師的形像在我心目中冉冉上昇
仿佛
一匹
"立"起來的驴
有人说在武汉封城前有五百万人逃出武汉。这不是因为疫病，而是正常的春节人口流动。同期像苏州、深圳，甚至东莞佛山等城市，都有差不多的人口流出数。其实我们要庆幸这场疫病正好发生在春节期间，这是老天无情之中的一丝怜悯。设想一下如果现在有一千两百万人口被封在武汉城里，会是怎样一个不同的人间。
靠谱数字是封城决定后到正式下闸，大约有三十万人离开。我个人私下的心思，觉得这个数字要是能再翻两番就好了。关于封城前的几个小时，我不知道是出于疏忽还是有意设计，是出于私心还是执行无能。但确实救了很多人的命。封城是阻断传染源，是牺牲武汉保全其它地区以至全球。但同样的封城措施，是不惜代价彻底牺牲，还是也要同样尽力抢救武汉人，是有不同的思维基础和出发点的。
涉及生死的道德伦理抉择是很沉重的。但在现实面前，这些其实像镜花水月一般地轻浮。现实上这个病毒传染率极强，致死率却很低。可武汉病人的死亡率畸高。我们在指责管理混乱的同时，是不是估算过这一切是无可避免的？武汉已超过极限。同样的面积同样的设施能力，在封闭情况下，病人数呈算术级数增长，物资供应和隔离抢救难度会呈几何级数增长。现在的每多一个病人，都是压垮骆驼的最后一根稻草。假设现在武汉只有三百万人口的话，发病数会减少远不止一半，而死亡率可能会降低到现在的十分之一，达到与其它地区相近水平。
一方面，我们想彻底阻断病毒通道，另一方面，我们也要为武汉人民留一条生路。当然不能公开鼓励大家逃离武汉。但在封城前留一个缺口，让有些人能离开，减轻些封城后的压力，也是一个选择。因为除了那些原来就有远行计划的人，大部分临时得到消息出逃的，都是到附近城乡。还是一定程度可控。我觉得如果是人为的，可以说是个仁政，至少对于武汉人民。
不封城也是个选择。一方面大家都行动起来救急，也许会更快找到应对办法。另一方面，这种病毒流行的规律，很快会衰减成一场流感。虽然可能流行全球，但矛盾不那么集中爆发。死亡率会减低。死亡的绝对总人数可能会增加个一两倍，但武汉人民的死亡数，会大大降下来。武汉保持畅通，病人可以疏散到各地治疗，人口密度下降会让传染率也降下来。武汉人的牺牲会小得多。只是武汉这次没有选择，被选择了。
我们这些海外的华人，既不承担道义责任，也不承担生命危险，还有指点江山激扬文字的充分自由。我们除了在物质上和道义上慷慨支持，在散布和扩大武汉人民的愤怒与绝望的同时，有没有心理准备，也分担一些武汉人民的病毒和死亡率呢？
是这个意思吧？在武汉自我牺牲的时候，全国人民有义务提供最大的支持和帮助。在道义上是这么个理。这次武汉死亡率这么高，很大原因是医院超负荷运作，无力提供很好的救助有关。
让有些人能离开，算仁政？谁能离开，谁不能离开？
仁政，不如封城后把患者用闲置的飞机和高铁运送到别的城市治疗，那么武汉的死亡率也不会如此高的离奇了。封了城又没有相应的补救措施，谈仁政太奢侈了。
人的生命是平等的，没有什么利益最大化。
但是，人民没有那个觉悟，各地对武汉人严密防守，见武汉人如见瘟神。武汉加油，我们都是武汉人的口号很苍白。
另外，生命都是平等的，不存在最大利益。如果封城是确定要牺牲一部分人而换取另一部分人的话，那很不足取
武汉的最大利益就是：多跑出去一些人，武汉自身的传染源就少些，隔离空间就大些，物资供应就充足些，医疗压力就小些，病人存活可能从就大很多。在超饱和情况下，这种效应不是和减少人数成简单比例，而是有指数效应的。
对跑出武汉的人，如果已经有病，存活度也更大，这已经被事实证明。
对我来说，专制制度和民主制度，只是两个名词，不是形容词，没有价值判断在其中。他们各有各的理论体系，概念范畴，游戏规则，执行程序。各有有效失效，效率高低的地方。具体事情，具体判断。尽管你觉得有褒贬，我不在意。
我这里说仁政，只是说是基于一种思维方式做出的行为决策。仁与不仁，对我来说自身不带有好坏判断。具体效果，看执行结果。
价值判断可以帮你下决心，但不解决任何问题。水宁上次还提过的哈佛伦理课的著名案例。火车岔道一边绑着五个人一边有一个人，让你去扳道闸，你说“人的生命是平等的”，就名正言顺啦？
独裁政府内也很难决断的---听着很怪异，独裁政府决断比民主政府容易多了。
我们今天不谈制度。”仁政“我无法理解成事实判断，至少现在不是。
伦理的难题是无解的，但直觉告诉我如果封城是为了保住其他一批人而牺牲武汉人，我不认可。还有一个例子：抗战时一个母亲抱着婴儿和村民一起躲在地道里，鬼子来了突然婴儿哭闹，母亲用力捂住婴儿……。母亲伟大吗？个人判断吧。
仁，孔子说是“爱人”，孟子说言不及利。大概就是判断什么是仁政的基础。我说是仁政，是说这个政策的出发点是“爱人”，却没有仔细考虑实际后果。
对本地领导来说，首先考虑本地利益，和自己最亲近的人的利益。符合孔子的亲亲相杀，算是仁政。否则他们怎么决心呢？
实际政治操作没法按道德准则，只能努力平衡。只能在死人数目，财产损失，可以执行，人不造反等方面平衡。。。
会封城吗？许多人说不会，美国的制度不允许。那会采取什么措施呢？
但实际上政客们更会严格按程序，拖到扩散，封城已无意义时再决策。绕过这个政治危机。
然后成为指挥抗疫的功臣，为下次选举积累资本。。。
憂鬱的城
(发自我的文学城离线浏览器)
(发自我的文学城离线浏览器)
比如封城的同时一方面把外部的物资人员调入武汉，一方面也要把病人转移到别的城市（高铁，飞机都闲着呢），武汉的资源有限，单单调集人员而本地没有资源是不行的。我不是官员，更不是专业人员，而他们应该拿出更多的方案，不是把城一封就完了。
别的国家能高效扯侨，我们为什么不能高效的把自己的同胞扯到医疗资源更好的地方？别的地方可以张开双臂迎接同胞，真正做到今晚我们都是武汉人。
搭建野战医院的能力吗？这个时候正好派上用场，那个方舱医院连厕所都没有。军队该出动了吧？
讚立大師的客觀和驢大師的理性。
二位大師的形像在我心目中冉冉上昇
仿佛
一匹
"立"起來的驴