坛子里一天出了两篇雄文，《科学的界限》，和《老枪评论：科学不妄言》。个人感觉，两文立场确实有本质上的分歧，不容易和稀泥。
我还是对道德/政治/社会的层面更感兴趣，给我两分钟，容我捋一捋这个角度。
----
如果你不是信徒，比起“信仰”，“科学”从本质上来说确实有它不可否认的优越性：
- “可证否性”，这个重要的不能再重要， - “可以预测未来并被核实”， - “理性，客观，普遍，可复现”，
等等等等。这些都在老枪的文章里有了很好的论述，我就不重复了。
科学不是终极真理，而是一套方法论。只看科学本身，目前确是人类探索未知的最好的方法。
好，唱完了赞歌，小姑娘要登场了。
人类发展到了今天，科学的前沿，早已不是日常的你我能凭直觉，凭智慧，凭思考就能得到‘正确’答案的时代了。
举个例子吧，其实在哥白尼/伽利略等人之前，菜市场卖菜的你我，肯定认为地球不是球，而是平的。按照直觉/智慧/思考，地球怎么都是平的。
现代科学，又远比哥白尼/伽利略的时代先进了很多。你如果不是专攻某一行的，你对那行前沿的了解，只能来自于别人的介绍，和对那人介绍的某种程度上的信任。
换句话说，科学本身虽然近乎‘无懈可击’，但对99%的人来说，和历史一样，她“是任人打扮的小姑娘”。
中国有句古话，「百无一用是书生」。按照上面的思路，科学就有书生的尴尬。
除了少数纯脆天马行空游离于世的理论科学以外，大部分的科学最后是要‘还之于民’的。而这个‘还之于民’，你说是研究尖端科技的那几个你根本听不懂的科学家更重要呢，还是把科学家的成果传播给大众的机制（或政府，或媒体，或学校，等等）更重要？
所以科学本身绝对是好的，科学的传播则有各种的不靠谱。
坛子里似乎有相当多的右派，他/她们最看不过去的，应该就是（他/她们认为的）近年来政府和主流媒体对‘科学’这面大旗的试图垄断，和试图做为压迫工具。
当然我们也要指出，纵观历史，宗教被用作压迫工具的远比科学多。
科学届里自然也有争议。对哪个版本的科学进行传播，对哪个版本的科学接受并信任，需要你我每个人用良心，用脑子，用信仰。
这是科学管不到的范围。
再举个例子吧，比如十个尖端研究COVID 的科学家，八个说疫苗用处很大，两个质疑。但两个说疫苗没用的科学家上了 Joe Rogan 的 podcast, 他们会传播给远比‘主流’科学更多的大众。这个问题是无解的。
我个人的立场，是除非有很强很强的原因，我倾向相信‘主流’的科研成果，（立场接近左派）
- 我相信人类把气候生态搞砸了。人类有义务减少污染，减缓或阻止气候变暖 - 疫苗在大层面上，对绝大部分人益大于害，而且是我们击败疫情的最好方法
但在同时，立场鲜明的支持对科学成果的质疑。在质疑+良心之下，希望小姑娘和书生能够健康成长。
最终才表明其观点在于我说的科学的界限，似乎应该是科学无界限。应该是典型的科学进步主义。
就是走到哪一步就该止步了。而这件事，很难统一。说到道德又变成只合适约束自己不合适要求他人的东西。就像Nürnberg code不是法律的话，就不是对每个人都有效力。
尽管我一向乐观也不看好这件事
只是经过donau的提醒才明确起来。一是道德伦理的界限，就是不要危及人类的生存伦理。二是科学认识的界限，就是科学进入这些领域之后完全无法证实或者证伪，就是超越了科学的理解。无论科学工具如何进步，我们永远无法用科学的方法去研究人类的灵性生活。因为科学只是我们认识物质世界的工具。
纯理论的科学和哲学接近，这个我觉得不需要讨论。大家搞混淆的是科学的运用（工科）和科学本身（理科）。
现代科学的应用的出发点，是搞清楚了认知以后，就认为可以复制，这是工程师的问题。但是其实所有的科学实验，只有一部分可以复制，一部分不能复制。现象可以复制，但是细节不会重复。比如苹果落地这个现象是个认知（理），它基于万有引力。这个现象可以预测和复制，但是砸了木头还是小丸子还是牛顿的细节不见得能够重复（小k做了个弹弓，专门打牛顿)。
同理现代人碰到的都是工程的产物，不是直接的科学产物。医学也好，工程也好，大数据也好，目标是大的现象的重复，但是对100%的概率是完全不追求的。现在工程发展到一个地步，甚至对机理也可以不求甚解。现在很热的机器学习就是最完美的不求甚解，只看关联的诠释。
最成功的第一例的古老的大数据科学是天气预报。天气预报说，天要下雨，有99.9%的概率。谁靠那0.1%的概率来做决定把喷水系统打开，那不就是自己下雨，脑子 进 水了吗。。工程也可以来人工造雨。但是复制的是一个抽象的现象，而不是事实本身。下一次造雨和这一次，下了多少水量，就是完全不可以重复的。
部分重复就是我说的目前(也许也是未来的）科学实验的局限。反科学的人就总是不看现象的本质，只究细节的差失。比如打疫苗谁谁得新冠了，谁谁 后 遗 症了。科学的本质在这里是抗原诱导有效的自身抗体。医药工程做不到人人结果重复高度一致， 就被人当成疫苗无用论。
然后一般的人更不会看到概率这个完美嫁接工程和科学的桥梁。这个说起来更玄了，只有巴菲特是个概率大高手，可是人家其实是个哲学家。
这个网络内的具体细节的发展已经不由我们的掌握，只能用参数控制。
但参数控制本身不是完全的控制。
当然，目前人工智能的危险还是和原子弹的危险性质类似。
成功后有权操作那个大大的核按钮。
学学操作无妨，可别真的按啊！
科学的问题，是job function，每个人都是在极小的范围内do his job, 所以都是小问题。
前些天，文学城上新闻报道有个医生在街上与红脖子争论口罩，发生冲突。那时真正的问题。很遗憾，此中暴露出的问题文学城里没有人能分析和解决，也没看到有任何希望，所有讨论都言不及义。
坛子里一天出了两篇雄文，《科学的界限》，和《老枪评论：科学不妄言》。个人感觉，两文立场确实有本质上的分歧，不容易和稀泥。
我还是对道德/政治/社会的层面更感兴趣，给我两分钟，容我捋一捋这个角度。
----
如果你不是信徒，比起“信仰”，“科学”从本质上来说确实有它不可否认的优越性：
- “可证否性”，这个重要的不能再重要，
- “可以预测未来并被核实”，
- “理性，客观，普遍，可复现”，
等等等等。这些都在老枪的文章里有了很好的论述，我就不重复了。
科学不是终极真理，而是一套方法论。只看科学本身，目前确是人类探索未知的最好的方法。
----
好，唱完了赞歌，小姑娘要登场了。
人类发展到了今天，科学的前沿，早已不是日常的你我能凭直觉，凭智慧，凭思考就能得到‘正确’答案的时代了。
举个例子吧，其实在哥白尼/伽利略等人之前，菜市场卖菜的你我，肯定认为地球不是球，而是平的。按照直觉/智慧/思考，地球怎么都是平的。
现代科学，又远比哥白尼/伽利略的时代先进了很多。你如果不是专攻某一行的，你对那行前沿的了解，只能来自于别人的介绍，和对那人介绍的某种程度上的信任。
换句话说，科学本身虽然近乎‘无懈可击’，但对99%的人来说，和历史一样，她“是任人打扮的小姑娘”。
----
中国有句古话，「百无一用是书生」。按照上面的思路，科学就有书生的尴尬。
除了少数纯脆天马行空游离于世的理论科学以外，大部分的科学最后是要‘还之于民’的。而这个‘还之于民’，你说是研究尖端科技的那几个你根本听不懂的科学家更重要呢，还是把科学家的成果传播给大众的机制（或政府，或媒体，或学校，等等）更重要？
所以科学本身绝对是好的，科学的传播则有各种的不靠谱。
坛子里似乎有相当多的右派，他/她们最看不过去的，应该就是（他/她们认为的）近年来政府和主流媒体对‘科学’这面大旗的试图垄断，和试图做为压迫工具。
当然我们也要指出，纵观历史，宗教被用作压迫工具的远比科学多。
----
科学届里自然也有争议。对哪个版本的科学进行传播，对哪个版本的科学接受并信任，需要你我每个人用良心，用脑子，用信仰。
这是科学管不到的范围。
再举个例子吧，比如十个尖端研究COVID 的科学家，八个说疫苗用处很大，两个质疑。但两个说疫苗没用的科学家上了 Joe Rogan 的 podcast, 他们会传播给远比‘主流’科学更多的大众。这个问题是无解的。
----
我个人的立场，是除非有很强很强的原因，我倾向相信‘主流’的科研成果，（立场接近左派）
- 我相信人类把气候生态搞砸了。人类有义务减少污染，减缓或阻止气候变暖
- 疫苗在大层面上，对绝大部分人益大于害，而且是我们击败疫情的最好方法
但在同时，立场鲜明的支持对科学成果的质疑。在质疑+良心之下，希望小姑娘和书生能够健康成长。
最终才表明其观点在于我说的科学的界限，似乎应该是科学无界限。应该是典型的科学进步主义。
就是走到哪一步就该止步了。而这件事，很难统一。说到道德又变成只合适约束自己不合适要求他人的东西。就像Nürnberg code不是法律的话，就不是对每个人都有效力。
尽管我一向乐观也不看好这件事
只是经过donau的提醒才明确起来。一是道德伦理的界限，就是不要危及人类的生存伦理。二是科学认识的界限，就是科学进入这些领域之后完全无法证实或者证伪，就是超越了科学的理解。无论科学工具如何进步，我们永远无法用科学的方法去研究人类的灵性生活。因为科学只是我们认识物质世界的工具。
纯理论的科学和哲学接近，这个我觉得不需要讨论。大家搞混淆的是科学的运用（工科）和科学本身（理科）。
现代科学的应用的出发点，是搞清楚了认知以后，就认为可以复制，这是工程师的问题。但是其实所有的科学实验，只有一部分可以复制，一部分不能复制。现象可以复制，但是细节不会重复。比如苹果落地这个现象是个认知（理），它基于万有引力。这个现象可以预测和复制，但是砸了木头还是小丸子还是牛顿的细节不见得能够重复（小k做了个弹弓，专门打牛顿)。
同理现代人碰到的都是工程的产物，不是直接的科学产物。医学也好，工程也好，大数据也好，目标是大的现象的重复，但是对100%的概率是完全不追求的。现在工程发展到一个地步，甚至对机理也可以不求甚解。现在很热的机器学习就是最完美的不求甚解，只看关联的诠释。
最成功的第一例的古老的大数据科学是天气预报。天气预报说，天要下雨，有99.9%的概率。谁靠那0.1%的概率来做决定把喷水系统打开，那不就是自己下雨，脑子 进 水了吗。。工程也可以来人工造雨。但是复制的是一个抽象的现象，而不是事实本身。下一次造雨和这一次，下了多少水量，就是完全不可以重复的。
部分重复就是我说的目前(也许也是未来的）科学实验的局限。反科学的人就总是不看现象的本质，只究细节的差失。比如打疫苗谁谁得新冠了，谁谁 后 遗 症了。科学的本质在这里是抗原诱导有效的自身抗体。医药工程做不到人人结果重复高度一致， 就被人当成疫苗无用论。
然后一般的人更不会看到概率这个完美嫁接工程和科学的桥梁。这个说起来更玄了，只有巴菲特是个概率大高手，可是人家其实是个哲学家。
这个网络内的具体细节的发展已经不由我们的掌握，只能用参数控制。
但参数控制本身不是完全的控制。
当然，目前人工智能的危险还是和原子弹的危险性质类似。
成功后有权操作那个大大的核按钮。
学学操作无妨，可别真的按啊！
https://daohuanblog.wordpress.com/2022/05/04/%E5%86%B7%E7%9C%BC%EF%BC%9A%E7%A7%91%E5%AD%A6%E7%9A%84%E5%B1%80%E9%99%90/
科学的问题，是job function，每个人都是在极小的范围内do his job, 所以都是小问题。
前些天，文学城上新闻报道有个医生在街上与红脖子争论口罩，发生冲突。那时真正的问题。很遗憾，此中暴露出的问题文学城里没有人能分析和解决，也没看到有任何希望，所有讨论都言不及义。