附史迷先生原文，供大家参考方便。
浓雾散去后，马克思主义依然不是社会发展的真理
昨天，驴兄发了长文，宣讲马克思主义的历史和现实意义。并断言，整个现代世界，依然在马克思主义前面“发抖”；特别是“最发达的国家”，抖得最厉害。这是我近年在海外中文论坛上，读到的吹捧马克思主义最明显、最专业的一篇文章。从驴兄后来和网友的对话中，得知他以前是研究马克思经济学说的专业人士，就是说他不是像网上有些人那样随口乱讲，不值一辩。那么，他的文章，就涉及到如何看待马克思主义本质的问题。这里，想就驴兄的观点，说些自已的不同看法，以期就教于像驴兄这样的专业人士。
首先声明，我不是专业研究马克思主义和经济学的，只是一名有着普通工科学生背景的技术人员。但对马克思的巨著《资本论》和其它著作，在青年时代可以说是认认真真地拜读过。别说，还真得感谢那个只提倡读《红楼梦》和马列原著的年代，让自已有所收获。所以自认不是驴兄所指的“被雾迷住双眼”的“根本没有读过马克思”的人。而且，也是自愿接受驴兄“欺负”的、弄斧到班门的人。
先引驴兄一句话：“东西方共认的是：他（指马克思）结束了古典经济学”。驴兄所谈的“结束”，我理解是指马克思作为新经济学的代表，“结束”了古典经济学，开创了对新时代有指导意义的新科学。马克思主义的信徒们也是这样认为的：不然说它仍是古典学说，怎能对现代社会有指导意义呢。属于新或旧，各派可以有自己不同看法；把“古典”的线画在哪里，也是可以争鸣的话题。但这里的问题，是驴兄所说“东西方共认”；这是为了抬高马克思经济学历史地位的溢美之词。仅举一个为例：美国现代的经济学家，罗斯巴德（Murray Rothbard），（他算不算著名，我不想说；但至少不是无名之辈），在他的经济学史著作《古典经济学》（Classical Economics）中，用五章的篇幅来讨论马克思的政治经济学；在其后，还有一章讨论马克思同期的经济学家穆勒。所以，“有些”经济学家并不像驴兄说的那样，“共认”是马克思结束的古典经济学。更严重的，是把马克思经济学本身，也看成是古典经济学的一部分！不知驴兄的“共认”是从何说起的。像这样为溢美的硬伤，在驴兄的大作里屡次出现，不能说是无心之误。
再引驴兄大作：“马克思抽象提炼出劳动价值说。认为商品的价值唯一决定于生产商品的劳动。这个学说很激进，但马克思把前提设定成现代社会是一个全商品社会。” 商品的价值，来源于为生产这件商品的劳动，这不是马克思的发明。早在他之前的亚当。斯密，和后来的大卫。李嘉图，都有过明确的阐述。马克思的信徒们，没能更改历史事实；同样，驴兄也没犯前面的错误。但他用了“抽象提炼出”这几个字，具体怎么回事，还望驴兄赐教。（人家有个东西在那，你换个方法，还是同一个东西，就成立抽象的了？）这是一。二，更重要的问题是在驴兄所说的“唯一决定于”。在马的生活时代，劳动生产率还是很低下的，交换也限制在很小的范围。那时要拿个简单手工劳动和计件工资的例子，说明收到五元工资的工人，给产品上增加了10元价值，那这多余的五元，都是工人劳动时创造出来的，所以是唯一的。这么讲，尽管忽略了生产过程中附加在该产品上的其它价值，还是可以让人接受的。但以此作为自己经济理论的基石，无视产品价值在其它生产环节、在投资风险、在储藏运输、在买卖等过程中会出现复杂的增值减值事实，孤注一掷，认定这个被占有的“剩余价值”，就是造成工人贫困、资本家富有的“唯一”源泉。从而推论出阶级斗争不可协调，公有制是唯一出路，资本主义终将在全世界范围里全面毁灭这些近似于先知的预言。尽管马克思穷平生的精力，读书万卷，想为自己早期的这个经济理论填补充实，引经据典充满了巨著《资本论》；但先天的不足，如上面提到的“唯一”，还有“把前提设定成现代社会是一个全商品社会”（而事实是人类社会从古到今，在世界的任何国家，都没有一个全部是商品的商品社会。）等等，使他的政治经济理论没有通过他身后近一百五十年的历史考核---无论在他生活过的资本主义的世界，还是在他信徒创造的社会主义世界。
驴兄还说，“可以这样说，整个西方经济学，都因为要绕过马克思，而改变了途经。”如果这只是驴兄的个人随想，不提也罢。但如果是负责任的经济理论史，驴兄应该给出站得住脚的证明。就我的一点浅薄知识而言，我认为这不是历史事实。远的不论，就二战后六十多年的世界经济理论而言，就不存在要“绕过马克思”的顾虑。以马克。斯考森（Mark Skousen）的《现代经济学的历程》为例，他例举从亚当。斯密到马克思的每一位古典经济学家的理论（顺便说一句，他把马克思看为了古典经济学的“结束”，而不是马结束了古典经济学），讲解现代经济学从古典经济学中的蜕变和演化，没有要绕过任何人的意思。更强调的是，当今世界经济状况瞬息万变，没有任何一个经济理论能概括世界经济的现状和变化，很多状态是前所未见的。假如驴兄认为这是事实求是的分析，那从何而来的“绕过”和“发抖”呢？
要说绕过，其实最先要绕过马克思的，正是他的追随者们。对于马克思从自己经济理论中导出的阶级斗争和暴力革命，是宣传和鼓动无产阶级革命的第二国际的理论家们率先给以修正的。这段历史，我想，驴兄一定清楚。就是说，在资产阶级对马克思主义批判封杀的同时，一些信奉社会主义的马克思主义信徒，也从社会发展并没有按马克思预言那样出现的事实中，从理性看待贫富现象的思考中，得出了资本主义社会有通过和平、民主、改良和退让，达到缓解阶级斗争和社会矛盾、向文明转化的可能性；并积极给予实践。还真要感谢这些“修正主义”者：今天欧洲先进国家的政治体制里，都带有社会民主的基因。在美国，代表着产业工人的工会，也是承传了欧洲社会民主政党的理念政治组织。
我从来不反对把马克思看成为一位伟大的学者和社会实践者。他的共产主义理念，影响过一百多年世界历史的进程，但他理论的片面性和偏激性是显而易见的。正像你比喻其它理论是“选择把金字塔建在了沙丘上”，过去一百五十年的世界“无产阶级”革命的理论和实践---也就是马克思的无产阶级革命学说，列宁的无产阶级专政学说，毛泽东的无产积极专政条件下继续革命的学说---都是建立在“剩余价值”这个沙丘经济理论上的，都是经不起历史长河检验的，所以他们相继都垮了台。百家争鸣，继续信仰和宣传马克思主义，是每个人的自由。但把马克思的经济理论夸大到能令“最发达国家发抖”的程度，本身不正是那厚厚的意识形态迷雾中的一层吗？
最后和驴兄开个玩笑。有人对马克思不恭，惹恼了驴兄这位受过马列主义正统理论教育的大家，字里行间也暴露出常年信仰教育在思想中沉积。但驴兄的大作，让我联想到驴兄的另一篇大作《五 毛世家》。我是非常喜爱这个系列的，每篇都认真拜读，深深敬仰驴兄的文采和渊博，希望驴兄能继续写下去。同时也想请驴兄思考一个问题：如果我们可以把马克思理论和孔丘理论都看成是人类历史上曾经有过的伟大理论话，那么在你把孔丘弟子维护和发展孔丘理论的言语都归结为《五 毛》的同时，怎么看待马克思理论的继承者和宣传者呢？也该有个匹配的名字才是，对吧？
请驴兄批评指正，并海涵。
捂着鼻子看完了，也不知所云
但一般来说，在州立大学的理工科专业学生中可能在相关的文科课程中提到而已。
佩服一下驴座；（躲起来是怕被骂成“逻辑五毛”）
补充一下：
资本家追求剩余价值和最大利润，必将带来经济危机；
二次大战的总根源就是经济危机；
研究马克思的资本论，借鉴社会主义的经验，就有了罗斯福新政。罗斯福借鉴苏联的手法，加强了国家的宏观控制，从理论上开发了凯恩斯主义。同时，资本主义国家也向社会主义学习，建立了一系列社会福利，劳动保护制度。改良措施，缓和了很多矛盾。
请阐释“马克思主义依然不是社会发展的真理”，是说
一，马克思主义不是解释现在与过去社会发展的最好理论
二，有可以预言未来社会发展的真理（理论）存在，但马克思主义不是
还是
三，任何理论都是有其局限性，所以任何理论（包括马克思主义）都有解释社会现象的功能，起到一定的预言作用，我们只能通过这些理论理解社会的真理，而这些理论本身不是真理--即预言未来社会发展的真理并不存在。马克思主义在这一点上不是什么特别。
“但我仍然可以说一声：我们大家共认作者是曹雪芹。”
今天的“我们大家”太泛泛了，和您昨日提及的：“东西方的”(经济学家）明显有着不相同的代表性。
如果这个我们大家如果是你我，江上为兄，远远不能和代表中国红学专业的的各类专家（就是您经济学中的东西方）相提并论，那这句话无非就是打哈哈，毫无意义；但您昨天不是在打哈哈。如果你的“我们大家”是指包括周汝昌，俞平伯，和现代对曹雪芹为红楼作者抱迟疑态度的新权威们，（这个阵营和您要表达的“东西方经济学家”相匹配），那这是完完全全的错误：因为他们在曹雪芹的著作权上，立场是截然不同的，根本就没有“我们大家”的共认。
今天太晚了，明天还要忙，这笔仗慢慢打下去吧。不过很高兴您这么快就回了文，使我有受宠若惊的感受。我知道您是马克思经济学的专家，我浅薄的知识，和您难以相比。但我要批评的是您在全文中流露出的对马克思的过度吹捧，并用它来嘲弄现在的经济学家和制度。
晚安。
每次看到“资本主义周期性的经济危机”，总是让我对马克思的理论十分佩服。
实在来不及去读《资本论》，但仍想举手提问。：）
第一，《共产党宣言》里公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。
最后是“全世界无产者联合起来”。
难道“暴力革命”不是老马从自己的理论里得出的结论吗？
第二，不认同市场经济学有意要绕过“价值”。如果说供求曲线只适合“一般”条件下的分析，那么抽象的价值连这一点也做不到。在马克思的时代，也许问题比较简单，每一样售出的商品都可以由工人的劳动时间换算出来，技能，管理经验，创新等的差异很小，市场的流通环节也很少。所以直观地看起来，“劳动力”是最基本的投入和利润的唯一来源（如果生产资料是物化的劳动）。
在现代社会，这个理论似乎已经不是那么相宜，否则中国就不需要引进外资以及开发国外市场了，因为如果没有资本（即便是别人物化的劳动）和市场，所谓劳动力价值就是纸上谈兵。一个纯粹的“形而上”的问题可以在理论上进行讨论，但据此得出社会对立的结论确乎偏激了一些。
写到这里，想起一个题外话。一次和一个身家上亿的朋友聊天，对方抱怨干得太累，我劝他不妨歇一歇。他指着办公室外面的职员们叹气道：停不下来啊，几百口子等着吃饭呢。（虽然这话矫情了一点，倒也不完全是空话。到底是资本家剥削工人还是养活工人呢？：））
《圣经》上说，财富是人替上帝代管的，一个人有多大的能力才能代管多大的财富。常言道，富不过三代，多少财富都会转眼散尽。
阶级才真真是个概念。
也不是历史的真实过程。
把马克思定义为经济学家，就洗脱了他做为“无产阶级革命”第一导师所犯下的错误。驴兄甚至说马是只写作，不行为的书生。这是有意开托：他对欧洲革命，巴黎公社和以后的工运，都给予了实际的指导，参加了具体的工作。
晚安！
我等是那唯恐天下不乱的。：）
真相之后仍有真相，而寻找真相的人到最后看到的都是自己。因为史迷兄的加入，这个过程变得更加有趣。多谢！
把马克思看成了全部和至高，好像如来佛掌心似的。
放弃原来的那些，重新学习马克思以外的东西，并且两样都弄懂弄通了，再唱这样的高调可能会好很多。
说得不错，有的人明显连mirco and macro 101 都没学过却大谈什么经济学。第一，马克思的“资本论”尽是一家之说，根本谈不上是古典经济学的顶峰。其二，“剩余价值”是ONE-DIMENSIONAL，根本不适于现代经济。这里看来没有人是学经济的，所以我就不多说了。这么说吧，一个系统的理论如果真成为理论的话，就不能有系统中的反例。剩余价值一说，在以供求关系为标志的现代资本和商品社会中，对高科技产品及其生产者{劳动力}的价值体系来说，根本不适用。STEVE JOBS的一个IDEA的价值，和十万APPLE工厂里的装配工的劳动力价值是什么关系? 怎么用剩余价值来分析? 制药公司几十年PIPELINE里十几年亿万圆投资研发出来的药，一粒的材料费和工时成本可能才几分钱，怎么算剩余价值?
经济学是一门学科，起码要在大学里读个经济学学位，考他几门试再谈资本论有多伟大不迟。
另外，说马克思不主张暴力革命的，去读读共产党宣言。他晚年即便所反思，也是后来的事了。
那么，还是不要去趋这个烟了，引吭也杯葛，如彼（Marria Callas）？
附史迷先生原文，供大家参考方便。
浓雾散去后，马克思主义依然不是社会发展的真理
昨天，驴兄发了长文，宣讲马克思主义的历史和现实意义。并断言，整个现代世界，依然在马克思主义前面“发抖”；特别是“最发达的国家”，抖得最厉害。这是我近年在海外中文论坛上，读到的吹捧马克思主义最明显、最专业的一篇文章。从驴兄后来和网友的对话中，得知他以前是研究马克思经济学说的专业人士，就是说他不是像网上有些人那样随口乱讲，不值一辩。那么，他的文章，就涉及到如何看待马克思主义本质的问题。这里，想就驴兄的观点，说些自已的不同看法，以期就教于像驴兄这样的专业人士。
首先声明，我不是专业研究马克思主义和经济学的，只是一名有着普通工科学生背景的技术人员。但对马克思的巨著《资本论》和其它著作，在青年时代可以说是认认真真地拜读过。别说，还真得感谢那个只提倡读《红楼梦》和马列原著的年代，让自已有所收获。所以自认不是驴兄所指的“被雾迷住双眼”的“根本没有读过马克思”的人。而且，也是自愿接受驴兄“欺负”的、弄斧到班门的人。
先引驴兄一句话：“东西方共认的是：他（指马克思）结束了古典经济学”。驴兄所谈的“结束”，我理解是指马克思作为新经济学的代表，“结束”了古典经济学，开创了对新时代有指导意义的新科学。马克思主义的信徒们也是这样认为的：不然说它仍是古典学说，怎能对现代社会有指导意义呢。属于新或旧，各派可以有自己不同看法；把“古典”的线画在哪里，也是可以争鸣的话题。但这里的问题，是驴兄所说“东西方共认”；这是为了抬高马克思经济学历史地位的溢美之词。仅举一个为例：美国现代的经济学家，罗斯巴德（Murray Rothbard），（他算不算著名，我不想说；但至少不是无名之辈），在他的经济学史著作《古典经济学》（Classical Economics）中，用五章的篇幅来讨论马克思的政治经济学；在其后，还有一章讨论马克思同期的经济学家穆勒。所以，“有些”经济学家并不像驴兄说的那样，“共认”是马克思结束的古典经济学。更严重的，是把马克思经济学本身，也看成是古典经济学的一部分！不知驴兄的“共认”是从何说起的。像这样为溢美的硬伤，在驴兄的大作里屡次出现，不能说是无心之误。
再引驴兄大作：“马克思抽象提炼出劳动价值说。认为商品的价值唯一决定于生产商品的劳动。这个学说很激进，但马克思把前提设定成现代社会是一个全商品社会。” 商品的价值，来源于为生产这件商品的劳动，这不是马克思的发明。早在他之前的亚当。斯密，和后来的大卫。李嘉图，都有过明确的阐述。马克思的信徒们，没能更改历史事实；同样，驴兄也没犯前面的错误。但他用了“抽象提炼出”这几个字，具体怎么回事，还望驴兄赐教。（人家有个东西在那，你换个方法，还是同一个东西，就成立抽象的了？）这是一。二，更重要的问题是在驴兄所说的“唯一决定于”。在马的生活时代，劳动生产率还是很低下的，交换也限制在很小的范围。那时要拿个简单手工劳动和计件工资的例子，说明收到五元工资的工人，给产品上增加了10元价值，那这多余的五元，都是工人劳动时创造出来的，所以是唯一的。这么讲，尽管忽略了生产过程中附加在该产品上的其它价值，还是可以让人接受的。但以此作为自己经济理论的基石，无视产品价值在其它生产环节、在投资风险、在储藏运输、在买卖等过程中会出现复杂的增值减值事实，孤注一掷，认定这个被占有的“剩余价值”，就是造成工人贫困、资本家富有的“唯一”源泉。从而推论出阶级斗争不可协调，公有制是唯一出路，资本主义终将在全世界范围里全面毁灭这些近似于先知的预言。尽管马克思穷平生的精力，读书万卷，想为自己早期的这个经济理论填补充实，引经据典充满了巨著《资本论》；但先天的不足，如上面提到的“唯一”，还有“把前提设定成现代社会是一个全商品社会”（而事实是人类社会从古到今，在世界的任何国家，都没有一个全部是商品的商品社会。）等等，使他的政治经济理论没有通过他身后近一百五十年的历史考核---无论在他生活过的资本主义的世界，还是在他信徒创造的社会主义世界。
驴兄还说，“可以这样说，整个西方经济学，都因为要绕过马克思，而改变了途经。”如果这只是驴兄的个人随想，不提也罢。但如果是负责任的经济理论史，驴兄应该给出站得住脚的证明。就我的一点浅薄知识而言，我认为这不是历史事实。远的不论，就二战后六十多年的世界经济理论而言，就不存在要“绕过马克思”的顾虑。以马克。斯考森（Mark Skousen）的《现代经济学的历程》为例，他例举从亚当。斯密到马克思的每一位古典经济学家的理论（顺便说一句，他把马克思看为了古典经济学的“结束”，而不是马结束了古典经济学），讲解现代经济学从古典经济学中的蜕变和演化，没有要绕过任何人的意思。更强调的是，当今世界经济状况瞬息万变，没有任何一个经济理论能概括世界经济的现状和变化，很多状态是前所未见的。假如驴兄认为这是事实求是的分析，那从何而来的“绕过”和“发抖”呢？
要说绕过，其实最先要绕过马克思的，正是他的追随者们。对于马克思从自己经济理论中导出的阶级斗争和暴力革命，是宣传和鼓动无产阶级革命的第二国际的理论家们率先给以修正的。这段历史，我想，驴兄一定清楚。就是说，在资产阶级对马克思主义批判封杀的同时，一些信奉社会主义的马克思主义信徒，也从社会发展并没有按马克思预言那样出现的事实中，从理性看待贫富现象的思考中，得出了资本主义社会有通过和平、民主、改良和退让，达到缓解阶级斗争和社会矛盾、向文明转化的可能性；并积极给予实践。还真要感谢这些“修正主义”者：今天欧洲先进国家的政治体制里，都带有社会民主的基因。在美国，代表着产业工人的工会，也是承传了欧洲社会民主政党的理念政治组织。
我从来不反对把马克思看成为一位伟大的学者和社会实践者。他的共产主义理念，影响过一百多年世界历史的进程，但他理论的片面性和偏激性是显而易见的。正像你比喻其它理论是“选择把金字塔建在了沙丘上”，过去一百五十年的世界“无产阶级”革命的理论和实践---也就是马克思的无产阶级革命学说，列宁的无产阶级专政学说，毛泽东的无产积极专政条件下继续革命的学说---都是建立在“剩余价值”这个沙丘经济理论上的，都是经不起历史长河检验的，所以他们相继都垮了台。百家争鸣，继续信仰和宣传马克思主义，是每个人的自由。但把马克思的经济理论夸大到能令“最发达国家发抖”的程度，本身不正是那厚厚的意识形态迷雾中的一层吗？
最后和驴兄开个玩笑。有人对马克思不恭，惹恼了驴兄这位受过马列主义正统理论教育的大家，字里行间也暴露出常年信仰教育在思想中沉积。但驴兄的大作，让我联想到驴兄的另一篇大作《五 毛世家》。我是非常喜爱这个系列的，每篇都认真拜读，深深敬仰驴兄的文采和渊博，希望驴兄能继续写下去。同时也想请驴兄思考一个问题：如果我们可以把马克思理论和孔丘理论都看成是人类历史上曾经有过的伟大理论话，那么在你把孔丘弟子维护和发展孔丘理论的言语都归结为《五 毛》的同时，怎么看待马克思理论的继承者和宣传者呢？也该有个匹配的名字才是，对吧？
请驴兄批评指正，并海涵。
捂着鼻子看完了，也不知所云
但一般来说，在州立大学的理工科专业学生中可能在相关的文科课程中提到而已。
佩服一下驴座；（躲起来是怕被骂成“逻辑五毛”）
补充一下：
资本家追求剩余价值和最大利润，必将带来经济危机；
二次大战的总根源就是经济危机；
研究马克思的资本论，借鉴社会主义的经验，就有了罗斯福新政。罗斯福借鉴苏联的手法，加强了国家的宏观控制，从理论上开发了凯恩斯主义。同时，资本主义国家也向社会主义学习，建立了一系列社会福利，劳动保护制度。改良措施，缓和了很多矛盾。
请阐释“马克思主义依然不是社会发展的真理”，是说
一，马克思主义不是解释现在与过去社会发展的最好理论
二，有可以预言未来社会发展的真理（理论）存在，但马克思主义不是
还是
三，任何理论都是有其局限性，所以任何理论（包括马克思主义）都有解释社会现象的功能，起到一定的预言作用，我们只能通过这些理论理解社会的真理，而这些理论本身不是真理--即预言未来社会发展的真理并不存在。马克思主义在这一点上不是什么特别。
“但我仍然可以说一声：我们大家共认作者是曹雪芹。”
今天的“我们大家”太泛泛了，和您昨日提及的：“东西方的”(经济学家）明显有着不相同的代表性。
如果这个我们大家如果是你我，江上为兄，远远不能和代表中国红学专业的的各类专家（就是您经济学中的东西方）相提并论，那这句话无非就是打哈哈，毫无意义；但您昨天不是在打哈哈。如果你的“我们大家”是指包括周汝昌，俞平伯，和现代对曹雪芹为红楼作者抱迟疑态度的新权威们，（这个阵营和您要表达的“东西方经济学家”相匹配），那这是完完全全的错误：因为他们在曹雪芹的著作权上，立场是截然不同的，根本就没有“我们大家”的共认。
今天太晚了，明天还要忙，这笔仗慢慢打下去吧。不过很高兴您这么快就回了文，使我有受宠若惊的感受。我知道您是马克思经济学的专家，我浅薄的知识，和您难以相比。但我要批评的是您在全文中流露出的对马克思的过度吹捧，并用它来嘲弄现在的经济学家和制度。
晚安。
每次看到“资本主义周期性的经济危机”，总是让我对马克思的理论十分佩服。
实在来不及去读《资本论》，但仍想举手提问。：）
第一，《共产党宣言》里公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。
最后是“全世界无产者联合起来”。
难道“暴力革命”不是老马从自己的理论里得出的结论吗？
第二，不认同市场经济学有意要绕过“价值”。如果说供求曲线只适合“一般”条件下的分析，那么抽象的价值连这一点也做不到。在马克思的时代，也许问题比较简单，每一样售出的商品都可以由工人的劳动时间换算出来，技能，管理经验，创新等的差异很小，市场的流通环节也很少。所以直观地看起来，“劳动力”是最基本的投入和利润的唯一来源（如果生产资料是物化的劳动）。
在现代社会，这个理论似乎已经不是那么相宜，否则中国就不需要引进外资以及开发国外市场了，因为如果没有资本（即便是别人物化的劳动）和市场，所谓劳动力价值就是纸上谈兵。一个纯粹的“形而上”的问题可以在理论上进行讨论，但据此得出社会对立的结论确乎偏激了一些。
写到这里，想起一个题外话。一次和一个身家上亿的朋友聊天，对方抱怨干得太累，我劝他不妨歇一歇。他指着办公室外面的职员们叹气道：停不下来啊，几百口子等着吃饭呢。（虽然这话矫情了一点，倒也不完全是空话。到底是资本家剥削工人还是养活工人呢？：））
《圣经》上说，财富是人替上帝代管的，一个人有多大的能力才能代管多大的财富。常言道，富不过三代，多少财富都会转眼散尽。
阶级才真真是个概念。
也不是历史的真实过程。
把马克思定义为经济学家，就洗脱了他做为“无产阶级革命”第一导师所犯下的错误。驴兄甚至说马是只写作，不行为的书生。这是有意开托：他对欧洲革命，巴黎公社和以后的工运，都给予了实际的指导，参加了具体的工作。
晚安！
我等是那唯恐天下不乱的。：）
真相之后仍有真相，而寻找真相的人到最后看到的都是自己。因为史迷兄的加入，这个过程变得更加有趣。多谢！
把马克思看成了全部和至高，好像如来佛掌心似的。
放弃原来的那些，重新学习马克思以外的东西，并且两样都弄懂弄通了，再唱这样的高调可能会好很多。
说得不错，有的人明显连mirco and macro 101 都没学过却大谈什么经济学。第一，
马克思的“资本论”尽是一家之说，根本谈不上是古典经济学的顶峰。其二，“剩
余价值”是ONE-DIMENSIONAL，根本不适于现代经济。这里看来没有人是学经济的，
所以我就不多说了。这么说吧，一个系统的理论如果真成为理论的话，就不能有系
统中的反例。剩余价值一说，在以供求关系为标志的现代资本和商品社会中，对高
科技产品及其生产者{劳动力}的价值体系来说，根本不适用。STEVE JOBS的一个IDEA的
价值，和十万APPLE工厂里的装配工的劳动力价值是什么关系? 怎么用剩余价值来分
析?
制药公司几十年PIPELINE里十几年亿万圆投资研发出来的药，一粒的材料费和工时
成本可能才几分钱，怎么算剩余价值?
经济学是一门学科，起码要在大学里读个经济学学位，考他几门试再谈资本论有多
伟大不迟。
另外，说马克思不主张暴力革命的，去读读共产党宣言。他晚年即便所反思，也是
后来的事了。
那么，还是不要去趋这个烟了，引吭也杯葛，如彼（Marria Callas）？