左派精神东西古今一脉相承。
把地主斗死了 房子分了
比喻有几点不准确：
1. 那个房子你还没有住进去，所以并不是赶你出来。而是在你搬进去之前给了流浪汉。
2. 警察并不是把你赶出去就不管了，而是让你搬进一个小一些的房子。
你如果这样想，AA或许不是那么邪恶。
Disclaimer：本枪迷是极右派。但反对政府干预藤校招生。如果哈佛愿意搞AA，哈佛应该有这个自由。我要看不惯就不申请就是了。孩子只要有才，并不是非上哈佛不可。
哈佛搞AA， 实际上对考上哈佛的华裔有利。如果哈佛只看考分不考虑族裔平衡，搞成80%华裔，你还想送孩子进去吗？
应该是流浪汉和富豪同时要进房，决定誰住。什么时候看到把已录取或已上学的学生赶出来，再录取AA 学生。
这种矛盾严重的时候，比如印尼排华，华人聚集了财产， 当矛盾到一定时候， 就会发生印尼黑人要杀光话华人，强奸和种族灭绝。
这是消除阶级种族对立的一种手段，防止某个有色种族会联合起来推翻政府或者暴动，
天朝酱缸国每年的高考录取分数各省市都不一样，北京上海的录取线奇低，北大清华复旦交大招收的北京上海考生的录取分数奇低，而给小地方人农村人设置的门槛奇高。咋没见一个酱缸国缸民出来说一句呢?
中国人把好学校当豪宅，拼命挤进去,以出人头地。其实如果教育资源足够丰富，每个孩子都应该免费进大学，每个大学都是藤校。现在资源有限，分配一些给弱势群体，帮助平衡社会发展，是对社会资源的合理利用。中国高考也有类似政策。
AA确实牺牲的是某小群人的利益。不过有一点就是被牺牲的人不是不能读书了，只是去差一点的学校，也就是虽然被牺牲，但付出不算过于严重，这也是为啥AA至今还能进行的原因。要是被牺牲的人什么学校都上不了，那就肯定早完蛋了。
所以还是有个度的问题。
照顾应该是整个社会的责任，例如福利，资源，但是不应当牺牲某个人 --- 那个不幸的可怜虫。
在美国的中小学教育方面，其实几乎是平等的，没有什么弱势群体，只有努力不努力的区别。因为任何人只要努力，都可以得到好的结果。
如果资源给一个不合格的人，结果才是对社会资源的浪费，并不是合理利用。
中国人，即使是很底层的人民众都视教育为成功之道，就是因为科举考试让一些穷乡僻壤的人也有出头之日。
如果这人一再努力，最后也会有属于一个小房子的。公平！
过于照顾legacy和AA都有问题。
你說了我想說的
优秀不仅要靠现在的表现来证明，更要靠毕业后在社会上的表现来证明! 藤校斯坦福MIT现在的亚裔华裔的录取率不少于30%和20%吧。若干年后，所有精英学校成功的毕业生中有30%和20%是亚裔或华裔吗?
“He does not understand the pain”.
你的孩子没有录取，那是因为她/她不足够优秀。
些比你还弱的阶层。
就像孩子的能力是自己的，AA拿不走。但影响可能很大。
交税不也是这么回事嘛，知道中上产的人多交点依然会老老实实工作赚钱，所有可以税率高点，再高点。
他们可能分数不够高，但是他们优秀。
我见过优秀的黑墨，立刻就明白藤校为什么降分数录取他们。多样化对在校生都有好处。
当然会造成假象了。就好比把某一类的树砍的很矮，然后说他们是一种长不高的树，一个道理。
理性的讨论需要尊重事实与逻辑，对有争议的问题自己通过广泛阅读，思考做出自己的结论。如果对别人说法一概否认，而不去倾听和思考，你就和那些没有受过任何教育的文盲一样（无意歧视文盲，只是想说明文盲无能力通过自己的阅读去理解）。关于AA的话题，城里刚发的这个帖子就很好http://bbs.wenxuecity.com/bbs/79678796277/3807337.html 读读它你就理解为啥我们不能只看子女入学那点事，上完学又怎样呢？孩子就成精英了？领导白人了？AA关乎我们每个人以及我们孩子的发展空间，它几乎是我们少数族裔能够打破玻璃天花板的唯一途径。
所谓所有的行业都按能取才、任人唯能不过是某些人的乡愿罢了。世界上任何一个角落，只要有人群的地方，这样的标准就不可能实施。难道所有的升学、就业、做白宫实习生、做政府官员、升职。。都要靠考试，然后按分数来吗？这样的社会你见过吗？且不说这样的考试能否真正考察出人的水平，这样的想法根本就不具任何可操作性。
自己的将来，我们就要抛弃意识形态，认真地把这些问题的来龙去脉梳理一下。因为这个世界上除了right and left, 还有right and wrong 啊。对待孩子的问题，首先要分清是非，而不是把立场和圈子放到首要的地位。写在这里的东西都会保留几千年，下笔要慎重！给你布置个作业，你去对比一下奥巴马时期和川普时期白宫实习生少数族裔和亚裔的比例，对比一下各级联邦法官里两个时期少数族裔和亚裔的比例。凡是要看证据啊，兄弟，别跟我说那都是fake numbers!
虾级八编
“碧玉簪”里的老太太有句话：“读书不懂道理， 读啥死书？”
左啊右的，真的是左右之争，现在又貌似是右派上台，为什么不能把AA废除呢？
还说一点。一个族群，如果拥有和其能力不匹配的东西时，取祸之道。
说一下 AA的荒谬。
----- 希望有左派同学解答我的困惑
大家都知道AA是什么意思。就不多说了。
文明社会的一个重要标志是照顾弱势群体。比如说，一个老人，生活艰难，一个女人有几个孩子，过不下去了。 这时候，有良心的，有人道精神的人都会伸出援手，帮助他们。 收留一个无家可归的流浪汉当然是一种非常高尚的行为。但是我还没有看到或者听到，一个人为了帮助一个无家可归的流浪汉，他自己搬出了房子而让那个流浪汉住进去。
照顾一个生活艰难的老人， 很多时候是大家一块帮忙，你出一点，我出一点，凑的一块，足以让这个老人生活好过的多。 因为这是这个社会的责任，所谓人道精神嘛。但是帮助某一位老人， 绝对不可理解为是某一个特定人的责任或义务，除非有什么原因，例如亲戚关系等。
下面的事情是不是合理合情？
为了帮助一个流浪汉，警察带着他（或者他一家子），开车在一个社区转悠，最后终于停到一家人房前。敲门，房子的主人出门应承，警察说，“请你马上搬出去，让这位流浪者住进来。”
房子的主人问，“为什么？”
“因为他是弱体群体的。需要照顾。”
“那我去到哪儿住？”
“自己想办法，也许你还有亲戚，朋友，兄弟姐妹。”
“我没有任何亲戚，兄弟姐妹呀。”
“你出去后自己找人帮忙，因你现在属于强势（有房子）群体。也许可以找这个群体里的人。”
“我被赶出去后，谁也不会帮我，我现在虽属“强势”群体， 可是这个群体没有人会帮我呀。”
“这个我不管，总之为了照顾这位流浪者。你被选上了，如果没有人帮你的话，自认倒霉吧。”
于是这样这个没有亲戚兄弟姐妹的人被赶了出去。他实际上变成了牺牲品，这个社区的住户几乎没有人帮他，更不用说会把自己的房子让给这个不幸的可怜虫。照顾某个弱势群体结结实实的落在了这一个人的肩上了。
上大学入学，一个合格的学生被赶出去，让一个不合格的弱体群体的人入学。那个合格的学生(合法的），就相当于上面的那个可怜虫。会有人帮他吗？ 没有（除非他的兄弟姐妹）。这种行为美其名曰“照顾”弱体群体。可是，为什么这个属于社会的责任，必须由那个被赶走的可怜虫一个人来承担？ 就因为他曾经是“强势”群体中的一员？可是这个强势群体，有几个人会分担他被赶出去的灾难性的，不合理合情的后果？ 没有，只有他自己。照顾某一个弱势个体的任务，结结实实，完完全全地落在了这一个特定人的头上了---- 几乎与其他人无关。
照顾弱体群体属于整个社会，例如税收，福利，那是全社会贡献和分担的结果。这个AA的实行，并不是让整个社会来分担。那么，为什么要让那一个人特定的人来承担呢？当然我们不知道这个可怜虫是谁，但是总归会有这么样一个人。 这就是这个AA逻辑的荒谬。
有人问如果我是那个流浪汉，该怎么认识？ 答曰，我是不屑于让别人照顾的，不想麻烦别人，更用说去住人家的房子。
左派精神东西古今一脉相承。
把地主斗死了 房子分了
比喻有几点不准确：
1. 那个房子你还没有住进去，所以并不是赶你出来。而是在你搬进去之前给了流浪汉。
2. 警察并不是把你赶出去就不管了，而是让你搬进一个小一些的房子。
你如果这样想，AA或许不是那么邪恶。
Disclaimer：本枪迷是极右派。但反对政府干预藤校招生。如果哈佛愿意搞AA，哈佛应该有这个自由。我要看不惯就不申请就是了。孩子只要有才，并不是非上哈佛不可。
哈佛搞AA， 实际上对考上哈佛的华裔有利。如果哈佛只看考分不考虑族裔平衡，搞成80%华裔，你还想送孩子进去吗？
应该是流浪汉和富豪同时要进房，决定誰住。什么时候看到把已录取或已上学的学生赶出来，再录取AA 学生。
这种矛盾严重的时候，比如印尼排华，华人聚集了财产， 当矛盾到一定时候， 就会发生印尼黑人要杀光话华人，强奸和种族灭绝。
这是消除阶级种族对立的一种手段，防止某个有色种族会联合起来推翻政府或者暴动，
天朝酱缸国每年的高考录取分数各省市都不一样，北京上海的录取线奇低，北大清华复旦交大招收的北京上海考生的录取分数奇低，而给小地方人农村人设置的门槛奇高。咋没见一个酱缸国缸民出来说一句呢?
中国人把好学校当豪宅，拼命挤进去,以出人头地。其实如果教育资源足够丰富，每个孩子都应该免费进大学，每个大学都是藤校。现在资源有限，分配一些给弱势群体，帮助平衡社会发展，是对社会资源的合理利用。中国高考也有类似政策。
AA确实牺牲的是某小群人的利益。不过有一点就是被牺牲的人不是不能读书了，只是去差一点的学校，也就是虽然被牺牲，但付出不算过于严重，这也是为啥AA至今还能进行的原因。要是被牺牲的人什么学校都上不了，那就肯定早完蛋了。
所以还是有个度的问题。
照顾应该是整个社会的责任，例如福利，资源，但是不应当牺牲某个人 --- 那个不幸的可怜虫。
在美国的中小学教育方面，其实几乎是平等的，没有什么弱势群体，只有努力不努力的区别。因为任何人只要努力，都可以得到好的结果。
如果资源给一个不合格的人，结果才是对社会资源的浪费，并不是合理利用。
中国人，即使是很底层的人民众都视教育为成功之道，就是因为科举考试让一些穷乡僻壤的人也有出头之日。
如果这人一再努力，最后也会有属于一个小房子的。公平！
过于照顾legacy和AA都有问题。
你說了我想說的
优秀不仅要靠现在的表现来证明，更要靠毕业后在社会上的表现来证明! 藤校斯坦福MIT现在的亚裔华裔的录取率不少于30%和20%吧。若干年后，所有精英学校成功的毕业生中有30%和20%是亚裔或华裔吗?
“He does not understand the pain”.
你的孩子没有录取，那是因为她/她不足够优秀。
些比你还弱的阶层。
就像孩子的能力是自己的，AA拿不走。但影响可能很大。
交税不也是这么回事嘛，知道中上产的人多交点依然会老老实实工作赚钱，所有可以税率高点，再高点。
他们可能分数不够高，但是他们优秀。
我见过优秀的黑墨，立刻就明白藤校为什么降分数录取他们。多样化对在校生都有好处。
当然会造成假象了。就好比把某一类的树砍的很矮，然后说他们是一种长不高的树，一个道理。
理性的讨论需要尊重事实与逻辑，对有争议的问题自己通过广泛阅读，思考做出自己的结论。如果对别人说法一概否认，而不去倾听和思考，你就和那些没有受过任何教育的文盲一样（无意歧视文盲，只是想说明文盲无能力通过自己的阅读去理解）。关于AA的话题，城里刚发的这个帖子就很好http://bbs.wenxuecity.com/bbs/79678796277/3807337.html 读读它你就理解为啥我们不能只看子女入学那点事，上完学又怎样呢？孩子就成精英了？领导白人了？AA关乎我们每个人以及我们孩子的发展空间，它几乎是我们少数族裔能够打破玻璃天花板的唯一途径。
所谓所有的行业都按能取才、任人唯能不过是某些人的乡愿罢了。世界上任何一个角落，只要有人群的地方，这样的标准就不可能实施。难道所有的升学、就业、做白宫实习生、做政府官员、升职。。都要靠考试，然后按分数来吗？这样的社会你见过吗？且不说这样的考试能否真正考察出人的水平，这样的想法根本就不具任何可操作性。
自己的将来，我们就要抛弃意识形态，认真地把这些问题的来龙去脉梳理一下。因为这个世界上除了right and left, 还有right and wrong 啊。对待孩子的问题，首先要分清是非，而不是把立场和圈子放到首要的地位。写在这里的东西都会保留几千年，下笔要慎重！给你布置个作业，你去对比一下奥巴马时期和川普时期白宫实习生少数族裔和亚裔的比例，对比一下各级联邦法官里两个时期少数族裔和亚裔的比例。凡是要看证据啊，兄弟，别跟我说那都是fake numbers!
虾级八编
“碧玉簪”里的老太太有句话：“读书不懂道理， 读啥死书？”
左啊右的，真的是左右之争，现在又貌似是右派上台，为什么不能把AA废除呢？
还说一点。一个族群，如果拥有和其能力不匹配的东西时，取祸之道。
说一下 AA的荒谬。
----- 希望有左派同学解答我的困惑
大家都知道AA是什么意思。就不多说了。
文明社会的一个重要标志是照顾弱势群体。比如说，一个老人，生活艰难，一个女人有几个孩子，过不下去了。 这时候，有良心的，有人道精神的人都会伸出援手，帮助他们。 收留一个无家可归的流浪汉当然是一种非常高尚的行为。但是我还没有看到或者听到，一个人为了帮助一个无家可归的流浪汉，他自己搬出了房子而让那个流浪汉住进去。
照顾一个生活艰难的老人， 很多时候是大家一块帮忙，你出一点，我出一点，凑的一块，足以让这个老人生活好过的多。 因为这是这个社会的责任，所谓人道精神嘛。但是帮助某一位老人， 绝对不可理解为是某一个特定人的责任或义务，除非有什么原因，例如亲戚关系等。
下面的事情是不是合理合情？
为了帮助一个流浪汉，警察带着他（或者他一家子），开车在一个社区转悠，最后终于停到一家人房前。敲门，房子的主人出门应承，警察说，“请你马上搬出去，让这位流浪者住进来。”
房子的主人问，“为什么？”
“因为他是弱体群体的。需要照顾。”
“那我去到哪儿住？”
“自己想办法，也许你还有亲戚，朋友，兄弟姐妹。”
“我没有任何亲戚，兄弟姐妹呀。”
“你出去后自己找人帮忙，因你现在属于强势（有房子）群体。也许可以找这个群体里的人。”
“我被赶出去后，谁也不会帮我，我现在虽属“强势”群体， 可是这个群体没有人会帮我呀。”
“这个我不管，总之为了照顾这位流浪者。你被选上了，如果没有人帮你的话，自认倒霉吧。”
于是这样这个没有亲戚兄弟姐妹的人被赶了出去。他实际上变成了牺牲品，这个社区的住户几乎没有人帮他，更不用说会把自己的房子让给这个不幸的可怜虫。照顾某个弱势群体结结实实的落在了这一个人的肩上了。
上大学入学，一个合格的学生被赶出去，让一个不合格的弱体群体的人入学。那个合格的学生(合法的），就相当于上面的那个可怜虫。会有人帮他吗？ 没有（除非他的兄弟姐妹）。这种行为美其名曰“照顾”弱体群体。可是，为什么这个属于社会的责任，必须由那个被赶走的可怜虫一个人来承担？ 就因为他曾经是“强势”群体中的一员？可是这个强势群体，有几个人会分担他被赶出去的灾难性的，不合理合情的后果？ 没有，只有他自己。照顾某一个弱势个体的任务，结结实实，完完全全地落在了这一个特定人的头上了---- 几乎与其他人无关。
照顾弱体群体属于整个社会，例如税收，福利，那是全社会贡献和分担的结果。这个AA的实行，并不是让整个社会来分担。那么，为什么要让那一个人特定的人来承担呢？当然我们不知道这个可怜虫是谁，但是总归会有这么样一个人。 这就是这个AA逻辑的荒谬。
有人问如果我是那个流浪汉，该怎么认识？ 答曰，我是不屑于让别人照顾的，不想麻烦别人，更用说去住人家的房子。
更多我的博客文章>>> 说一下 AA的荒谬。请左派同学解惑 东西方的民主与人性 我知道的伴娘和伴郎 也说中国的“应试教育“ 说说 “美军舰抵高雄，解放军武统”