Questions about Unknown, Serious, Long-term Side Effects
Due to the relative speed with which these vaccines were developed, patients’ concerns about long-term side effects are reasonable and to be expected.
Patients may ask: How do we know that these vaccines are safe when they are so new? Couldn’t they cause problems that we don’t know about yet? What about long-term problems? To respond, you can:
Explain how FDA and CDC are continuing to monitor safety, to make sure even long-term side effects are identified. Reassure patients that COVID-19 vaccines will be continuously monitored for safety after authorization, and ACIP will take action to address any safety problems detected. Compare the potential serious risk of COVID-19 infection to what is currently known about the safety of COVID-19 vaccines. Example:
COVID-19 vaccines are being tested in large clinical trials to assess their safety. However, it does take time, and more people getting vaccinated before we learn about very rare or long-term side effects. That is why safety monitoring will continue. CDC has an independent group of experts that reviews all the safety data as it comes in and provides regular safety updates. If a safety issue is detected, immediate action will take place to determine if the issue is related to the COVID-19 vaccine and determine the best course of action.
我的背景
我在美国读的生物化学博士， 博士做的是免疫学课题， 没做过疫苗。 但是离开生物化学已经很多年了。 所以我对新冠疫苗的看法也许不够权威。 但是也请网友具体看看我说的有没有道理。
我对疫苗的看法
主要针对下面这两个贴的问题说：
https://bbs.wenxuecity.com/kghy/3392891.html
https://bbs.wenxuecity.com/kghy/3392528.html
一， 副作用
临床已经做了短期的实验，就现在有限的数据看，副作用不大。 长期的还没有数据（疫苗出来还没几个月），但是科学家与医生在追踪。 可以说是有一点未知的长期风险的。 但是，世界上没有没风险的事（注： 我后来转的专业是风险管理，所以可以从这个角度给与评价）。 追求没有风险实际上会导致更大风险。 就像你手里攥着现金，不投资，实际上是吃亏的。 只能说，从现有的所知来看， 大家都打疫苗，收益绝对远大于风险。 所以应该打。
二， 政府是否摸石头过河。
有一个贴子说，英国政府允许混打。 我不知道这是否是真的还是假的。 这不能说政府不按常规操作。 科学家虽然也是摸石头过河。 但是，是很有道理的摸石头过河。 只打一种疫苗容易因病毒变异而失效，打多种疫苗容易抵抗多种变异。 这种“鸡尾酒疗法“早已用在艾滋病等疾病上面。 风险管理的思想同样适用。 打疫苗防新冠的益处远大于摸石头过河的风险。
三 疫苗不是万能
首先，疫苗打了以后最少要等几个星期人体才能产生足够的抵抗力。
其次， 没有疫苗是100%的有效的。 所以即使全民疫苗了，也要配合个人防护，隔离，追踪等有效措施。 在全民疫苗前，更应该注意防护。
总结。
我相信美国CDC, FDA。 几位前总统与拜登团队与福奇医生都打了。 总体来说疫苗的收益远大于那一点（不可知的）风险， 不是100% 有效，但是配合防护，会对抗疫起到决定性的作用。 我个人会打，也鼓励各位去打。
ＲＮＡ疫苗的实质，就是转基因。 来源: rokkorhunter 于 2020-07-17 09:35:39 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读： 78 次 (287 bytes) 字体：调大/重置/调小 | 加入书签 | 打印 | 所有跟帖 | 加跟贴 | 当前最热讨论主题 回答: 谢谢花仙大鼠：） 由 瓜籽 于 2020-07-17 09:22:58
把病毒抗原蛋白的ｍＲＮＡ，转进人体细胞中，通常是肝细胞。人细胞由此合成病毒抗原到肝细胞表面。人的免疫系统再对肝细胞上的病毒抗原产生抗体。然后寄希望于这抗体能对感染的新冠病毒起中和作用。
https://bbs.wenxuecity.com/law/267033.html
还要就是孩子适不适合打
伤感的主要是药物。mRNA是”自然产物“， 特别不稳定（所以要极低温运输）。 我专业知识不够，所以不能理解为什么不稳定的 mRNA能引起足够的免疫反应 。
临床肯定做了对肝的影响， 由于mRNA不稳定， 所以知道短期无害，那么长期由于早就降解了，更不应该有害。
https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04665258
“
这个疫情对年纪大身体有pre condition的有危险. 现在的选择就是用年轻健康人作实验数据,还是让年纪大的人在家呆着别见人
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/index.html
Questions about Unknown, Serious, Long-term Side Effects
Due to the relative speed with which these vaccines were developed, patients’ concerns about long-term side effects are reasonable and to be expected.
Patients may ask: How do we know that these vaccines are safe when they are so new? Couldn’t they cause problems that we don’t know about yet? What about long-term problems? To respond, you can:
Explain how FDA and CDC are continuing to monitor safety, to make sure even long-term side effects are identified. Reassure patients that COVID-19 vaccines will be continuously monitored for safety after authorization, and ACIP will take action to address any safety problems detected. Compare the potential serious risk of COVID-19 infection to what is currently known about the safety of COVID-19 vaccines. Example:COVID-19 vaccines are being tested in large clinical trials to assess their safety. However, it does take time, and more people getting vaccinated before we learn about very rare or long-term side effects. That is why safety monitoring will continue. CDC has an independent group of experts that reviews all the safety data as it comes in and provides regular safety updates. If a safety issue is detected, immediate action will take place to determine if the issue is related to the COVID-19 vaccine and determine the best course of action.
https://khn.org/news/article/pediatricians-want-kids-to-be-part-of-covid-vaccine-trials/
https://www.healthychildren.org/English/health-issues/conditions/treatments/Pages/Should-My-Child-Join-a-Clinical-Trial.aspx
去年我家孩子班中有同学是新冠阳性，她们学校是坐得近的同学回家隔离上网课，
其他的同学继续在学校上课。
今年开始是如果有同学是新冠阳性，只有这个同学回家隔离上网课，其他的同学
继续在学校上课。
她们在学校上了一学期，结果还好，有新冠的同学也都很快恢复健康。
我有些担心我们州今年中小学校的措施比去年宽松，会不会有问题，。。。
“60% of nursing home staff in Ohio are refusing to get vaccinated, according to the state governor”
https://www.businessinsider.com/nursing-home-staff-ohio-refusing-covid-vaccine-dewine-2020-12
这么说来我不做这生意不行吗？还真不行，你非做不可。。
信誓旦旦要打疫苗的人都是一脸坚毅一脸进步的样子，至于吗？这疫苗里的政治成分有多少？
各国对疫苗的期望值是不一样的，有些国家用来安抚民众，能防疫就好，有些还需要考虑接种疫苗的人群是否还有传播病毒的能力，抗体持续时间多长，在这些数据结果出来之前，防疫的政策是不能变的，许多人准备打疫苗并非从全民防疫的角度出发，无非是想尽快回到正常生活可以随意走动，不幸的是如果不能证明你已经不具备传播能力的话，你也只能继续在病人中走动，控制了疫情的国家还是没有那么容易进去。。。
只是为了更多的人能打上，把第二针放到三个月后。
https://www.nytimes.com/2021/01/01/health/coronavirus-vaccines-britain.html
如果三个月之后才能打第二针，那么这三个月里是不是还是和没打一样？还是要很小心？又或者一部分人觉得已经有一半保护作用了就放松疏忽了保护，结果又加快了传播？
牛津的也有百分之六十几，这样的话几率上还是更多人能免疫。打针后他们还是要戴口罩、保持距离、不串门等，除非政策放松
据BioNTech老总说，他们的疫苗还是卡在供应。半年前欧洲不如美国大手笔敢赌，所以现在的产能都在供应美国的订单。
据BioNTech老总说，他们的疫苗还是卡在供应。半年前欧洲不如美国大手笔敢赌，所以现在的产能都在供应美国的订单。
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4826
第二, "我不生意“中的”我“是谁？ 是谁逼着谁做生意了？
第三，打疫苗的人一脸坚毅--是你对他们的主观判断， 另外难道不许他们相信疫苗吗？
第四， 政治本身不是坏事， 政治本来是服务于民生（即人民的健康）
第五， 恢复正常是目的之一， 打疫苗既有利于全民健康也可以因此恢复生产活动， 都是好事
百分之三十几。
观念简单实用，叙述直接了当，言语谦和有据，没有强势压人。
别人也许有不同的观点，但是这样一个充满理性的短篇，应该只能引来同样理性的交流与争论！相比之下，文学城里面太多的谩骂与攻击都显得那么愚蠢！
疫苗间隔3到4周打两针，分别叫初始免疫和强化免疫，其作用可以顾名思义。两款不同的疫苗如果其抗原相同，或者有相同的抗原存在，越相似越好，那么理论上讲，先后接种应该也可以起到强化免疫之效果。否则两款抗原不同的疫苗虽然都是抗新冠病毒的，即使先后接种，仍然是两针初始免疫，第二针并不能起到强化免疫的效果。那么有什么理由要把两种不同的疫苗混合着打呢？除非是只需打一针就行的疫苗，可以说是因为针对了不同靶点，混打提高了保护性。显然英国目前疫苗没有多到让人们把不同疫苗都打一下吧。
第二， 请注意，英国是‘允许”混打疫苗， 而不是政策上鼓励混打。 英国现在肯定没有疫苗多到普遍混打。
科学是靠相信就能成的吗？那不如去信个科学教好了，现在大张旗鼓打疫苗，也就是另一种改头换面的催促开放搞生产，本质就是以安全换金钱
我要等新发病人数降下来，再考虑去打。
比如，刺突蛋白长期存在细胞表面引起的慢性自身免疫怎么破？类似乙肝，病毒本身损害很小，乙肝病毒的入侵，可以使肝细胞膜的某些成分发生变化，从而激发机体对自身的肝细胞产生免疫反应，引起肝细胞损害，纤维化。
一直对这方面很好奇，但很遗憾一直没看到。所有写所谓的副作用都是什么打针的地方会肿，痛等，难免让人觉得是糊弄大众的说法.
mRNA 疫苗首次成功，这种方法制作的疫苗可预见的长期副作用/风险是什么？
所谓收益大于风险，只能是在了解风险的前提下才成立吧～
这次疫情也给大众敲了一次警钟，不是CDC说的就一定是正确的，像口罩无用论，显然是愚民，反智的，因为这个不需要专业经验，只要有comman sense 就可以判断，如果口罩无用，医护人员为啥要戴？扯远了...
一直对这方面很好奇，但很遗憾一直没看到。所有写所谓的副作用都是什么打针的地方会肿，痛等，难免让人觉得是糊弄大众的说法.
mRNA 疫苗首次成功，这种方法制作的疫苗可预见的长期副作用/风险是什么？
所谓收益大于风险，只能是在了解风险的前提下才成立吧～
这次疫情也给大众敲了一次警钟，不是CDC说的就一定是正确的，像口罩无用论，显然是愚民，反智的，因为这个不需要专业经验，只要有comman sense 就可以判断，如果口罩无用，医护人员为啥要戴？扯远了...
第一， 副作用是指， mRNA 本身， 与人体靠这个mRNA 制造的蛋白， 或者试剂对人体有什么长期的影响。 按照理论， 应该任何影响都没有。 但是科学要严谨， 还是要通过实验证明。 所以是未知的风险。
第二， 收益大于风险是指就“目前所知” ， 收益大于风险。 长期的风险再大，也打不过今天就得新冠的风险。
第三， CDC 从来没有说过口罩无用，如果说犯过一点错是说口罩对传出去有作用， 对传进来没作用。 CDC绝大部分的论证是正确的。 所谓Common Sense, 很多情况是“没有科学根据， 凭直觉”的代名词。 就医学问题， 老百姓还是应该挺CDC 的
有信息说mRNA一直应用于癌症病人的治疗，这样的话不是对长远副作用已经应该有所了解？这信息来自于一段总体信息不实的视频，但这个信息点是第一次看到，所以想求证。
另外，不明白为什么这个技术这次是首次成功应用于疫苗：以前一直不用是不需要？还是技术上做不到？如果是后者，这次又是如何克服的呢？（因为这可能也会隐含风险）
如果我没理解错的话，作者意思是理论上疫苗会降解，因此长期应该没有影响？所以风险就是这个不确定性。
以前一直不用应该是没有【紧急】需要。 mRNA在实际操作上是有困难的， 比如需要极低温运输， 保存。 新技术有特别的需求容易被采纳。 否则， don't fix something when it's not broken.
mRNA是会被降解的， 所谓长期风险都是未知的， 我们不知道"有些东西我们不知道”， 得看最后长期跟踪的效果。
但没说细胞会死掉。mRNA是进入肌肉细胞的，肌肉细胞的平均寿命在十年左右。这些小突起就在细胞上呆着十来年的话，人体免疫系统的长期反应是什么？是不停的工作要杀掉它们，还是因为长时间杀不死小突起就不理睬这些小东西了？如果是前者，会不会导致免疫系统疾病？如果是后者，会不会导致几年后免疫系统完全不理睬类似病毒？这是我的第一个困惑。第二个困惑，CDC说mRNA不进入细胞核，这是绝对的吗？人体内生化反应这么复杂，那么有没有可能意外发生？如果可能进去，那么概率又是多少呢？进一步疑问，如果真的进去了该怎么办？第三个困惑和第二个类似，CDC说人体细胞会处理掉疫苗的mRNA片段，有没有可能片段没被去掉呢？有可能的话，几率是多少？对人体影响有什么影响呢？
2. 细胞转移mRNA 的方向是单向的，需要其他细胞核体系的配合。 细胞核不是随便就能进的。
3. 同第一个困惑的回答， mRNA是特别不稳定的， 到处都有RNA水解酶，我们做实验的时候总是害怕mRNA活得不够长， 而不是担心 mRNA存活时间太长~~
病毒传播过程中都会突变，但辉瑞和莫德纳的疫苗对目前已知的新冠突变仍然足够有效。在这种情况下，有必要混合使用不同的疫苗去解决你所说的靶点的广度问题吗？即使因为病毒突变导致疫苗失效，我想科学家更倾向于研发针对变异病毒的疫苗，而不会去找几种单独使用不能足够有效的疫苗去通过扩大靶点广度来消灭病毒吧。同意你关于HIV的鸡尾酒疗法中增加抗体靶点的做法。可是针对新冠病毒并不恰当。
并且，楼主认为混打“是很有道理的摸石头过河。 只打一种疫苗容易因病毒变异而失效，打多种疫苗容易抵抗多种变异。” ，我担心一些人深信了您以专业身份的建议，因为恐惧新冠病毒的变异，会故意去找不同的新冠疫苗进行组合接种，真是那样，您想过会是什么后果吗？
https://www.nytimes.com/interactive/2020/health/pfizer-biontech-covid-19-vaccine.html