美国有民主，但是几乎没有高官问责制。
中国有高官问责制，但是几乎没有民主。
这两个国家现行的制度，既不是最好的，也不是最坏的。最好的当然是既有民主，又有高官问责制。最坏的是既没有民主，也没有高官问责制。
美国曾经是既有民主，又有高官问责制。华盛顿任期结束时写的《临别赠言》回顾了他治下的八年。战乱之后，百废待兴，新政府各级官员服务于这个年轻的共和国，殚精竭虑，全力以赴，所获得的成就，有目共睹。然而新政府经验不足，国际上敌友难辨，国内诸项发展计划孰先孰后的判断，都有很多欠缺的地方。八年中犯了很多错误，但这些错误绝不是因一人之私而有意为之、、、
这些自我检讨，这些经验的分享，给美国的政府官员开了一个好头。后来的十多位总统，大多兢兢业业，为国为民努力工作。
美国内战前夕，战云密布。总统林肯，副总统哈姆林和国务卿苏厄德都趴在地图上指指点点。但他们并不是谋划战事，而是要谋划一条贯穿美国东西的交通大动脉 - 北太平洋铁路。这条铁路，对于美国的国计民生，极为重要。国务卿苏厄德刚从俄罗斯买来的阿拉斯加孤悬天外，与美国本土隔着不列颠哥伦比亚。如果能沿着加拿大的边界修建北太平洋铁路，则有可能将不列颠哥伦比亚收入囊中，将美国的西海岸延伸至阿拉斯加。因为内战，林肯没有看到北太平洋铁路的修建。内战结束后，林肯的内阁和两党的代表都决定延续林肯的大政方针，迅速通过了《太平洋铁路法案》,终于在1869年5月10日完成了北太平洋铁路的建设。这条铁路对加拿大也有深远的影响，可参看我写的《老火车站》。
我不知道拜登总统花了多少时间趴在美国地图上。我只知道街上行人依然被枪杀，商店里依然零元购，道路依然坑坑洼洼，华人依然被歧视。
拜登高喊“捍卫民主”，但美国人早已忘记高管问责制。没有高官问责制，当官实在是太容易了。
有没有既没有民主，也没有高官问责制的例子呢？当然有。抗战后期的蒋介石政府就是。蒋军胡作非为，民怨鼎沸。日军于1944年发动豫湘桂会战时，第一战区的蔣鼎文和湯恩伯手下有46个师。但一听到日军进攻，瞬间土崩瓦解。第一战区总司令蒋鼎文在撤退过程中被民团俘虏，后化妆侥幸骑毛驴逃脱。第一战区副总司令汤恩伯也被老百姓缴械 ，汤恩伯化装成伙夫逃脱。因为国军中有些美国和苏联的军官，所以这一切掩饰不了，于是蒋介石假装震怒，发了一通脾气，最后却没有问责。蒋鼎文虽然表面上辞职，但旋即委任为军事参议院参议。汤恩伯是蒋的嫡系，于是特意为了他创造了“撤职留任”这一行政处罚（美国军官用这个词来解释oxymoron的意思）。
香港曾经是没有民主，但有高官问责制。末代港督彭定康在他任期末引进了“民主”。为了让英国代理人掌管人事权和宣传权，开始任人唯亲（英），而忽略了高官问责制。陈方安生等人能力有限，但凭着唯彭定康马首是瞻，都能窃居高位。因为这些人利用民调风波想把特首董建华赶下台，反而惊醒了董建华，知道自己不能再继续做冤大头，让港府的失策都算到自己头上。民调风波之后，董建华立即推行高官问责制，才让大众知道陈方安生等人执政能力低下。陈氏最终于2001年以私人理由提早退休。关于香港的民调风波，可参看我写的《帝国反击 1 – 忆十四年前港大的一次政变》。
中国应该向何处去？我个人认为中国应该效法新加坡，实行高官问责制，但必须引进民主。高官问责制应该是建立在顺应民意的基础上。没有民主，高官问责制便未必有利于国家和人民。在意识形态和大政方针上不能极左，也不能极右。应该努力争取中庸，而民主是实现中庸的唯一途径。
更多我的博客文章>>>
中共伪政权不是什么“共和国”。共和国的根本定义， 就是共和体制，不可能是一党专制体制。
要gcd实行民主那是与虎谋皮。
民主多点好还是集权多点好，评价标准应该是治理效果。很多转型为选票民主的国家治理效果很不好，还不如以前，说明西方选票民主制也有文化不适症。
每个论坛，天天都贴好几篇。
克灵顿因风流韵事差点中招，施瓦兹欣格政绩不佳也差点。这就是中问责制。
既然谈到中国，那就看看现状： 高官一个一个像下饺子一样到秦城报道，美国或其他国家都没出现过的（世界上朝鲜除外）。干过管理职位的都知道没有稳定团队对大国治理根本不利。这怎么变成你说的问责制的优势？
武器化的本质。
任何国家都一样。一旦失去公平，法律就是成了恶狗。
中国文革时也不是没有宪法、法律，关键是毛泽东可以自己举着宪法、党章大闹会场要求自己的权力；而刘少奇举着宪法就不管用了。
美国有民主，但是几乎没有高官问责制。
中国有高官问责制，但是几乎没有民主。
这两个国家现行的制度，既不是最好的，也不是最坏的。最好的当然是既有民主，又有高官问责制。最坏的是既没有民主，也没有高官问责制。
美国曾经是既有民主，又有高官问责制。华盛顿任期结束时写的《临别赠言》回顾了他治下的八年。战乱之后，百废待兴，新政府各级官员服务于这个年轻的共和国，殚精竭虑，全力以赴，所获得的成就，有目共睹。然而新政府经验不足，国际上敌友难辨，国内诸项发展计划孰先孰后的判断，都有很多欠缺的地方。八年中犯了很多错误，但这些错误绝不是因一人之私而有意为之、、、
这些自我检讨，这些经验的分享，给美国的政府官员开了一个好头。后来的十多位总统，大多兢兢业业，为国为民努力工作。
美国内战前夕，战云密布。总统林肯，副总统哈姆林和国务卿苏厄德都趴在地图上指指点点。但他们并不是谋划战事，而是要谋划一条贯穿美国东西的交通大动脉 - 北太平洋铁路。这条铁路，对于美国的国计民生，极为重要。国务卿苏厄德刚从俄罗斯买来的阿拉斯加孤悬天外，与美国本土隔着不列颠哥伦比亚。如果能沿着加拿大的边界修建北太平洋铁路，则有可能将不列颠哥伦比亚收入囊中，将美国的西海岸延伸至阿拉斯加。因为内战，林肯没有看到北太平洋铁路的修建。内战结束后，林肯的内阁和两党的代表都决定延续林肯的大政方针，迅速通过了《太平洋铁路法案》,终于在1869年5月10日完成了北太平洋铁路的建设。这条铁路对加拿大也有深远的影响，可参看我写的《老火车站》。
我不知道拜登总统花了多少时间趴在美国地图上。我只知道街上行人依然被枪杀，商店里依然零元购，道路依然坑坑洼洼，华人依然被歧视。
拜登高喊“捍卫民主”，但美国人早已忘记高管问责制。没有高官问责制，当官实在是太容易了。
有没有既没有民主，也没有高官问责制的例子呢？当然有。抗战后期的蒋介石政府就是。蒋军胡作非为，民怨鼎沸。日军于1944年发动豫湘桂会战时，第一战区的蔣鼎文和湯恩伯手下有46个师。但一听到日军进攻，瞬间土崩瓦解。第一战区总司令蒋鼎文在撤退过程中被民团俘虏，后化妆侥幸骑毛驴逃脱。第一战区副总司令汤恩伯也被老百姓缴械 ，汤恩伯化装成伙夫逃脱。因为国军中有些美国和苏联的军官，所以这一切掩饰不了，于是蒋介石假装震怒，发了一通脾气，最后却没有问责。蒋鼎文虽然表面上辞职，但旋即委任为军事参议院参议。汤恩伯是蒋的嫡系，于是特意为了他创造了“撤职留任”这一行政处罚（美国军官用这个词来解释oxymoron的意思）。
香港曾经是没有民主，但有高官问责制。末代港督彭定康在他任期末引进了“民主”。为了让英国代理人掌管人事权和宣传权，开始任人唯亲（英），而忽略了高官问责制。陈方安生等人能力有限，但凭着唯彭定康马首是瞻，都能窃居高位。因为这些人利用民调风波想把特首董建华赶下台，反而惊醒了董建华，知道自己不能再继续做冤大头，让港府的失策都算到自己头上。民调风波之后，董建华立即推行高官问责制，才让大众知道陈方安生等人执政能力低下。陈氏最终于2001年以私人理由提早退休。关于香港的民调风波，可参看我写的《帝国反击 1 – 忆十四年前港大的一次政变》。
中国应该向何处去？我个人认为中国应该效法新加坡，实行高官问责制，但必须引进民主。高官问责制应该是建立在顺应民意的基础上。没有民主，高官问责制便未必有利于国家和人民。在意识形态和大政方针上不能极左，也不能极右。应该努力争取中庸，而民主是实现中庸的唯一途径。
更多我的博客文章>>>
骗到老子头上来了 苏联依靠美援打败德军？ 俄乌战争中的集束炸弹 中黑和粉红 悼黄永玉中共伪政权不是什么“共和国”。共和国的根本定义， 就是共和体制，不可能是一党专制体制。
要gcd实行民主那是与虎谋皮。
民主多点好还是集权多点好，评价标准应该是治理效果。很多转型为选票民主的国家治理效果很不好，还不如以前，说明西方选票民主制也有文化不适症。
每个论坛，天天都贴好几篇。
克灵顿因风流韵事差点中招，施瓦兹欣格政绩不佳也差点。这就是中问责制。
啥事也不干的官员的责任由每届的投票来负责，也可由竞选岗的官员将其中途撤下。好处是一切都比较连续。
既然谈到中国，那就看看现状： 高官一个一个像下饺子一样到秦城报道，美国或其他国家都没出现过的（世界上朝鲜除外）。干过管理职位的都知道没有稳定团队对大国治理根本不利。这怎么变成你说的问责制的优势？
武器化的本质。
任何国家都一样。一旦失去公平，法律就是成了恶狗。
中国文革时也不是没有宪法、法律，关键是毛泽东可以自己举着宪法、党章大闹会场要求自己的权力；而刘少奇举着宪法就不管用了。