上次因为我觉得床铺当政，不见得坏事，小二恼了，感到愤怒。
昨天讲起共和党都投票同意，可以让网络公司卖客户信息，又愤愤不平，我本想安慰劝他，说是市场经济，只要不是SSN，住哪儿，电话啥的，现在付钱网上都有资料买。结果，愤青一脸不屑觉得我也是可憎可恶的。
看着话不投机，我也抛出问题，现在女性年轻时忙事业，把自己的卵子冻起来，到了40，50岁再生孩子，你们咋想的，
他爸问是人工代育吗？ 我答，不见得。
“那小孩20岁，父母70了”他担心到，我说要的这样，就跟祖孙似，更有耐心，也不怕没精力照顾，有钱请人。
小二摇头说反正不好。我说，也没觉会引起很大社会问题。
这两天是一片讨伐之声。我看到大标题愤慨了好一会儿，然后读了几篇报道，才意识到，原来奥巴马不许泄露贩卖客户信息的规定就只限用于ISP, 而那些大网络公司比如FB, Google, Twitter之类本来就是不受限制的。川普最新一轮的动作其实就是释放ISP，凭啥只有你们可以卖客户信息赚钱，有钱大家应该都可以赚，要做恶大家都做，要不要脸大家都不要脸，一起竞争。这里面透着一种邪恶的公平。我也好奇为啥原来的规定，如果真的是保护用户为目的，为什么就只捆了ISP的手脚，却让Google, FB之类的游离在规定之外？还是原来的规定就是受到了更有左倾政治影响力的大公司的影响，打着保护用户的名，为大公司打倒竞争对手的？十年河东，十年河西，川普和这批左倾公司互相不待见，所以估计ISP赶紧趁机喊冤，试图扭转乾坤。
我一直认为我在ISP的email 更私人些，相比gmail来说。。现在大概不能这么假设了。。
那么人可以自觉在机器人身上复活，甚至复合记忆来形成新个体。这时传统生孩子就面临巨大挑战，或许要被淘汰。
所以允许ISP贩卖信息的话，对于我们这样在乎隐私的消费者来说肯定是很不利的。对我们消费者来说，这就是从坏到更坏。
同时，google和facebook好像也不应该冠冕堂皇地拿它们需要靠贩卖用户信息来赚钱这一点做理由，别人都不许贩卖，只有我们可以。穷人去偷，比富人去偷可能更容易理解点，但偷还是偷，被偷的人的损失是一样的。更何况说FB或者Google穷，需要消费者用个人信息友情赞助，这个很难让人信服。
也是挺复杂的。人家知道你了，说明你多了机会，机会可能有利，也可能不利。
到什么时候做什么事，最好什么都不耽误。
试想有人得了重病，在网上查资料，这种data也会被卖，真是太可怕了
我最近看了本书，叫The Great American Minds. 就说人的两个基本Driver, 就是resource 和security ( of the resources), 也就是怕失去的恐惧，或不安全感吧
但是决定信念的还是人的安全感。觉得触动自己安全感的都不会有好事的感觉。
比如他人把自己的名字，基本情况比如是谁谁的妈妈，大部分人都不会觉得不妥，不需要他人征求自己同意。但涉及到年龄，婚姻状况等就比较隐私些的就会不同了。每个人对隐私的体验也不同。
权势就间接些。比如自己比他人拥有多，就是说明自己比他人更安全。人更追求权势，而不是象大部分动物那样比较务实的追求实际物质，是因为人有智慧，知道了有比直接保障更牢靠的。也说明人知道，再可靠的实际保障比如食物，也是不能帮助人战胜人试图战胜的死亡，但是权势可以给一种战胜的幻觉。那么多鲜活的生命，如果我比他们更有权势，他们是安全的，那么我更安全。
但是以权势为追求中心的人，追求的过程也是充满不安的，就算表面上追到了，比如秦始皇，不光活着时，充满恐惧，感受到死神到来时，更是极度的不甘。所以胜利的过程也是失败的过程。
不好意思，有点说远了。：）
更不会给出孩子的任何情况。。。
那么就用各种手段去获得，去保存。包括权势。当然，死亡是失去的终极表现。
阿禾，你应该去当教授
社交网站是免费的。你如果不喜欢，完全可以不用那个网站，但ISP 你不一定有选择。这个就是该不该把ISP 看成utility 的问题了。
但是有些比较隐私的，因为某些原因觉得有需要介绍，就会问，我可以向TA这个情况吗？
不管是你说的，还是我描述的例子，都是符合我前面说的原则，不愿给出的信息的原因是内里的安全感。至于到底安全感的具体内容，的确就因人而异了。
只不过不能把你的账户信息卖到人家能取你的钱或者花你的信用卡而已，个人其他信息都卖的。
上次因为我觉得床铺当政，不见得坏事，小二恼了，感到愤怒。
昨天讲起共和党都投票同意，可以让网络公司卖客户信息，又愤愤不平，我本想安慰劝他，说是市场经济，只要不是SSN，住哪儿，电话啥的，现在付钱网上都有资料买。结果，愤青一脸不屑觉得我也是可憎可恶的。
看着话不投机，我也抛出问题，现在女性年轻时忙事业，把自己的卵子冻起来，到了40，50岁再生孩子，你们咋想的，
他爸问是人工代育吗？ 我答，不见得。
“那小孩20岁，父母70了”他担心到，我说要的这样，就跟祖孙似，更有耐心，也不怕没精力照顾，有钱请人。
小二摇头说反正不好。我说，也没觉会引起很大社会问题。
这两天是一片讨伐之声。我看到大标题愤慨了好一会儿，然后读了几篇报道，才意识到，原来奥巴马不许泄露贩卖客户信息的规定就只限用于ISP, 而那些大网络公司比如FB, Google, Twitter之类本来就是不受限制的。川普最新一轮的动作其实就是释放ISP，凭啥只有你们可以卖客户信息赚钱，有钱大家应该都可以赚，要做恶大家都做，要不要脸大家都不要脸，一起竞争。这里面透着一种邪恶的公平。我也好奇为啥原来的规定，如果真的是保护用户为目的，为什么就只捆了ISP的手脚，却让Google, FB之类的游离在规定之外？还是原来的规定就是受到了更有左倾政治影响力的大公司的影响，打着保护用户的名，为大公司打倒竞争对手的？十年河东，十年河西，川普和这批左倾公司互相不待见，所以估计ISP赶紧趁机喊冤，试图扭转乾坤。
我一直认为我在ISP的email 更私人些，相比gmail来说。。现在大概不能这么假设了。。
那么人可以自觉在机器人身上复活，甚至复合记忆来形成新个体。这时传统生孩子就面临巨大挑战，或许要被淘汰。
所以允许ISP贩卖信息的话，对于我们这样在乎隐私的消费者来说肯定是很不利的。对我们消费者来说，这就是从坏到更坏。
同时，google和facebook好像也不应该冠冕堂皇地拿它们需要靠贩卖用户信息来赚钱这一点做理由，别人都不许贩卖，只有我们可以。穷人去偷，比富人去偷可能更容易理解点，但偷还是偷，被偷的人的损失是一样的。更何况说FB或者Google穷，需要消费者用个人信息友情赞助，这个很难让人信服。
也是挺复杂的。人家知道你了，说明你多了机会，机会可能有利，也可能不利。
到什么时候做什么事，最好什么都不耽误。
试想有人得了重病，在网上查资料，这种data也会被卖，真是太可怕了
我最近看了本书，叫The Great American Minds. 就说人的两个基本Driver, 就是resource 和security ( of the resources), 也就是怕失去的恐惧，或不安全感吧
但是决定信念的还是人的安全感。觉得触动自己安全感的都不会有好事的感觉。
比如他人把自己的名字，基本情况比如是谁谁的妈妈，大部分人都不会觉得不妥，不需要他人征求自己同意。但涉及到年龄，婚姻状况等就比较隐私些的就会不同了。每个人对隐私的体验也不同。
权势就间接些。比如自己比他人拥有多，就是说明自己比他人更安全。人更追求权势，而不是象大部分动物那样比较务实的追求实际物质，是因为人有智慧，知道了有比直接保障更牢靠的。也说明人知道，再可靠的实际保障比如食物，也是不能帮助人战胜人试图战胜的死亡，但是权势可以给一种战胜的幻觉。那么多鲜活的生命，如果我比他们更有权势，他们是安全的，那么我更安全。
但是以权势为追求中心的人，追求的过程也是充满不安的，就算表面上追到了，比如秦始皇，不光活着时，充满恐惧，感受到死神到来时，更是极度的不甘。所以胜利的过程也是失败的过程。
不好意思，有点说远了。：）
更不会给出孩子的任何情况。。。
那么就用各种手段去获得，去保存。包括权势。当然，死亡是失去的终极表现。
阿禾，你应该去当教授
社交网站是免费的。你如果不喜欢，完全可以不用那个网站，但ISP 你不一定有选择。这个就是该不该把ISP 看成utility 的问题了。
但是有些比较隐私的，因为某些原因觉得有需要介绍，就会问，我可以向TA这个情况吗？
不管是你说的，还是我描述的例子，都是符合我前面说的原则，不愿给出的信息的原因是内里的安全感。至于到底安全感的具体内容，的确就因人而异了。
只不过不能把你的账户信息卖到人家能取你的钱或者花你的信用卡而已，个人其他信息都卖的。