假如求职者(minority) 感觉自己在求职的面试( 招聘人员evaluate each candidate's qualifications after the online interview is over) 中被歧视的话, 请问州立大学内部有监管或者investigate 本校的院系或者人力资源部门在招聘人员的时候practice discrimination 的机构吗? 谢谢! 坐标爱和华州。
前不久, 有几位网友发言评论"多元文化/diversity/inclusivness" 这一招聘雇员的概念只是针对(优待)某一特定的族裔, 我个人感觉还真是这样。 我曾经在求职中,在电话中被一白人招聘者(爱荷华州公立的学区聘请各科老师的“官员”)告知:”We hire people conservatively." 我想她当时在电话里, 听出了我的带口音的英语。 我请她解释这句话啥意思。 我后来忘了她在电话里是如何给我解释的具体内容了。
我 又想起了柠檬律师曾经说过的一句话, 法律只管歧视, 不管“不平等”, 然而, 要证明自己被歧视, 是一件很难的事。感到被歧视其实是个人的一个主观的感情体验。 曾经一位黑人大叔( 学人力资源管理的) 告诉我: It is natural that people hire someone who has more things in common with them.
我想了想, 目前的政治形势对华人找工作的确是不利的。 美国社会对少数民族的歧视也是常态, 所以才会有一系列的法律以及政府部门的申诉渠道来约束。 我个人的力量很小。目前, 我得把时间花在值得费精力的事情上。 很多不公平的现象, 假如没有深入调查的话, 实际上是受害者被歧视了, 也无法改变, 这是系统的问题 (system set up that way ) 。
给众多网友: 你们面试以后, 如果被拒绝的话, 是可以向面试人,礼貌地索求feedback on your interview。 这一步是对你以后面试的提高, 也是给你自己积累将来面试的经验。
贵坛网友,大家好!
假如求职者(minority) 感觉自己在求职的面试( 招聘人员evaluate each candidate's qualifications after the online interview is over) 中被歧视的话, 请问州立大学内部有监管或者investigate 本校的院系或者人力资源部门在招聘人员的时候practice discrimination 的机构吗? 谢谢! 坐标爱和华州。
前不久, 有几位网友发言评论"多元文化/diversity/inclusivness" 这一招聘雇员的概念只是针对(优待)某一特定的族裔, 我个人感觉还真是这样。 我曾经在求职中,在电话中被一白人招聘者(爱荷华州公立的学区聘请各科老师的“官员”)告知:”We hire people conservatively." 我想她当时在电话里, 听出了我的带口音的英语。 我请她解释这句话啥意思。 我后来忘了她在电话里是如何给我解释的具体内容了。
我 又想起了柠檬律师曾经说过的一句话, 法律只管歧视, 不管“不平等”, 然而, 要证明自己被歧视, 是一件很难的事。感到被歧视其实是个人的一个主观的感情体验。 曾经一位黑人大叔( 学人力资源管理的) 告诉我: It is natural that people hire someone who has more things in common with them.
谢谢大家读帖,并发言!
仅仅一句话“we hire conservatively", 说明不了任何问题。我们雇人很保守可以是说我们不轻易雇新人,宁少勿滥。
你的主观感觉可以是证据,说我觉得对方看不起我的口音,但是这个证据估计没人轻易相信。
我上网查了一下, 对于老百姓而言, 有官方渠道, 可以file a complaint。
州立大学应该归于“non-profit organization“ 吧?
https://publicportal.eeoc.gov/Portal/Forms/NewEditForm.aspx?templateId=160&userKey=
有一个问题长期困扰我, 就是法律界定的”歧视“, 只要当事人主关感觉被歧视, 这个”被歧视“ 的证据就算成立, 可是这种主观的感觉, 当事人如何证明这类证据的”valid“和真实性 呢?谢谢!
民事诉讼成立,你必须证明51%的可能性你的指控成立,也就是说正面证据必须多余反面证据。现在你说你被歧视了,就是你的人证,你去告对方不会辩护吗?对方也是人证,说他没有歧视,we hire conservatively有非歧视的解释,现在正面证据多于反面证据吗?不多于,是1:1。你要去另外找证据。
这就是为什么他说你说的案件无法进行下去。男女约会变成强奸的报案的多了,最后都是不了了之,因为都是他说她说,正反证据1:1. 当然刑事案件正面证据要到60%以上,一般他说她说是1:1,加上打架伤痕,就是2:1=》66%可以立案,当然证据是否可信是另外的事情。
所以我说,外行人讲道理,内行人讲证据。不要去讲大道理,什么EEOC,什么法律界的定义。你把证据一一列出来,不要浪费自己的感情。
每一段落或者每个要点,先要用主题句提出本段落的要点,然后展开阐述。
换一个要点,再用另一个主题句开始新一个段落,然后展开阐述。
是,这个办公室是为了维护学校的利益而存在的,建立一系列程序,避免学校被起诉。这是最根本的目的。实在躲不开法律责任时,才会启动另外的程序。每个地区都有human resources department,他们接受claim,进行调查,做出结论。
保证每一个candidate 有equal opportunity。按照一般理解,说 hire people conservatively 是不合适的。但是,conservatively 只是个副词,需要context 才能知道他到底指的是什么方向的conservative。
昨天和一个朋友吃饭,她讲了一个hiring 的事。一个新雇佣的人曾经表达过对使用pronoun 的态度,此人是南方的一个research one 大学的PhD, 此人最终被告知两个月后离开。这个是根本原因,不是paper 上的原因。我对朋友说,diversity 也包括政治观点,社会立场diverse,如果所有的雇员都持一个观点,同一个立场,何来diversity? 不就成为另一种形式的discrimination 吗?朋友同意我说的,但是,今天的政治气候远远不是90年代,不是本世纪第一个时代。这种事现在处处都是,美国的整体文化在朝着统一意识形态,排斥异见的方向发展,而且越演越烈,现在也越发极端,极左或极右。以前都是左中或右中摆动。这种趋势在穿铺时期发展非常快,败登上台后继续发展。人人都知道现在整个世界都在准备战争,统一意识形态也是战争所需。
我想了想, 目前的政治形势对华人找工作的确是不利的。 美国社会对少数民族的歧视也是常态, 所以才会有一系列的法律以及政府部门的申诉渠道来约束。 我个人的力量很小。目前, 我得把时间花在值得费精力的事情上。 很多不公平的现象, 假如没有深入调查的话, 实际上是受害者被歧视了, 也无法改变, 这是系统的问题 (system set up that way ) 。
给众多网友: 你们面试以后, 如果被拒绝的话, 是可以向面试人,礼貌地索求feedback on your interview。 这一步是对你以后面试的提高, 也是给你自己积累将来面试的经验。
的话可以理解为“我们聘人时要考虑很多条件,不会面谈后马上聘用”。
而且,“少数族裔”的定义不一定指人数少的族裔。
如果你因为对方说了一句你不爱听的话就打官司,打起官司来不好听的话更多。
但是我可以肯定楼主的案子不会有任何律师行接..
打官司要的是证据,不是凭感受. 即使同样一句话,十个人听了会有十种不同的感受,同一个人不同的时候听也会有不同的感受.....
这个案子和那个虎妈的丈夫的性骚扰案子处理方法类似,目的是这位教授就没有和学生单独相处的机会。问题是,他到底性骚扰没有? 有,就按性骚扰处理,没有,为什么要无端惩罚一个无辜的人?怎么,都无法自圆其说。所以学生上个月开学第一课就罢课游行抗议校方处理不当。当然细节包括性骚扰的证据的争议等等。
其实最根本的是,调查机构是为学校利益服务的,是帮助学校避免和摆脱麻烦。
工作机会均等这个法律已经半个世纪了,有哪一个政府部门处罚自己的员工有罪?继而赔偿受害者?凤毛麟角。除非是为了内部的政治斗争。
怎么可能自己反对自己,自己定自己人有罪?
John comaroff 的案子更麻烦,因为现在学生不仅仅抗议他的性骚扰行为,也在抗议学校的处理决定轻描淡写。如果学生诉讼于法律,如果学生在法院赢了case,那么,学校就要赔偿受害者,学校要吐血的。所以学校一定要赢。
当然,再愚蠢的法官也不会判哈佛输。
归根结底,内部机构是为他的老板干活,是老板给钱。这是美国的最欺骗人的履行公正手段的conflict of interest 的机构。