假如求职者（minority） 感觉自己在求职的面试（ 招聘人员evaluate each candidate's qualifications after the online interview is over) 中被歧视的话， 请问州立大学内部有监管或者investigate 本校的院系或者人力资源部门在招聘人员的时候practice discrimination 的机构吗? 谢谢！ 坐标爱和华州。
前不久， 有几位网友发言评论"多元文化/diversity/inclusivness" 这一招聘雇员的概念只是针对（优待）某一特定的族裔， 我个人感觉还真是这样。 我曾经在求职中，在电话中被一白人招聘者（爱荷华州公立的学区聘请各科老师的“官员”）告知：”We hire people conservatively." 我想她当时在电话里， 听出了我的带口音的英语。 我请她解释这句话啥意思。 我后来忘了她在电话里是如何给我解释的具体内容了。
我 又想起了柠檬律师曾经说过的一句话， 法律只管歧视， 不管“不平等”， 然而， 要证明自己被歧视， 是一件很难的事。感到被歧视其实是个人的一个主观的感情体验。 曾经一位黑人大叔（ 学人力资源管理的） 告诉我： It is natural that people hire someone who has more things in common with them.
我想了想， 目前的政治形势对华人找工作的确是不利的。 美国社会对少数民族的歧视也是常态， 所以才会有一系列的法律以及政府部门的申诉渠道来约束。 我个人的力量很小。目前， 我得把时间花在值得费精力的事情上。 很多不公平的现象， 假如没有深入调查的话， 实际上是受害者被歧视了， 也无法改变， 这是系统的问题 （system set up that way ） 。
给众多网友： 你们面试以后， 如果被拒绝的话， 是可以向面试人，礼貌地索求feedback on your interview。 这一步是对你以后面试的提高， 也是给你自己积累将来面试的经验。
贵坛网友，大家好！
假如求职者（minority） 感觉自己在求职的面试（ 招聘人员evaluate each candidate's qualifications after the online interview is over) 中被歧视的话， 请问州立大学内部有监管或者investigate 本校的院系或者人力资源部门在招聘人员的时候practice discrimination 的机构吗? 谢谢！ 坐标爱和华州。
前不久， 有几位网友发言评论"多元文化/diversity/inclusivness" 这一招聘雇员的概念只是针对（优待）某一特定的族裔， 我个人感觉还真是这样。 我曾经在求职中，在电话中被一白人招聘者（爱荷华州公立的学区聘请各科老师的“官员”）告知：”We hire people conservatively." 我想她当时在电话里， 听出了我的带口音的英语。 我请她解释这句话啥意思。 我后来忘了她在电话里是如何给我解释的具体内容了。
我 又想起了柠檬律师曾经说过的一句话， 法律只管歧视， 不管“不平等”， 然而， 要证明自己被歧视， 是一件很难的事。感到被歧视其实是个人的一个主观的感情体验。 曾经一位黑人大叔（ 学人力资源管理的） 告诉我： It is natural that people hire someone who has more things in common with them.
谢谢大家读帖，并发言！
仅仅一句话“we hire conservatively", 说明不了任何问题。我们雇人很保守可以是说我们不轻易雇新人，宁少勿滥。
你的主观感觉可以是证据，说我觉得对方看不起我的口音，但是这个证据估计没人轻易相信。
我上网查了一下， 对于老百姓而言， 有官方渠道， 可以file a complaint。
州立大学应该归于“non-profit organization“ 吧？
https://publicportal.eeoc.gov/Portal/Forms/NewEditForm.aspx?templateId=160&userKey=
有一个问题长期困扰我， 就是法律界定的”歧视“， 只要当事人主关感觉被歧视， 这个”被歧视“ 的证据就算成立， 可是这种主观的感觉， 当事人如何证明这类证据的”valid“和真实性 呢？谢谢！
民事诉讼成立，你必须证明51%的可能性你的指控成立，也就是说正面证据必须多余反面证据。现在你说你被歧视了，就是你的人证，你去告对方不会辩护吗？对方也是人证，说他没有歧视，we hire conservatively有非歧视的解释，现在正面证据多于反面证据吗？不多于，是1：1。你要去另外找证据。
这就是为什么他说你说的案件无法进行下去。男女约会变成强奸的报案的多了，最后都是不了了之，因为都是他说她说，正反证据1：1. 当然刑事案件正面证据要到60%以上，一般他说她说是1：1，加上打架伤痕，就是2：1=》66%可以立案，当然证据是否可信是另外的事情。
所以我说，外行人讲道理，内行人讲证据。不要去讲大道理，什么EEOC，什么法律界的定义。你把证据一一列出来，不要浪费自己的感情。
每一段落或者每个要点，先要用主题句提出本段落的要点，然后展开阐述。
换一个要点，再用另一个主题句开始新一个段落，然后展开阐述。
是，这个办公室是为了维护学校的利益而存在的，建立一系列程序，避免学校被起诉。这是最根本的目的。实在躲不开法律责任时，才会启动另外的程序。每个地区都有human resources department，他们接受claim，进行调查，做出结论。
保证每一个candidate 有equal opportunity。按照一般理解，说 hire people conservatively 是不合适的。但是，conservatively 只是个副词，需要context 才能知道他到底指的是什么方向的conservative。
昨天和一个朋友吃饭，她讲了一个hiring 的事。一个新雇佣的人曾经表达过对使用pronoun 的态度，此人是南方的一个research one 大学的PhD, 此人最终被告知两个月后离开。这个是根本原因，不是paper 上的原因。我对朋友说，diversity 也包括政治观点，社会立场diverse，如果所有的雇员都持一个观点，同一个立场，何来diversity? 不就成为另一种形式的discrimination 吗？朋友同意我说的，但是，今天的政治气候远远不是90年代，不是本世纪第一个时代。这种事现在处处都是，美国的整体文化在朝着统一意识形态，排斥异见的方向发展，而且越演越烈，现在也越发极端，极左或极右。以前都是左中或右中摆动。这种趋势在穿铺时期发展非常快，败登上台后继续发展。人人都知道现在整个世界都在准备战争，统一意识形态也是战争所需。
我想了想， 目前的政治形势对华人找工作的确是不利的。 美国社会对少数民族的歧视也是常态， 所以才会有一系列的法律以及政府部门的申诉渠道来约束。 我个人的力量很小。目前， 我得把时间花在值得费精力的事情上。 很多不公平的现象， 假如没有深入调查的话， 实际上是受害者被歧视了， 也无法改变， 这是系统的问题 （system set up that way ） 。
给众多网友： 你们面试以后， 如果被拒绝的话， 是可以向面试人，礼貌地索求feedback on your interview。 这一步是对你以后面试的提高， 也是给你自己积累将来面试的经验。
的话可以理解为“我们聘人时要考虑很多条件，不会面谈后马上聘用”。
而且，“少数族裔”的定义不一定指人数少的族裔。
如果你因为对方说了一句你不爱听的话就打官司，打起官司来不好听的话更多。
但是我可以肯定楼主的案子不会有任何律师行接..
打官司要的是证据,不是凭感受. 即使同样一句话,十个人听了会有十种不同的感受,同一个人不同的时候听也会有不同的感受.....
这个案子和那个虎妈的丈夫的性骚扰案子处理方法类似，目的是这位教授就没有和学生单独相处的机会。问题是，他到底性骚扰没有？ 有，就按性骚扰处理，没有，为什么要无端惩罚一个无辜的人？怎么，都无法自圆其说。所以学生上个月开学第一课就罢课游行抗议校方处理不当。当然细节包括性骚扰的证据的争议等等。
其实最根本的是，调查机构是为学校利益服务的，是帮助学校避免和摆脱麻烦。
工作机会均等这个法律已经半个世纪了，有哪一个政府部门处罚自己的员工有罪？继而赔偿受害者？凤毛麟角。除非是为了内部的政治斗争。
怎么可能自己反对自己，自己定自己人有罪？
John comaroff 的案子更麻烦，因为现在学生不仅仅抗议他的性骚扰行为，也在抗议学校的处理决定轻描淡写。如果学生诉讼于法律，如果学生在法院赢了case，那么，学校就要赔偿受害者，学校要吐血的。所以学校一定要赢。
当然，再愚蠢的法官也不会判哈佛输。
归根结底，内部机构是为他的老板干活，是老板给钱。这是美国的最欺骗人的履行公正手段的conflict of interest 的机构。