The Loving case was a challenge to centuries of American laws banning miscegenation, i.e., any marriage or interbreeding among different races. Restrictions on miscegenation existed as early as the colonial era, and of the 50 U.S. states, all but nine had a law against the practice at some point in their history.
目前住在红州，其实我家的票都是忽略不计。不过尽责任，表达立场是应该的。
我承认我是中间派，不喜欢极右或极左。所以非常不喜欢川总的大嘴，谎言，对口罩的态度，对中国的态度。我讨厌独裁，早就厌恶国内的政治环境，早早投奔了自由美国。但我讨厌目前鹰派的对华立场，这么胡闹下去，中国受伤是无疑的，美国也不一定就好。到底要达到什么结果呢？如果真是如民运人士所愿，GCD下台？赔钱？台独？战争？每一样局面都不可控。稍微理智一点的人都不会这么naïve 地相信，这么闹下去的结果会让美国得到最大的好处。美国赢了对苏联的冷战，不代表就能赢跟中国的冷战。逼急了，发生热战的可能性不小。当然，我也厌恶极左的打砸抢和AA，包括一系列的同性恋，毒品，男女同厕的胡闹政策。
又有人说，这次该不选人，选党派。这个也让我这个中间派非常困惑。我在深蓝，深红的地方都待过不少时间。深蓝州的混乱，我不喜欢。深红州红脖子的stubbornness, hypocrisy, arrogent 也让我厌恶。
我只想问几个问题：
为啥当大农村开始城市化之后，颜色会变蓝？不是说东西两岸的大都市，连我们这大红州的农村都如此。共和党的支边政策带进不少国防项目，经济增长，就业增加，人口增加，农村城市化，然后就变成蓝色。2016是州里为数不多的紫色地带。今年非常够呛，诺大的小区，只有街角的一处老年白人挂出了Trump Pence的牌子，临街几个小区都是无牌。这在狂热的红州是非常不可思议的。 为啥共和党的基本盘是本科以下的民众？名校真就是liberal 的左派控制吗？那问题又来了，华裔一方面不喜欢左派，一方面又想进名校，这又是什么想法？我女儿也在名校，according to her, 名校的教授不会把自己的政治立场说出来给学生听，她这学期注册了一个大选课，分别参与了民主党和共和党的club讨论。她说，课程和讨论都是中立的，左派右派目前当政的领袖都请了，不存在什么liberal。只不过教授中立的做法在原先接触的极右保守人士眼中已经是liberal了而已。当然，她不在 T5的学校，所以不能代表其他名校发言。 为啥外族能参政的大部分出现在民主党？共和党除了赵晓兰（嫁了党内高官），几乎没有什么外族。关于diversity，过去我一直不喜欢，因为这词几乎是专指对某族裔的照顾。但女儿从申请大学开始的这几年，我有一点切身体会，可能比较片面一点的结论是Diversity高的学校，华二代比较快乐一点。Diversity低的学校，尤其是基督教某宗派的学校，几乎是清一色的白人有钱人，华二代很难融入。很多人不愿意投民主党因为AA，但实际上，实行AA的学校华裔比例已经很高了。不弄AA的学校，华裔根本不想去。不完全是排名低的问题。出现华二代的分数要高出很多才能进校的原因，有一个也是华二代申请人太多了。想一下，如果不采取AA，T5的学校华裔会超过50%，到那时T5的学校变成浓郁的北大，清华的味道难道是我们想要的吗？所以，我老觉得我们对T5的学校近似偶像崇拜的疯狂是不对的，是我们文化的包袱。 还有关于税收。都说民主党收税高，共和党减税。但就我家和周围一些类似家庭的感受而言，川总这几年，税是少交了一些，401K是涨了不少，但物价的飞涨，保险的飞涨，学费的飞涨好像抵消了一切。感觉上反而比奥8的八年更不好过。更不要说我非常留恋的克林顿8年。虽然过去一直投共和党，但总觉得就过日子而言，民主党的任下，日子比较轻松一些。有人有同感吗？有人能解释怎么回事吗？承认我家就是工薪中产，不像各位能干。有教育的人开始多， 变蓝。 工作机会多，移民，黑人也爱去，变蓝
替罪羊。如果不去维护广泛的民主和政治正确这样的观念，谁会遭殃，不言而喻。
但这不是人向往的吗？有谁还愿意回到玉米地，棉花地的生活？而川总不分青红皂白的移民政策到底是对美国好还是不好？总觉得是两刃剑。MAGA的做法实际是非常值得思考讨论的。
米国的阶级问题， 被精英阶级，或者说统治阶级，成功地转换成了种族对立的问题。
这个转换，绝对是有意为之，而不是自然形成的。 这一点一定要搞清，才能深刻理解米国种族问题的无解， 因为掌握着权力的那一小撮，下很大功夫维持这个低烈度种族冲突。实际上就是让下层人民自己斗，谁都无暇来问为什么top 0.1%掌握的财富和权力越来越多。
教育水平的提高的确有助于人的认知能力。美国过去的种族不平等真的是事实，中小学生他们学了很多美国的国内历史，对底层穷人的不公正过去可能是最大的缘由偏向民主党。
最近看了一个CBS的纪录片，美国联邦最高法院史诗般地案例 - Loving Case (1967), 对非裔的过去增加了些认识。
Loving 正好是这对夫妻的姓氏，是关于跨种族的婚姻，直到这个案例在联邦最高法院胜诉之前，在维州跨种族婚姻是罪名化的。密西西比州直到2000，跨种族婚姻才合法化。
接手这个案子的是位刚出法学院2，3年的律师，前些天他刚去世。
The Loving case was a challenge to centuries of American laws banning miscegenation, i.e., any marriage or interbreeding among different races. Restrictions on miscegenation existed as early as the colonial era, and of the 50 U.S. states, all but nine had a law against the practice at some point in their history.
"只不过教授中立的做法在原先接触的极右保守人士眼中已经是liberal了而已。"
你是在骗人，还是在骗自己？
大选又不是只选总统一项。地方政府官员，参/众议院，地方法官，州/地方立法提案……
1. 为啥当大农村开始城市化之后，颜色会变蓝？
城市化进程一般伴随着大科技公司大企业进驻，这些高薪人士的到来会产生一大批服务业跟进，这些服务业大都是低薪工种，如歺饮，家政等等，从事这些行业的大都是移民，倾向民主党。当然大科技公司的工程技术人员很多也是民主党的支持者。
2. 为啥共和党的基本盘是本科以下的民众？名校真就是liberal 的左派控制吗？
有统计川总的支持者白人本科以下支持率最高。因为他们大多在铁锈带和南部，受全球化打击最大。至于大学一直是从尚自由开放的地方，和共和党保守理念相去甚远，大都是liberal很正常。
3. 为啥外族能参政的大部分出现在民主党？
移民和少数族群大都支持民主党，参政热情其实没有白人在共和党中高。所以这次民主党一直做广告让大家出来投票，投票率越高民主党越得利。还有妇女支持民主党的比例比共和党高。
我也是经历过老克八年，非常怀念那个时候，经济很好，种族关系和谐，美国很团结。现在觉得美国not on the right track。
而共和党，白人第一档，剩下的第二档。问题是一个MAGA把所有第二档都挡在门外了，小规模例证：我的几千人的不算小的全球公司，我2012进入时，组里就是联合国，白，中，印，韩，孟加拉（白人是minority)。2016川总上台后，总裁挺川，先是停办绿卡，赶走所有H1，第二年裁员绿卡人士，然后就是外裔公民。如今，只剩下老印，因为是老板，他成功保住自己和其他老印的位置。我因为做的东东无人替代活到如今。这几年，老板interview了好几个白人，想替代我的工作，都是干不了两天就主动辞职，老板这才死了心。
川普的选情并没有左媒民调显示的那么糟糕。说拜登重蹈2016希拉里，已经很客气了。呵呵
不过我们是在深蓝州，要是在深红州的，选温和的共和党或者民主党
我在深红和深蓝看到的是撕裂的美国，两个极端的美国，这才是我讨厌的
戴MAGA帽表是你的观点立场， 别人非议也是表达观点立场，都没有问题。
您劳驾看一下美国的版图，到底是BLM的极左的地方大，还是深红的地方大？
加州的今天就是美国的明天， 喜欢不喜欢也都是没有办法的事。翻兰的州很难再翻红。美国将走向一党独大。
这是较难选的一次。民主党的有些措施长期看是对的，实际上最后科技AI大发展，绝大多数人不可能再对社会有多大贡献，必须实行高福利养活这些人。
但问题是现在美国有多少人能接受这种观念？
加州的川粉们只知道恨恶打砸抢, 非裔，AA, 同性恋，男女同厕。不知道川总把棉花地里的美国推进反智，反科学，反移民，反理性的狂热的深渊。如果从宗教道德层面是该选共和党，可如果川普领导下的共和党把美国推进另外一个极右的极端，后果其实也是川粉们不愿意接受的，只不过他们没有看见，连想象都想象不到的，另外一个美国是愚昧到宁死都不戴口罩的美国。