我朋友也给我说了两个美国华人的例子。我觉得定期做一下心脏检查有必要。跑步时多聆听自己身体的信号。
随便查了一下，大部分都是说马拉松增加心脏骤停的几率非常非常低，不过如果你是特别push的类型还是多注意一下好。
https://www.runsociety.com/health-injuries/fit-runners-suddenly-die-while-running-marathons/
是你的人寿保险公司。
如果他们没关注你跑不跑马，或者知道你跑步还给优惠，那你就可以放心跑
英文媒体几乎从来不对死者的死因做推断。如果有法医鉴定结果或其它医学鉴定结果，它们会引用并给出出处。而中文媒体几乎都大量篇幅在没有任何医学鉴定的情况下讲死因。
不光是跟马拉松跑者的猝死事件，其它的许多事件也是一样。从来不会浪费一个适合推销他们agenda的事件。
我想过中英文媒体这个区别的原因。应该并不是英文作者自身有多么尊重事实，自身修养往往靠不住。应该是西方社会上有很多民间的watch dogs。它们对媒体起到监管作用。而中国不允许这些民间的势力存在，因为权力都在官方。所以民间没什么力量监管这些。而政府的精神头都在维稳上，可能巴不得有人散步跑马拉松的不实传言，免得跑团太强大。
数据和逻辑的思维。
真理，是两个字。真就是Data, 理就是结构，逻辑。
诊断，是两个字。诊就是Data, 断就是分析这些数据并做出判断。
从一个马拉松跑者去世，到马拉松会导致死亡这个结论相差十万八千里。就没有数据，调研，求真，也没有推导分析，直接得到结论。
还埋怨报道不实。还扩大到所有中文媒体和英文媒体，好像英文媒体没有fake news一样。真不知道是谁的思维有问题。
知识可以学习，但直觉靠进化。我觉得人类直觉的进化没有跟上信息传播的速度。在漫长的史前时代，信息在族群部落范围传播，也就是几十，上百人。这时有人做什么事情后死了，把他死亡的原因归为做这个事情是合理的。但现在不一样了。信息在全球几十亿人之间共享。大基数就意味着极端的偶然现象的发生成了必然。这些极端罕见的偶发事件又被不成比例的传播，让人的直觉产生错误判断。
我朋友也给我说了两个美国华人的例子。我觉得定期做一下心脏检查有必要。跑步时多聆听自己身体的信号。
随便查了一下，大部分都是说马拉松增加心脏骤停的几率非常非常低，不过如果你是特别push的类型还是多注意一下好。
https://www.runsociety.com/health-injuries/fit-runners-suddenly-die-while-running-marathons/
是你的人寿保险公司。
如果他们没关注你跑不跑马，或者知道你跑步还给优惠，那你就可以放心跑
英文媒体几乎从来不对死者的死因做推断。如果有法医鉴定结果或其它医学鉴定结果，它们会引用并给出出处。而中文媒体几乎都大量篇幅在没有任何医学鉴定的情况下讲死因。
不光是跟马拉松跑者的猝死事件，其它的许多事件也是一样。从来不会浪费一个适合推销他们agenda的事件。
我想过中英文媒体这个区别的原因。应该并不是英文作者自身有多么尊重事实，自身修养往往靠不住。应该是西方社会上有很多民间的watch dogs。它们对媒体起到监管作用。而中国不允许这些民间的势力存在，因为权力都在官方。所以民间没什么力量监管这些。而政府的精神头都在维稳上，可能巴不得有人散步跑马拉松的不实传言，免得跑团太强大。
数据和逻辑的思维。
真理，是两个字。真就是Data, 理就是结构，逻辑。
诊断，是两个字。诊就是Data, 断就是分析这些数据并做出判断。
从一个马拉松跑者去世，到马拉松会导致死亡这个结论相差十万八千里。就没有数据，调研，求真，也没有推导分析，直接得到结论。
还埋怨报道不实。还扩大到所有中文媒体和英文媒体，好像英文媒体没有fake news一样。真不知道是谁的思维有问题。
知识可以学习，但直觉靠进化。我觉得人类直觉的进化没有跟上信息传播的速度。在漫长的史前时代，信息在族群部落范围传播，也就是几十，上百人。这时有人做什么事情后死了，把他死亡的原因归为做这个事情是合理的。但现在不一样了。信息在全球几十亿人之间共享。大基数就意味着极端的偶然现象的发生成了必然。这些极端罕见的偶发事件又被不成比例的传播，让人的直觉产生错误判断。