至少对美国来说是最小的市场，因为是个负数的市场。
首先这个市场是关着门的，看看风起云涌的海外代购就可见一斑。一个市场吹得再大，东西卖不进去，利润拿不出来，实质效果等于一个小市场，零市场。
更有甚者，贸易的本质是什么？是以物易物，钱只是媒介。多卖了东西，多卖了钱，然后就富有了？当然不是，多卖了钱，多买东西消费享受才是真正的富有。贸易是分工到每个人都达到最大的生产效率。买卖是要平衡的。换句话说，美国给了中国巨大的市场，中国只给了美国很小比例的市场。美国在市场交换方面是负数的。也就是说，中国市场对美国来说是个负市场。最大负数，自然是最小的市场。放弃一个负数市场，等于得到一个正数市场。所以放弃中国市场才是得到中国市场。
已经被中国双赢两次，不能再被赢第三次了
消费了。但是西方国家这么重要的一步没有做，现在就被动了。
西方醒悟， 玩不过，不玩了，
销售也不是问题， 问题是美国人不是用自己的存款消费，而是借债来消费，自己借，联邦政府借，问题就慢慢尖锐了。
借债增长的模式并不差，只不过借债不能是用于消费，而是用于生产。
至少对美国来说是最小的市场，因为是个负数的市场。
首先这个市场是关着门的，看看风起云涌的海外代购就可见一斑。一个市场吹得再大，东西卖不进去，利润拿不出来，实质效果等于一个小市场，零市场。
更有甚者，贸易的本质是什么？是以物易物，钱只是媒介。多卖了东西，多卖了钱，然后就富有了？当然不是，多卖了钱，多买东西消费享受才是真正的富有。贸易是分工到每个人都达到最大的生产效率。买卖是要平衡的。换句话说，美国给了中国巨大的市场，中国只给了美国很小比例的市场。美国在市场交换方面是负数的。也就是说，中国市场对美国来说是个负市场。最大负数，自然是最小的市场。放弃一个负数市场，等于得到一个正数市场。所以放弃中国市场才是得到中国市场。
已经被中国双赢两次，不能再被赢第三次了
消费了。但是西方国家这么重要的一步没有做，现在就被动了。
西方醒悟， 玩不过，不玩了，
销售也不是问题， 问题是美国人不是用自己的存款消费，而是借债来消费，自己借，联邦政府借，问题就慢慢尖锐了。
借债增长的模式并不差，只不过借债不能是用于消费，而是用于生产。