The poem "Cross" appears to explore the theme of duality, moral ambiguity, and the complex interplay between virtues and sins. Here's a breakdown of the analysis:
Duality and Contrast: The poem begins by acknowledging both sins and virtues. The use of "I see" suggests a personal observation, indicating an awareness of both positive and negative aspects of life. The juxtaposition of sins and virtues sets up a contrasting framework.
Proximity and Perspective: The line "They are closer than they seem" suggests that the boundary between sins and virtues is not as clear-cut as it may appear. This could imply that the distinction between right and wrong is subjective or that these opposing elements coexist closely in the speaker's life.
Personal Responsibility: The lines "I carry virtues, I carry sins" indicate a personal connection and responsibility for both positive and negative aspects. This suggests a recognition that individuals often embody a mixture of virtues and sins, and the speaker is acknowledging their own internal contradictions.
Redemption and Ambiguity: The final line, "Are they meant to redeem," introduces the concept of redemption. It raises the question of whether virtues and sins serve a purpose in the speaker's life, perhaps suggesting a deeper meaning or a potential for personal growth through these experiences. The use of "meant" introduces an element of uncertainty or ambiguity, leaving the reader to ponder the purpose and significance of these moral elements.
Symbolism of the Cross: The title "Cross" may carry symbolic significance. The cross is a symbol commonly associated with Christianity and can represent the intersection of opposites, such as good and evil, life and death. The title adds depth to the exploration of duality and may hint at a spiritual or moral dimension to the poem.
Overall, "Cross" explores the complexity of human nature, the blurred lines between virtues and sins, and the potential for redemption. The poem invites readers to reflect on the dualities within themselves and the ambiguous nature of moral experiences.
Cross
I see sins
I see virtues
They are closer than they seem
I carry virtues
I carry sins
are they meant to redeem
前一段有人（还是非常高位的宗教名人）说耶稣也会说自己有罪啥的，我们师父专门澄清过：不能这么说。耶稣不是一般人。我更接受这个说法。这不是客气不客气的事儿，而是事实大概如此。
达摩祖师也解释过什么叫做罪，开悟的人就没罪了 【迷时有罪，解时无罪。何以故？罪性空故。若迷时无罪见罪，若解时即罪非罪。何以故？罪无处所故。经云：诸法无性，真用莫疑，疑即成罪。何以故？罪因疑惑而生。若作此解者，前世罪业即为消灭。迷时六识五阴皆是烦恼生死法，悟时六识五阴皆是涅槃无生死法。---达摩大师悟性论】
其实这里的一个根本问题就是：到底能不能相信有些人真的超越了这个世界的局限。。。如耶稣，佛等等。。
不过这类事儿都复杂，供兄参考一下了 ：）
也不仅仅是这一个地界。。。还有别的地方，都可以去。比如天国，佛教的极乐世界等。。但这极乐世界在佛教还不是究竟认识。究竟认识是彻底知道这些都是游戏幻化。。。凡所有相，皆是虚妄。
我想这个地球（或佛教说的更广阔的，三界内）类似于鬼屋，来这里的人都是打游戏的，也是自由意志的选择。关键在于这个地界的游戏设计的如此复杂巧妙，让人一玩上后就无法摆脱，不想玩也得玩，胆战心惊也得玩，直到几十年后精疲力尽而亡。甚至给人搞成锁链女，躲猫猫死，或未名湖投湖自尽。。
但如果真不想玩的人，真玩够了，受够了，不想玩了，也有人（佛、耶稣）可以领人出去。所谓Good News, 福音，就是耶稣说，放心放心，可以出去的。但要出去，就要如此这般地修、静观。。。
而且，如果摸清楚鬼屋进出的路子，把到彼岸的路子走熟了（类似进了建筑物先训练好观察出口exit，出世间的路)，想再玩也是可以的，甚至到彻底搞清楚鬼屋设计的原理了，那就心态不一样了。所谓“游于毕竟空”。。。
我这解释怎么样？皇上可还满意？呵呵
又想起当年蝴蝶劝解阮玲玉的故事，说你悲伤时，就想想你现在是演戏，不过现在碰上的是悲剧，演完悲剧过一段你还会碰上喜剧的。。。别入戏太深。。。
但如果从佛教的角度讲，即使蝴蝶，也还是入戏很深的，也是梦里说梦。。。只有真正的解脱者，才是彻底看清楚“梦幻泡影，如露如电”的本质。。。
The poem "Cross" appears to explore the theme of duality, moral ambiguity, and the complex interplay between virtues and sins. Here's a breakdown of the analysis:
Duality and Contrast:
The poem begins by acknowledging both sins and virtues. The use of "I see" suggests a personal observation, indicating an awareness of both positive and negative aspects of life. The juxtaposition of sins and virtues sets up a contrasting framework.
Proximity and Perspective:
The line "They are closer than they seem" suggests that the boundary between sins and virtues is not as clear-cut as it may appear. This could imply that the distinction between right and wrong is subjective or that these opposing elements coexist closely in the speaker's life.
Personal Responsibility:
The lines "I carry virtues, I carry sins" indicate a personal connection and responsibility for both positive and negative aspects. This suggests a recognition that individuals often embody a mixture of virtues and sins, and the speaker is acknowledging their own internal contradictions.
Redemption and Ambiguity:
The final line, "Are they meant to redeem," introduces the concept of redemption. It raises the question of whether virtues and sins serve a purpose in the speaker's life, perhaps suggesting a deeper meaning or a potential for personal growth through these experiences. The use of "meant" introduces an element of uncertainty or ambiguity, leaving the reader to ponder the purpose and significance of these moral elements.
Symbolism of the Cross:
The title "Cross" may carry symbolic significance. The cross is a symbol commonly associated with Christianity and can represent the intersection of opposites, such as good and evil, life and death. The title adds depth to the exploration of duality and may hint at a spiritual or moral dimension to the poem.
Overall, "Cross" explores the complexity of human nature, the blurred lines between virtues and sins, and the potential for redemption. The poem invites readers to reflect on the dualities within themselves and the ambiguous nature of moral experiences.
《十字》
这首诗似乎探讨了二元性、道德模糊性以及美德和罪孽之间复杂的相互作用主题。以下是对分析的详细解读：
二元性和对比：
这首诗以承认罪孽和美德两者的存在开始。使用“我看到”表明这是一种个人观察，显示了对生活中正面和负面方面的意识。罪孽和美德的并列构建了一个对比的框架。
接近和观点：
“它们比它们看起来的更近”这句话表明罪孽和美德之间的界限并非像表面看起来那样清晰。这可能意味着对错之间的区别是主观的，或者这些对立的元素在说话者的生活中紧密共存。
个人责任：
“我携带美德，我携带罪孽”这句话表明对正面和负面方面都有个人的连接和责任。这表明个体往往具有美德和罪孽的混合体，说话者正在承认他们自己内在的矛盾。
救赎和模糊性：
最后一句“它们是否注定要救赎”引入了救赎的概念。这引发了一个问题，即美德和罪孽在说话者的生活中是否有一种目的，也许暗示着这些经历有更深层次的意义或潜在的个人成长。使用“注定”引入了一种不确定性或模糊性的元素，使读者沉思这些道德元素的目的和意义。
十字的象征意义：
标题“十字”可能具有象征意义。十字通常与基督教有关，可以代表对立的交汇，如善恶、生死。标题为对二元性的探索增添了深度，可能暗示了诗歌中的精神或道德维度。
总的来说，《十字》探讨了人类本质的复杂性，美德和罪孽之间模糊的界线，以及救赎的可能性。这首诗邀请读者反思自己内在的二元性以及道德经验的模糊性。
权力。
我理解，耶稣，佛，都不会强迫别人。他们顶多是分享：
这个游戏厅有出口 如果想出去，他们知道出口，可以带人走 如果还不想找出口，也是人的自由。。。是否承认人的自由意志，我觉得很重要。。。集权暴君不承认人的天赋人权和自由意志。。。就像我们日常碰见一个不会理财的人，他的钱也还是他的钱，他的自由意志也还是他的自由意志。不能因为他不懂，就不是他的权利了。
当成“我的特性”。。。
这个世界的人
1. 很难相信我迷了 2. 进一步，很难看出来我到底迷在哪儿不过按佛教的说法，这个真实过程缠绕很厉害。不是一层、两层缠绕。另外似乎也不能绝对说：非我就不是我。不同层面上，见山是山或见山不是山。
境遇好的时候是没问题的，就是境遇坏的时候，比如文革，老舍、傅雷、罗瑞卿、刘少奇等等，那种情况产生极大恐惧和绝望，这时候就不值了。
像蚂蚁想加入人类？
比如李叔同。 有些人，其实并没有通关，只是累了放弃了，也假装走入了出口，或者一直在寻找出口； 还有一种，大多数人，能量耗尽，game over。
时候误以为佛教好像是为了抵制什么。
再加上很多人基于自己的无解和习惯，盲修瞎练，没有目的，而只是一味地道德拔高，限制自己，限制别人，更加深了人们的误解。
想起伏明霞当时说的话，很多运动员训练很辛苦，但是不如她的成绩好，因为他们目的不明确，她说我的目的就是很明确，不就是为了拿奥运冠军吗。很多人平时练的很苦，但是奥运不行，我是平时还能错点无所谓，但是奥运、大赛我成绩好就行了。
佛教本来也是根本上以目的为导向的，目的就是解脱生死。打个比方，世界上所有的医生都是为了治病，治病啥意思？就是为了不死，但是治来治去，也不能除根，顶多延长几年、几十年生命。然后就死了。而佛教的一个基本目的就是解决生死问题。而不是为了限制自己的享乐。
我们师父也说，你们修好了，解脱了，那就想干啥干啥。修解脱，打比喻说类似出国拿绿卡、入籍，所有的活动以此为目的来安排。该考托福考托福，不能说，你为啥不玩了。
达摩大师当年到中国来，也是看到人们对佛教的误解太多，所以才过来简化简化，让人重新搞清楚所有修行的“目的何在”，是为了解脱，不是为了折腾自己。
不过里面的技术太多了，要解脱，就必须认识某些心理过程，要认识心理过程，就必须做心理实验，要做心理实验，就必须搭建实验平台，这就是禅定等功夫了，有这些功夫才能看清楚、观察清楚自心的心理过程，类似要观察宇宙，科学家也必须搞那个韦伯望远镜，搞粒子加速器。否则很多现象根本无法观察到。看不清楚心理过程，就不可能解脱，因为解脱本身就是看清楚心理过程的结果。。。人们也不会问：搞科学就搞科学，你为啥不能像牛顿那样就在地上搞科学，非要费那么大劲躲在山上看望远镜？其实原因很简单，就是为了避开某些噪音，才能看清楚。在一定程度上，都是隔离体实验。
=========
佛法本身并不排斥任何东西，它只是要求看清楚所有的过程。类似吃人参果，佛法不是不吃人参果，而是吃不吃都看得很清楚，但世间人虽然吃，但看不清楚，类似八戒，吃了，但是不知道味道。
问题是，看清楚什么？才算是目的？佛法讲究的是，几个台阶。有一个关键台阶就是“看清楚‘我到底是什么’”，看清楚这个就能解决生死问题。这个事情要理解，也需要一定的修行经验。
不过这个事儿说来真是话长，因为世界上的人形形色色，所以才有各种人不同的路子和对治，但最后的目的都是解脱。
========
说到【既然是游戏，是否该全神贯注的玩儿，好好享受五感】，其实就是普通人没人能做到全神贯注，只是大家没注意而已，只有修行者有了禅定功夫才能做到全神贯注，这是需要训练的，类似运动员训练吧，普通人其实常常分心的。
说到享受五感，佛教的本意其实不是排斥，而是为了看清，不迷失自我。不过这个事情因为游戏设计的太复杂，不是一层两层简单交错，而是缠绕负责，不是一句两句能说得清楚。要跳出游戏不至于演到悲剧时过于痛苦（类似刘少奇被人绑到床上动弹不得，或周恩来签名逮捕孙维世），还要先认清楚游戏到底怎么产生的才不至于入戏太深、出不来。
其实佛教根本目的不是排斥什么经验，而是为了看清所有的事情，为了活得明白。涉及性的问题，我们师父也说过，性其实对于解脱来讲，如果用的好，是非常快的。快，也是有原因的，即在于性和“我执”有极强的关联，看看周围就知道，人们一直试图在寻找伴侣中“让自己完整”，就是说人们在这个事儿上有某种强烈的“固化心理联结”，表现在人到底是完整还是不完整。但是好坏都是共生的，双修也有误导的一面，就是说一个人如果修双修，万一这辈子你没解脱，那还形成了一个习惯，就是下辈子还想找伴，而下辈子你可能找不到那个人了，然后一辈子就晃荡过去了，再晃荡几辈子，以前修的也就全没了。所以通常情况下还是自己修为好。
======
写完还是不满意。
要了解也可以看看达摩大师的悟性论、破相论、血脉论等等。
=========
至于是否有人真的打通关了，我遇见师兄、师父后，就坚定不移了。。。相信他们。最少，师兄的他心通，我是深有体会，没有他心通的人没法指导别人。还有师父（不是故意表现）的神通，见过后我是回忆起了孔子见老子的场景，其犹龙乎，神妙莫测而又平常，不是普通人可以想象。
佛教其实不以追求神通现象为目的，但是没有神通能力的人就说自己开悟了，那也是骗子。
其实佛经里也很多神通，比如佛的姨母离世时就是大显神通后才去世的。原来我写过一个博文：
https://blog.wenxuecity.com/myblog/56918/201911/9725.html
=============
【达摩大师血脉论：
问曰：“因何不得礼佛菩萨等？”答曰：“天魔波旬阿修罗示见神通，皆作得菩萨相貌。种种变化，是外道，总不是佛。佛是自心，莫错礼拜。佛是西国语，此土云觉性。觉者灵觉，应机接物，扬眉瞬目，运手动足，皆是自己灵觉之性。性即是心，心即是佛，佛即是道，道即是禅。禅之一字，非凡圣所测。又云：见本性为禅。若不见本性，即非禅也。假使说得千经万论，若不见本性，只是凡夫，非是佛法。至道幽深，不可话会，典教凭何所及。但见本性，一字不识亦得。见性即是佛，圣体本来清净，无有杂秽。所有言说，皆是圣人从心起用。用体本来空，名言犹不及，十二部经凭何得及。道本圆成，不用修证。道非声色，微妙难见。如人饮水，冷暖自知，不可向人说也。唯有如来能知，余人天等类，都不觉知。凡夫智不及，所以有执相。不了自心本来空寂，妄执相及一切法即堕外道。若知诸法从心生，不应有执，执即不知。若见本性，十二部经总是闲文字。千经万论只是明心，言下契会，教将何用？至理绝言；教是语词，实不是道。道本无言，言说是妄。若夜梦见楼阁宫殿象马之属，及树木丛林池亭如是等相；不得起一念乐着，尽是托生之处，切须在意。临终之时，不得取相，即得除障。疑心瞥起，即魔摄。法身本来清净无受，只缘迷故，不觉不知，因兹故妄受报。所以有乐着，不得自在。只今若悟得本来身心，即不染习。若从圣入凡，示见种种杂类，自为众生，故圣人逆顺皆得自在，一切业拘它不得。圣成久有大威德，一切品类业，被它圣人转，天堂地狱无奈何它。凡夫神识昏昧，不同圣人，内外明彻。若有疑即不作，作即流浪生死，后悔无相救处。贫穷困苦皆从妄想生，若了是心，递相劝勉，但无作而作，即入如来知见。初发心人，神识总不定；若梦中频见异境，辄不用疑，皆是自心起故，不从外来。梦若见光明出现，过于日轮，即余习顿尽，法界性见。若有此事，即是成道之因。唯自知，不可向人说。或静园林中行住坐卧，眼见光明，或大或小，莫与人说，亦不得取，亦是自性光明。或夜静暗中行住坐卧，眼睹光明，与昼无异，不得怪，并是自心欲明显。或夜梦中见星月分明，亦自心诸缘欲息，亦不得向人说。梦若昏昏，犹如阴暗中行，亦是自心烦恼障重，亦自知。若见本性，不用读经念佛，广学多知无益，神识转昏。设教只为标心；若识心，何用看教？若从凡入圣，即须息业养神，随分过日。若多嗔恚，令性转与道相违，自赚无益。圣人于生死中，自在出没，隐显不定，一切业拘它不得。圣人破邪魔，一切众生但见本性，余习顿灭。神识不昧，须是直下便会，只在如今。欲真会道，莫执一切法；息业养神，余习亦尽。自然明白，不假用功。外道不会佛意，用功最多；违背圣意，终日驱驱念佛转经，昏于神性，不免轮回，佛是闲人，何用驱驱广求名利，后时何用？但不见性人，读经念佛，长学精进；六时行道，长坐不卧；广学多闻，以为佛法。此等众生，尽是谤佛法人。前佛后佛，只言见性。诸行无常，若不见性，妄言我得阿耨菩提，此是大罪人。十大弟子阿难多闻中得第一，于佛无识只学多闻，二乘外道皆无识佛，识数修证，堕在因果中。是众生业报，不免生死，远背佛意，即是谤佛众生，杀却无罪过。经云：阐提人不生信心，杀却无罪过。若有信心，此人是佛位人。若不见性，即不用取次谤它良善，自赚无益。善恶历然，因果分明。天堂地狱只在眼前，愚人不信，现堕黑暗地狱中；亦不觉不知，只缘业重故，所以不信。譬如无目人，不信道有光明，纵向伊说亦不信，只缘盲故，凭何辨得日光；愚人亦复如是。现今堕畜生杂类，诞在贫穷下贱，求生不得，求死不得。虽受是苦，直问着亦言我今快乐，不异天堂。故知一切众生，生处为乐，亦不觉不知。如斯恶人，只缘业障重故，所以不能发信心者，不自由它也。若见自心是佛，不在剃除须发，白衣亦是佛。若不见性，剃除须发，亦是外道。”
问曰：“白衣有妻子，淫欲不除，凭何得成佛？”答曰：“只言见性不言淫欲。只为不见性；但得见性，淫欲本来空寂，自尔断除，亦不乐着，纵有余习，不能为害。何以故？性本清净故。虽处在五蕴色身中，其性本来清净，染污不得。法身本来无受，无饥渴，无寒热，无病，无恩爱，无眷属，无苦乐，无好恶，无短长，无强弱，本来无有一物可得；只缘执有此色身，因即有饥渴寒热瘴病等相，若不执，即一任作。若于生死中得自在，转一切法，与圣人神通自在无碍，无处不安。若心有疑，决定透一切境界不过。不作最好，作了不免轮回生死。若见性，旃陀罗亦得成佛。”
问曰：“旃陀罗杀生作业，如何得成佛？”答曰：“只言见性不言作业。纵作业不同，一切业拘不得。从无始旷大劫来，只为不见性，堕地狱中，所以作业轮回生死。从悟得本性，终不作业。若不见性，念佛免报不得，非论杀生命。若见性疑心顿除，杀生命亦不奈它何。自西天二十七祖，只是递传心印。吾今来此土，唯传顿教大乘，即心是佛，不言持戒精进苦行。乃至入水火，登于剑轮，一食长坐不卧，尽是外道有为法。若识得施为运动灵觉之性，汝即诸佛心。前佛后佛只言传心，更无别法。若识此法，凡夫一字不识亦是佛。若不识自己灵觉之性，假使身破如微尘，觅佛终不得也。佛者亦名法身，亦名本心，此心无形相，无因果，无筋骨，犹如虚空，取不得。不同质碍，不同外道。此心除如来一人能会，其余众生迷人不明了。此心不离四大色身中，若离是心，即无能运动。是身无知，如草木瓦砾。身是无性，因何运动。若自心动，乃至语言施为运动，见闻觉知，皆是动心动用。动是心动，动即其用。动用外无心，心外无动。动不是心，心不是动。动本无心，心本无动。动不离心，心不离动。动无心离，心无动离，动是心用，用是心动。动即心用，用即心动。不动不用，用体本空。空本无动，动用同心，心本无动。故经云：动而无所动，终日去来而未曾去，终日见而未曾见，终日哮而未曾哮，终日闻而未曾闻，终日知而未曾知，终日喜而未曾喜，终日行而未曾行，终日住而未曾住。故经云：言语道断，心行处灭，见闻觉知，本自圆寂。乃至嗔喜痛痒何异木人，只缘推寻痛痒不可得。故经云：恶业即得苦报，善业即有善报，不但嗔堕地狱，喜即生天。若知嗔喜性空，但不执即业脱。若不见性，讲经决无凭，说亦无尽。略标邪正如是，不及一二也。”
颂曰
心心心难可寻，宽时遍法界，窄也不容针。我本求心不求佛，了知三界空无物。若欲求佛但求心，只这心这心是佛。我本求心心自持，求心不得待心知。佛性不从心外得，心生便是罪生时。
偈曰
吾本来此土。 传法救迷情。 一华开五叶。 结果自然成。
达摩大师血脉论终】