东方是有目的地推崇牺牲自我，因为是统治的需要，西方是有意识地强调自我，因为是完善统治的需要
1. Ayn Rand是谁？一个俄罗斯人，早年在前苏联受教育，后移民美国。她出于自身经历提出了她的观点，即反对利他的集体主义，主张为自私正名。主张每个人的自利行为会最终让世界变美好，即所谓客观主义道德观。
2. 阿宽应该听闻了介绍Ayn Rand观点的只言片语，但多半不知道Ayn Rand和她的完整论点，从没见阿宽给Ayn Rand任何credit。
3. Ayn Rand的观点虽然在某些极端情况下（比如斯大林时代）有些意义，但总体上是片面的。阿宽在片面观点上发挥出的一鳞半爪更是偏得离谱。
4. 个人利益和集体利益根本是辩证的关系。某些情况下是矛盾的，但多数是同向和从属的。把他们搞成截然对立是荒谬的。阿宽还是非黑即白的二元思维。举个例子大禹治水，治水当然是集体利益，依靠集体主义才能完成。但治好了水患也同样有利于每个个人。如果人人觉得去治水耽误了自己种地不想出力，最终受害的也是自己。明朝崇祯时连年天灾饥民遍地。崇祯要富家大户皇室官宦出钱赈灾。每个都自私哭穷不出钱。后来饥民造反清军入关。明朝的皇亲国戚都被灭了族。明朝的集体利益难道不也是皇亲国戚的个人利益吗？
5. 个体和集体性的强调重点和历史环境关系极大。当社会财富供给窘迫国家面临困境时（比如外敌入侵）必然会强调集体性多些，要求牺牲个人利益多些。二战时美国舆论会宣传说工厂造武器加班太多违反人权吗？历史上美国的个人主义传统远强于其他国家，这是有原因的，美国自建立就地广人稀地大物博，极少外来威胁。其他国家比如中国没有美国这么好的生存环境，不强调集体主义早就被灭国了。我们的先人都是从血的教训中得出的历史智慧，他们难道没有你阿宽聪明？不要东施效颦好吗。
6. 阿宽将无私和自我完全对立起来，是自己立的靶子而已。谁说过无私就是不能有自我，不能有自己的利益。中国的传统文化那有这一句。天下为公就不能有自己的利益了？共产党早期可能有极端情况，那是在物质不足分配的年代共产党自己要建立表率以服众人，并非要求所有人。现在也早变世俗了。
7. 自私也是有特定含义的，即为个人利益而损害集体或他人利益的行为，大到诈骗犯贪污犯，小到小偷小摸占小便宜。自私绝不等同于自我。阿宽在这里是故意混淆概念。以鼓吹中国人要人人自私，自私光荣，从而再回到一盘散沙的年代。用心很坏。美国人都没那么傻。肯尼迪的名言不是说：不要问国家给了你什么，而要问你为国家做了什么。
8. 所谓人人自私，努力会看到回报，形成正循环是没根据的胡扯。人人过度自私的社会会是这样一种景象。人人都不择手段多捞多占，人人都想着算计别人。结果必然是大家互相提防，没人在乎整体利益，没人愿意付出给社会。大家的力量因而都用在内耗上了，哪可能发展和进步？清末民国的一盘散沙不就是那样的社会吗？相反，集体观念强的社会，人际关系要和谐的多，大家目标一致，不互相拆台，努力在一个方向，社会整体财富和个人财富都会快速增长。这才是真正的正循环。
9. 说到底，人类是群居的社会性物种。必然有维护群体发展的整体利益，需要集体主义去实现。比如公共设施建设，安全保障，治安维护，环境治理。整体利益不是个人利益的叠加，不是每个人将获取个人利益的努力发挥到极致（电话诈骗犯应该算是个极致的例子），就会自然出现完美的整体利益发展。归根结底，个体和群体是辩证关系。个体利益的实现不可能脱离整体利益的保障。人因为个体生存繁衍需要有个体利益，这个认知是人的本能，不需要宣传。相反，集体观并非人的本能，是源于社会实践的思想提炼。对集体观的强调程度的不同是因为不同的历史条件和生产力水平。而不是因为东西方的不同。不要搞成凡事皆西方为美。
东方是有目的地推崇牺牲自我，因为是统治的需要，西方是有意识地强调自我，因为是完善统治的需要
1. Ayn Rand是谁？一个俄罗斯人，早年在前苏联受教育，后移民美国。她出于自身经历提出了她的观点，即反对利他的集体主义，主张为自私正名。主张每个人的自利行为会最终让世界变美好，即所谓客观主义道德观。
2. 阿宽应该听闻了介绍Ayn Rand观点的只言片语，但多半不知道Ayn Rand和她的完整论点，从没见阿宽给Ayn Rand任何credit。
3. Ayn Rand的观点虽然在某些极端情况下（比如斯大林时代）有些意义，但总体上是片面的。阿宽在片面观点上发挥出的一鳞半爪更是偏得离谱。
4. 个人利益和集体利益根本是辩证的关系。某些情况下是矛盾的，但多数是同向和从属的。把他们搞成截然对立是荒谬的。阿宽还是非黑即白的二元思维。举个例子大禹治水，治水当然是集体利益，依靠集体主义才能完成。但治好了水患也同样有利于每个个人。如果人人觉得去治水耽误了自己种地不想出力，最终受害的也是自己。明朝崇祯时连年天灾饥民遍地。崇祯要富家大户皇室官宦出钱赈灾。每个都自私哭穷不出钱。后来饥民造反清军入关。明朝的皇亲国戚都被灭了族。明朝的集体利益难道不也是皇亲国戚的个人利益吗？
5. 个体和集体性的强调重点和历史环境关系极大。当社会财富供给窘迫国家面临困境时（比如外敌入侵）必然会强调集体性多些，要求牺牲个人利益多些。二战时美国舆论会宣传说工厂造武器加班太多违反人权吗？历史上美国的个人主义传统远强于其他国家，这是有原因的，美国自建立就地广人稀地大物博，极少外来威胁。其他国家比如中国没有美国这么好的生存环境，不强调集体主义早就被灭国了。我们的先人都是从血的教训中得出的历史智慧，他们难道没有你阿宽聪明？不要东施效颦好吗。
6. 阿宽将无私和自我完全对立起来，是自己立的靶子而已。谁说过无私就是不能有自我，不能有自己的利益。中国的传统文化那有这一句。天下为公就不能有自己的利益了？共产党早期可能有极端情况，那是在物质不足分配的年代共产党自己要建立表率以服众人，并非要求所有人。现在也早变世俗了。
7. 自私也是有特定含义的，即为个人利益而损害集体或他人利益的行为，大到诈骗犯贪污犯，小到小偷小摸占小便宜。自私绝不等同于自我。阿宽在这里是故意混淆概念。以鼓吹中国人要人人自私，自私光荣，从而再回到一盘散沙的年代。用心很坏。美国人都没那么傻。肯尼迪的名言不是说：不要问国家给了你什么，而要问你为国家做了什么。
8. 所谓人人自私，努力会看到回报，形成正循环是没根据的胡扯。人人过度自私的社会会是这样一种景象。人人都不择手段多捞多占，人人都想着算计别人。结果必然是大家互相提防，没人在乎整体利益，没人愿意付出给社会。大家的力量因而都用在内耗上了，哪可能发展和进步？清末民国的一盘散沙不就是那样的社会吗？相反，集体观念强的社会，人际关系要和谐的多，大家目标一致，不互相拆台，努力在一个方向，社会整体财富和个人财富都会快速增长。这才是真正的正循环。
9. 说到底，人类是群居的社会性物种。必然有维护群体发展的整体利益，需要集体主义去实现。比如公共设施建设，安全保障，治安维护，环境治理。整体利益不是个人利益的叠加，不是每个人将获取个人利益的努力发挥到极致（电话诈骗犯应该算是个极致的例子），就会自然出现完美的整体利益发展。归根结底，个体和群体是辩证关系。个体利益的实现不可能脱离整体利益的保障。人因为个体生存繁衍需要有个体利益，这个认知是人的本能，不需要宣传。相反，集体观并非人的本能，是源于社会实践的思想提炼。对集体观的强调程度的不同是因为不同的历史条件和生产力水平。而不是因为东西方的不同。不要搞成凡事皆西方为美。