“未知生焉知死”这句话对中国文化影响非常深。 其实对这句话的理解可能有一些误区：
1. 读书必须有对话场景，才能真正理解对话的含义。 讲个故事，我一个邻居，初中学几何的时候，不怎么用心，心思散漫， 偏偏又问老师一个非欧几何的事情。 老师说：你连平面几何都没学好，谈什么非欧几何。 结果，他听了认了真，后来再也不敢学任何别的东西， 一辈子都在拿平面几何的题在做。。。从此不敢看曲面问题。
现在好像已经七十多岁快八十了，还在家搜集世界各地的平面几何题在做呢。 因为他太信老师的话了。未知平面，焉知曲面。 而不明白这两者是互相加深理解的。
生死问题也一样，两个概念是互相加深理解的。 虽然一定程度上先了解生是必要的。但最终必须互相参照才能理解二者。
2. 还是场景问题。 子曰：“赐也，始可与言诗已矣，告诸往而知来者。” 这段话能读出什么意思？ 意思就是，原来不行，现在可以了，这就是用发展的眼光来看人。 人是活的，不是死的。。。不是永远都是十几岁的心智。 能否设想一下，有一天孔子也可以对子路说，“路也，始可以与言死已矣”。。。 只是论语没有记录下来呢？ 当然，也许，可能子路终生都没发展到那个阶段，但这也并不表示别人不行。
3. 我们必须假设孔子实在、不骗人，那就应该推论出他是知道生死问题的。什么意思呢？ 就是说，他不懂的事情会说不懂（就像老实承认我不会种地），不会对不懂的事情强词夺理说“我不告诉你”。 不会像某些家长或老师一样，一旦学生问了自己不懂的问题乙，他为了面子， 不说自己不懂，而转移话题：“你先把甲学好再说乙，别好高骛远！巴拉巴拉“， 总之是以掩盖自己的无知为根本，你的问题就不重要了。 所以，当孔子反问子路的时候，没有说“我不知道”，而是说“你现在没法了解”， 只能说那是说子路，而不是说一般规律，也没有说自己不懂。
这大概应该能说明：孔子知道死的问题。
猜测一下：孔子什么时间明白生死问题的？ 四十不惑，五十知天命。如果不知道死的问题，不能称之为不惑，更不能说知天命。 所以，大概可以推出，孔子在生命的某个时间，就开始了解死的问题了，反推就是 他已经知道生的问题了。
4. 就是退一万步来讲，假如孔子真的不明白死的问题，那他的“不惑”就不是真的， 因为生死是成对出现，不知道一个，就不能真的明白另一个。如果他真的不知道 死的问题，那么我们谈论死的问题的时候，就不必参考孔子的说法了。
而我更倾向于相信，他是明白死的问题的。既然他明白，那么别人也可以明白。 就像佛一样，佛的意思就是，我明白的，你们如果愿意，也可以明白。所谓开佛知见。 （否则，如果孔子这也不明白，那也不明白，中国人岂不是太可怜，两千年就崇拜 一个说顺口溜的人？从三十而立，到七十不逾矩，只是个人人都会说的顺口溜， 而没有真实的含义？然后呢？然后，人生就胜利闭幕了？）。
所以，总之： 孔子当时是对什么人讲的，是子路在什么年纪下，什么智慧程度上讲的， 如果都不考虑场景，而直接全盘接受一句话。那就是死读书了。 那就是强行要求全国人民生生世世都永远处在子路当时的心智程度上了（相当于现在的初中生？）。 就因为当初智慧不达的子路，一句“敢问死”被老师反驳，而全国人民就要 生生世世，噤若寒蝉，永远都“不敢问死”了吗？
这。。。！！！ 同学们！委屈不委屈？！ 你愿意被人要求一直处于幼稚未开化的心智状态吗？
这可能是中国文化里，最广泛、最长久的禁锢人的心灵的冤案了吧。 委屈不委屈？
============
逻辑问题：什么叫做知生？
1. 在人生胜利闭幕（或突然落幕）之前都不叫作知生。死的时候才叫做知生。所以 1.1 在人生闭幕前就不可能知道死的问题。 1.2 在闭幕瞬间，也不一定知道死的问题，因为知生只是知死的必要条件，非充分条件。 1.3 所以，人永远不可能知道死的问题。那孔子就该说不可能知道死亡问题。而并不是给人留个想象空间，好像“知道了生就有可能知道死” 1.4 如果在胜利闭幕前，都不叫作“知生”，那，论语就是记录了一个“不知道生是怎么回事的人”跟一堆哥们说的很多话。有啥好看的？
2. 在人生的某个阶段上，就可以算是知生了。 已经进入可以探讨死亡问题的阶段了。
这个讨论是个人生哲学问题，就好比我们不能拿着“子在川上曰，逝者如斯夫”和“人不能踏入同一条河流”的分析划等号。
原句在感叹人生的意义, 夫子只不过在教导季路务实入世，少拿鬼神说叨。我觉得这不是哲学问题啊。
但是如果要来谈孔子的逻辑，我和你说，这个又是个典型的反题的推论方式。就是说，我们认识一个事物，一定要认识它的对立面，才能全面认识一个事物。知道生，就一定知道死。反之，不知道生，就不会知道死。这里说话的主体，孔子知道生和死么？起码在这个逻辑循环上，他绝对知道。
怎么活着，那是另外一回事。怎么活着更有意义，和快乐，那又是另外一回事。你的1和2的例子，带有对状态的分析和评价，不是生和死的讨论范畴。
生命有两个状态，非A即B。这便就是生死。
现在假设生命可以选择状态。
你的1和2场景，当A 是A prime, A", A""状态，（对不起，手机没法打prime这个符号）不如选择B. 或者，A处在一个持续的变化状态，A", A"",A""",但是这个不影响它们都是A。
哲学研究和人生哲学的差别，就在于前者关心这些抽象的状态如何关联。后者关心在各大不同状态时的情感和存在感：））
大概 1:30 处讲人怎么死。
（数据信号处理）。交流本质就是一个对语言信号的采样，提取，处理的过程。人的大脑就是一个采样的窗口，总会引人干扰噪声。工程科学其实已经模拟了人人交流的行为，用在人机交流上面。
13年网友一篇文章，跟兄共享：
https://bbs.wenxuecity.com/culture/491503.html
不过其实，最近让我震撼的一个事儿，是想象当年释迦摩尼35岁的时候，出来说，我已经证悟了宇宙的实相。这个可比广义相对论和光线弯曲要更震撼了。
宇宙实相，35岁，包括天上、人间、地狱，别人可只有猜测的份儿。他说已经证悟。而且，还真的有条路，只是我们要不要走了。感到震撼应该是正常的吧。
我觉得维特根斯坦顶多让人沟通更清楚，但是不能解决事关“实在”的问题。
顶多说大家搞清楚怎么定义死，但不能让死人复活。
贝克莱的意思，力就类似辅助线，根本不是真实的东西。我觉得这个很接近佛教的说法。梦里觉得搬东西很费力，其实梦里有啥“力”这玩意儿啊。
可是思考生死这些基本问题，和此时社会的行为准则真的没有关系。
我最近在读naming and necessity 这本书，它举证的例子都很有趣，因为它的论点很有趣，当然也很有名。
俄罗斯进攻乌克兰只是可能世界里的一个世界。我们就处在这个可能世界里面。有另外的世界，俄罗斯并没有进攻乌克兰。
看起来很可笑，是不是？在逻辑上的确是成立的。你信佛，都信了大千世界，中千和小千了，为啥不能相信这个是中千世界里的一个可能性（可能世界呢）？你完全不能证明和感受俄罗斯没有进攻乌克兰。但是在2021年的时候，你完全不能否定，这个可能是会发生的。哈哈哈
这个理论，来自测不准原理，和probability and sampling theory。
知道生，就一定知道死。反之，不知道生，就不会知道死。
是不是也可说，不知道死，就一定不知道生
好像爱因斯坦也就接受休谟（操作主义的思路，看看我们的认识过程）和斯宾诺萨（相信上帝不投骰子，上帝要是天天乱投，那谁还有心研究啥规律呢。）。
此后后来的哲学家对生活没影响，对科学也没影响。变成了自己的mind game。我觉得原因是他们找不到出路，无法把自己的思想（猜想）和真实（本体，物质）联系起来。
你怎么看
凭什么哲学只应该解决这个问题，而不解决那个问题呢？
你真信那么多的佛经里面每一个字每一句话？你不用回答我啦，我知道你相信你的诠释。所以它牢固地成为了你的人生哲学。
不管信啥，可是有时候我还是想吃肉滴~~~
没有两篇相同的叶子吗？
就是挺好玩的，一切听起来都很荒诞，但仔细去想，都是对的。
语言是很神秘的东西。思考它的存在和思考世界的存在，没有啥彼此排斥的。
一定要把抽象概念abstract完了，琢磨起来才会有意思。千万不要把白马和黑马放进去，否则会搅乱思维。
If a then b
If no a then no b, vis versa.
好像有问题，if a then b , 只能推出 if no b then no a 吧
如果这两个同时成立：if a then b, if no a then no b, 能不能推出 a = b?
还发现我做的笔记当初太简单，我都搞不懂了。头大！
这是充分必要条件。若有死必有生，若有生必有死。若不知道生，就不知道死。反过来也一样。孔子的出发点是对的。别人学了，怎么教导自己和别人做事，是另外一回事
链接
总是个没有解决的问题。
而我觉得佛教解决了。但是要真实修证才可以，不是空口说白话的。背诵别人的话（或佛书），就相当于背视力表，瞎子也可对答如流拿个学位，但是最后该掉坑里还是掉坑里。
“未知生焉知死”这句话对中国文化影响非常深。
其实对这句话的理解可能有一些误区：
1. 读书必须有对话场景，才能真正理解对话的含义。
讲个故事，我一个邻居，初中学几何的时候，不怎么用心，心思散漫，
偏偏又问老师一个非欧几何的事情。
老师说：你连平面几何都没学好，谈什么非欧几何。
结果，他听了认了真，后来再也不敢学任何别的东西，
一辈子都在拿平面几何的题在做。。。从此不敢看曲面问题。
现在好像已经七十多岁快八十了，还在家搜集世界各地的平面几何题在做呢。
因为他太信老师的话了。未知平面，焉知曲面。
而不明白这两者是互相加深理解的。
生死问题也一样，两个概念是互相加深理解的。
虽然一定程度上先了解生是必要的。但最终必须互相参照才能理解二者。
2. 还是场景问题。
子曰：“赐也，始可与言诗已矣，告诸往而知来者。”
这段话能读出什么意思？
意思就是，原来不行，现在可以了，这就是用发展的眼光来看人。
人是活的，不是死的。。。不是永远都是十几岁的心智。
能否设想一下，有一天孔子也可以对子路说，“路也，始可以与言死已矣”。。。
只是论语没有记录下来呢？
当然，也许，可能子路终生都没发展到那个阶段，但这也并不表示别人不行。
3. 我们必须假设孔子实在、不骗人，那就应该推论出他是知道生死问题的。什么意思呢？
就是说，他不懂的事情会说不懂（就像老实承认我不会种地），不会对不懂的事情强词夺理说“我不告诉你”。
不会像某些家长或老师一样，一旦学生问了自己不懂的问题乙，他为了面子，
不说自己不懂，而转移话题：“你先把甲学好再说乙，别好高骛远！巴拉巴拉“，
总之是以掩盖自己的无知为根本，你的问题就不重要了。
所以，当孔子反问子路的时候，没有说“我不知道”，而是说“你现在没法了解”，
只能说那是说子路，而不是说一般规律，也没有说自己不懂。
这大概应该能说明：孔子知道死的问题。
猜测一下：孔子什么时间明白生死问题的？
四十不惑，五十知天命。如果不知道死的问题，不能称之为不惑，更不能说知天命。
所以，大概可以推出，孔子在生命的某个时间，就开始了解死的问题了，反推就是
他已经知道生的问题了。
4. 就是退一万步来讲，假如孔子真的不明白死的问题，那他的“不惑”就不是真的，
因为生死是成对出现，不知道一个，就不能真的明白另一个。如果他真的不知道
死的问题，那么我们谈论死的问题的时候，就不必参考孔子的说法了。
而我更倾向于相信，他是明白死的问题的。既然他明白，那么别人也可以明白。
就像佛一样，佛的意思就是，我明白的，你们如果愿意，也可以明白。所谓开佛知见。
（否则，如果孔子这也不明白，那也不明白，中国人岂不是太可怜，两千年就崇拜
一个说顺口溜的人？从三十而立，到七十不逾矩，只是个人人都会说的顺口溜，
而没有真实的含义？然后呢？然后，人生就胜利闭幕了？）。
所以，总之：
孔子当时是对什么人讲的，是子路在什么年纪下，什么智慧程度上讲的，
如果都不考虑场景，而直接全盘接受一句话。那就是死读书了。
那就是强行要求全国人民生生世世都永远处在子路当时的心智程度上了（相当于现在的初中生？）。
就因为当初智慧不达的子路，一句“敢问死”被老师反驳，而全国人民就要
生生世世，噤若寒蝉，永远都“不敢问死”了吗？
这。。。！！！ 同学们！委屈不委屈？！
你愿意被人要求一直处于幼稚未开化的心智状态吗？
这可能是中国文化里，最广泛、最长久的禁锢人的心灵的冤案了吧。
委屈不委屈？
============
逻辑问题：什么叫做知生？
1. 在人生胜利闭幕（或突然落幕）之前都不叫作知生。死的时候才叫做知生。所以
1.1 在人生闭幕前就不可能知道死的问题。
1.2 在闭幕瞬间，也不一定知道死的问题，因为知生只是知死的必要条件，非充分条件。
1.3 所以，人永远不可能知道死的问题。那孔子就该说不可能知道死亡问题。而并不是给人留个想象空间，好像“知道了生就有可能知道死”
1.4 如果在胜利闭幕前，都不叫作“知生”，那，论语就是记录了一个“不知道生是怎么回事的人”跟一堆哥们说的很多话。有啥好看的？
2. 在人生的某个阶段上，就可以算是知生了。 已经进入可以探讨死亡问题的阶段了。
这个讨论是个人生哲学问题，就好比我们不能拿着“子在川上曰，逝者如斯夫”和“人不能踏入同一条河流”的分析划等号。
原句在感叹人生的意义, 夫子只不过在教导季路务实入世，少拿鬼神说叨。我觉得这不是哲学问题啊。
但是如果要来谈孔子的逻辑，我和你说，这个又是个典型的反题的推论方式。就是说，我们认识一个事物，一定要认识它的对立面，才能全面认识一个事物。知道生，就一定知道死。反之，不知道生，就不会知道死。这里说话的主体，孔子知道生和死么？起码在这个逻辑循环上，他绝对知道。
怎么活着，那是另外一回事。怎么活着更有意义，和快乐，那又是另外一回事。你的1和2的例子，带有对状态的分析和评价，不是生和死的讨论范畴。
生命有两个状态，非A即B。这便就是生死。
现在假设生命可以选择状态。
你的1和2场景，当A 是A prime, A", A""状态，（对不起，手机没法打prime这个符号）不如选择B. 或者，A处在一个持续的变化状态，A", A"",A""",但是这个不影响它们都是A。
哲学研究和人生哲学的差别，就在于前者关心这些抽象的状态如何关联。后者关心在各大不同状态时的情感和存在感：））
大概 1:30 处讲人怎么死。
（数据信号处理）。交流本质就是一个对语言信号的采样，提取，处理的过程。人的大脑就是一个采样的窗口，总会引人干扰噪声。工程科学其实已经模拟了人人交流的行为，用在人机交流上面。
13年网友一篇文章，跟兄共享：
https://bbs.wenxuecity.com/culture/491503.html
不过其实，最近让我震撼的一个事儿，是想象当年释迦摩尼35岁的时候，出来说，我已经证悟了宇宙的实相。这个可比广义相对论和光线弯曲要更震撼了。
宇宙实相，35岁，包括天上、人间、地狱，别人可只有猜测的份儿。他说已经证悟。而且，还真的有条路，只是我们要不要走了。感到震撼应该是正常的吧。
我觉得维特根斯坦顶多让人沟通更清楚，但是不能解决事关“实在”的问题。
顶多说大家搞清楚怎么定义死，但不能让死人复活。
贝克莱的意思，力就类似辅助线，根本不是真实的东西。我觉得这个很接近佛教的说法。梦里觉得搬东西很费力，其实梦里有啥“力”这玩意儿啊。
可是思考生死这些基本问题，和此时社会的行为准则真的没有关系。
我最近在读naming and necessity 这本书，它举证的例子都很有趣，因为它的论点很有趣，当然也很有名。
俄罗斯进攻乌克兰只是可能世界里的一个世界。我们就处在这个可能世界里面。有另外的世界，俄罗斯并没有进攻乌克兰。
看起来很可笑，是不是？在逻辑上的确是成立的。你信佛，都信了大千世界，中千和小千了，为啥不能相信这个是中千世界里的一个可能性（可能世界呢）？你完全不能证明和感受俄罗斯没有进攻乌克兰。但是在2021年的时候，你完全不能否定，这个可能是会发生的。哈哈哈
这个理论，来自测不准原理，和probability and sampling theory。
知道生，就一定知道死。反之，不知道生，就不会知道死。
是不是也可说，不知道死，就一定不知道生
好像爱因斯坦也就接受休谟（操作主义的思路，看看我们的认识过程）和斯宾诺萨（相信上帝不投骰子，上帝要是天天乱投，那谁还有心研究啥规律呢。）。
此后后来的哲学家对生活没影响，对科学也没影响。变成了自己的mind game。我觉得原因是他们找不到出路，无法把自己的思想（猜想）和真实（本体，物质）联系起来。
你怎么看
凭什么哲学只应该解决这个问题，而不解决那个问题呢？
你真信那么多的佛经里面每一个字每一句话？你不用回答我啦，我知道你相信你的诠释。所以它牢固地成为了你的人生哲学。
不管信啥，可是有时候我还是想吃肉滴~~~
没有两篇相同的叶子吗？
就是挺好玩的，一切听起来都很荒诞，但仔细去想，都是对的。
语言是很神秘的东西。思考它的存在和思考世界的存在，没有啥彼此排斥的。
一定要把抽象概念abstract完了，琢磨起来才会有意思。千万不要把白马和黑马放进去，否则会搅乱思维。
If a then b
If no a then no b, vis versa.
好像有问题，if a then b , 只能推出 if no b then no a 吧
如果这两个同时成立：if a then b, if no a then no b, 能不能推出 a = b?
还发现我做的笔记当初太简单，我都搞不懂了。头大！
这是充分必要条件。若有死必有生，若有生必有死。若不知道生，就不知道死。反过来也一样。孔子的出发点是对的。别人学了，怎么教导自己和别人做事，是另外一回事
链接
总是个没有解决的问题。
而我觉得佛教解决了。但是要真实修证才可以，不是空口说白话的。背诵别人的话（或佛书），就相当于背视力表，瞎子也可对答如流拿个学位，但是最后该掉坑里还是掉坑里。