They tried to sell Lehmann to BoA, then UK's Barclays. But UK gov refused to waive Barclay's shareholder vote on the purchase. So they couldn't finish purchase during that weekend.
Same as SVB here, usually FDIC will find a healthy bank to purchase the failed bank, so depositors are made whole and FDIC has no need to step in. This time nobody want to buy SVB, so as before 2008 practice, SVB would have to file bankcryptcy like Lehmann. Big depositors will lose money.
But we learnt our lesson, Feds has to create a new corp to take over SVB. This is beyond FDIC. This is US treasury.
1. SVB实际上不是系统性风险，Lehman完全不同，所有金融体系内相关的交易额，Lehman会把所有大银行一起拖垮，因为相互obligation太多，一旦雷曼付不出，所有的系统都会停下来，等于整个经济就停止运转了；SVB影响一大批高科技企业付不出帐，看起来很大，但其实也只是VC和Startup这一块而已，跟整个经济停摆不能比；当然现在政府已经这么点市场应该有的惩罚也不肯让它发生了
2. SVB的资产本身没有问题，当然Lehman其实资产也没有问题，但当时其实Merrill Lynch，UBS，Citi实际上资产上的坏账已经把所有的equity都wipe out了，但政府不说而已；一个是资产市值低于面值（SVB），一个是确实资产清零了，前者实际上只要解决流动性危机，持有到期就完全解套了；2008年最后是政府给所有银行大量注资，这样就免去了告诉你哪家银行已经完蛋，哪家还行的必要；也掩盖了当年银行已经破产的真相，稳定了市场，这以后就没有挤兑了
3. 银行挤兑的问题，实际上SVB的资产93%是不受FDIC保护的，那么自然本身就有极大的挤兑风险，而整个银行系统平均FDIC保护率在45%左右，也就是说，广大中小储户不管存哪里，都有FDIC保险，根本不需要去挤兑银行；当然，这也说明VC让所有的startup把钱放在SVB，是多么不靠谱，然后，又是VC在第一时间，让所有公司去挤兑SVB，可以说VC是让SVB壮大，又让它死亡的直接推手
4. 利率上升情况下的损失问题；实际上，利率有升有降，一旦利率上升，固定利息的债券就贬值，这是普适真理，没有任何人能够避免；有人说什么银行应该对冲利率风险，这是很不靠谱的，对冲什么利率风险，不愿意承担利率风险，那么就买短期不买长期就完了；问题是，没有任何一个银行，会把所有资产全部放在treasury bill上；银行在经济里的主要作用就是用短期的储蓄，变成长期的信贷，以完成银行的货币生成作用；所以这种说法是一厢情愿；在SVB情况里，它的问题是储户来源单一，挤兑风险大，所以应该流动性管理更强
实际上，美国国债总量在$24 trillion，利率从1%升到4%，账面债券贬值总量在几个trillion，在银行系统里据说是$620 billion。这是大问题吗？不是。因为，所谓的挤兑，是局部现象，也就是从一个银行拿出来放到另一个银行里去，银行里总存款量是基本不变的。如果有人不放心所有银行，拿出现金放西蒙斯里，那也是少数，也是个人，企业是不可能这么做的。所以，从整个系统来说，因为银行账面的国债损失导致银行系统的挤兑垮台，是根本不可能的事情。更不用说，联储周末出台的银行流动性保障赤裸裸地已经可以用9毛钱借一块，这样银行就永远没有流动性危机了。
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/monetary20230312a1.pdf
5. 那么是否就岁月静好了呢？也不全是。在联储多年的宽松政策下，美国的债务规模已经是GDP的几倍了，也就是说经济的金融化程度已经很高了，同时政府、企业、个人的金融杠杆率也很高了。这种情况下，所有人的风险都提高了很多；联储的宏观金融操作，对个体、企业都可能在短时期内产生巨大的影响；这在SVB两天就完蛋上也体现了出来；当然这里的房产主是比较安全的，因为你们的债务是最好的30年低利率固定利息债务，但借贷消费的个人、企业贷、小金融企业，在加息时代是容易脆崩的。而如果脆崩的面积大了，整个经济也变得越来越脆弱，一出点小事，政府就必然出来搞bailout。这个越来越厉害的正反馈机制，我在Pandemic初期就已经撰文写过了。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/54710/202005/14864.html
我不完全同意你说的储蓄客户只是从一个银行提款，放到另一个银行。还是会有一部分储蓄客户像我一样，把大部分银行存款转出，买3个月的T bond，一来安全，二来多赚点利息。不知道全国这规模有多大。这相当于民间的QT。规模大，经济衰退，小，软着陆。当然，央妈可以调整，甚至停止QT来缓解。
很快就来。
【一个是资产市值低于面值（SVB），一个是确实资产清零了】
如果资产的英文确实是 asset，我估计 SVB 不仅仅是资产市值低于面值，而是确实是资不抵债（insolvent），也就是 equity wiped out。
第二个“确实资产清零了”不知是什么意思。难道当时 Merrill Lynch，UBS，Citi 确实资产清零了”？好像没有呀？
仅供商榷
1 .我认为现在说哪个银行倒闭是不是系统风险和系统没有风险是不同的，虽然说SVB 和雷曼是不同，但是2008年的时候开始倒闭的（被收购也好救助也好）银行可不是雷曼，哪个时候也说不是系统风险，雷曼倒闭之后才后知后觉雷曼是系统风险。
2，现在几天就三家银行倒闭，FDIC保险可以拿出钱来，而且不只是包25万而是存款全包，可是保险就是保险，不是印刷机，不然的话保险公司就不会倒闭了，FDIC这个保险池子仅有1280亿美元再倒多倒闭几家呢? 现在银行系统浮亏可能有7000亿，FDIC这个全赔能赔几个？
3，现在美联储给银行可以九毛借一块，哪亏得钱谁出？美联储出，可是美联储也不是印刷机而是私人机构，他们就那么大度出钱给你白嫖还几百亿的赔？而且美联储自己账户的浮亏一万多亿了，钱哪里来？当然这浮亏不是实亏，你拿着30年的债券到期就不亏就变不成浮实际亏损，哪要是拿不到呢？，现在美联储财政部的打算是实际亏损由财政部承担，而财政部的钱哪里来的？当然是你我交税的钱。现在这个准备赔的钱是250亿，这才够多少银行赔？
4，所以是不是系统风险就看通胀和利率怎么走，如果通胀不退美联储也只能管一头，哪时候才是可怕的，系统危机想没有都难，我们今天开到的就是开始。如果通胀可以管控那么美联储可以继续放水降息，财政部继续搞QE自然系统风险就没了，可是这个恶行循环啥时候了呢？因为美国的负债太高了，最后总有一天要面对的是债券谁还钱？
一旦被提取或挤兑了，那不是就变实亏了吗？所以高息的风险一直会存在，除非利息下降，感觉整个被金融市场绑架了。
因为是不会还本付息的。
因为银行账号的利率还是接近0
1. 确实不是没有系统性风险，但现在和08年的状况也是完全不同的；不光是银行杠杆率低了许多，而且SVB之类的对金融系统根本不重要，这么说硅谷的可能不服，但就是事实；而08年的Bear Stearns和Lehman完全两码事
2. FDIC的保险跟保险公司不同，它是可以印钞的，因为有联邦政府背书
3. 美联储是有印钞机的，这个问题Ben Bernanke当年就明确告诉你的，而联储是没有倒闭风险的
4. 通胀和利率风险是只能管一头，但系统已经吃了几个trillion的账面损失了，比如所有国债持有人都有账面损失，包括这里买了国债的人，一年期国债4%利息买入，持有期间曾经账面值99%，那有怎样，你们被迫抛售了吗？显然没有。
十年祭！2008年9月13日那个周末，你在哪里？ - 博客 | 文学城 (wenxuecity.com)
They tried to sell Lehmann to BoA, then UK's Barclays. But UK gov refused to waive Barclay's shareholder vote on the purchase. So they couldn't finish purchase during that weekend.
Same as SVB here, usually FDIC will find a healthy bank to purchase the failed bank, so depositors are made whole and FDIC has no need to step in. This time nobody want to buy SVB, so as before 2008 practice, SVB would have to file bankcryptcy like Lehmann. Big depositors will lose money.
But we learnt our lesson, Feds has to create a new corp to take over SVB. This is beyond FDIC. This is US treasury.
以 Citi 为例，2008年 balance sheet, asset 怎么也有上 trillion 吧？几十个 billion 归零怎么会把 asset 全部清零呢？大概是笔误，应该只是股权清零吧？还有部分债权损失。
CITIGROUP'S 2008 ANNUAL REPORT ON FORM 10-K
股权清零是妥妥的。
依我看 SVB 与 2008年的 Citi 都是股权清零，部分债权损失，本质上没什么两样。
您没有理解我说什么，所以不用讨论了，by theway，在下不才也在金融系统岂能不了解银行运作
以后会进一步加强银行监管，又会有新的矛盾新的指责出现...