隋炀帝是继承了秦始皇和汉武帝的又一强力皇帝

中国历史的一个特点就是国力一强大，马上就侵略性十足，这三个皇帝是明显的例子

秦始皇刚灭掉六国，马上就去打百越。汉武帝更是北方刚搞定，就去打南方诸国和朝鲜，还制造了很多舆论，比如朝鲜是籍子立的，闽越国君主是春秋的越国王室后代，南越国君主祖籍在赵国，反正自古以来是中国的

隋炀帝打高勾丽是必然的逻辑

就后果来说，汉武帝给人民带来的灾难是最严重的，“师出三十余年，天下户口减半”。然而靠能臣恢复了元气，现在评价也是最高，特别是大一统成为红朝的政治思想后，成了英雄人物

秦始皇二世而亡，除了红朝给他翻案，两千年评价都不高，现在红朝的电视剧里还是正面人物

隋炀帝如果打下了朝鲜的话，历史写法又会非常不同

一个失败者，前期做得再好也不值得多同情，一定是犯了什么颠覆性的错误。

他是极度好大喜功的暴君

"国力一强大，马上就侵略性十足"?这个总结不靠谱。据说，唐朝很强大，唐朝有没有表现侵略性十足？有人说清早期也满强大的。

唐太宗向隋炀帝看齐，好大喜功，亲自领兵征高丽，也输了哈。

据说，唐太宗东征高丽，是高丽不听话在先。这和隋炀帝不同，隋炀帝征高丽，高丽无过错。

这话说得，不听话是什么过错？您说什么是什么，当然就没得打了哈。：）

那时唐朝对于中国及周边世界，正如现在的美国对于世界。伊拉克不听话，美国就去管一管。高丽渊盖苏文不听话，太宗也去管了一下。

我就当您是反讽幽默了哈。

是这么回事。若不听霸主的话，那还不是反了，那还了得？

霸主建立并维持世界秩序。太宗是为维持秩序而征高丽，不是为了侵略高丽。不能说这是“侵略性十足”。

唐征和隋征唯一的区别就是唐打赢了

因为这块地很肥。这个朱元樟说的很清楚，不征是因为剩下的地不够肥

韩国人拍的历史剧里是他们大胜，好像唐太宗还被打瞎了一只眼。

唐打赢了，这是为什么呢？隋打输了，这又是为什么呢？难道纯粹靠运气？高下不立判吗？

齐恒公也类似。

隋失败是因为内乱，隋末跟秦末的造反很类似

虽然有农民起义，主要参与的是贵族，因为新朝建立没多久。

这点汉武帝就很幸运，死的时候前朝贵族早就不剩什么了

高勾丽人口都被拆散了，王室贵族被押到京城，这是什么维护次序

高勾丽的灭国直接导致了辽和金的崛起。如果高勾丽还存在，这些民族能否在历史上露个头都是问题

唐太宗也没打赢。打不赢自己撤了。:)

唐太宗没打赢，打不下去撤了。回来以后说要是魏征在，就不能让我干这个蠢事。

总而言之，言而总之，我觉得唐太宗打高丽，不能算侵略十足

这个不算侵略十足，世上就没有侵略十足了哈。：）

唐太宗的时候，不知前朝贵族剩下多不多。

所以唐太宗搞了各种限制门阀的措施

是竞争

楼主明显也是地摊货看多了！