美国是否不止SVB一个银行这样经营？其它银行的安全性？

所有银行不都是负低利息给存户，然后高利率贷款给贷款人，并且贷款金额总是比存款的总额要高，这样银行才能赚钱。期间，银行除了联邦要求的准备金还有多余的话不就是买国债等安全保险的东西吗？另外一旦存款人提走存款，不足部分由联邦储备银行的准备金系统上；当利率升高时，已经借了钱的大多数不还，而存款者会提走存款放高利息的地方。

群友说“这个银行把一个3年期国债贱卖，导致损失18亿，是一个210亿债权组合利率1.79%，期限3.6年，现在3年国债4.7%，损失了18亿。还有利率上涨没有进行套保，以为加密货币还是这样，没想到是熊市，很多人赎回退出，导致流动性不够了”。

这种经营方式不独SVB呀。这么说是否所有美国的银行在利息快速上升时都有类似问题？人精（人中精英的简称）能否解析一下？

我认为不止一个，甚至可以说此乃小银行的普遍模式。而风险测试好比遇见猫如何，可遇见老虎就不知如何了。我非妖非精，纯属胡扯哈

我看是前面发钱太多，现在

又升息过猛，很多银行并没做好应对准备。

说得很对。昨天去另一家硅谷银行，队比想象的短，经理很努力安抚人心。听到2人在处理trust,另一人取出20万。后来仔细看了WSJ

觉得这个银行也有很多帐面亏损。他们强调有60b reserve 可用，但有挤兑还是够呛。但是多于一家银行垮会引起恐慌，fed/政

唉...季节更替太快，从夏到冬只在数日间。夏衣如何低得冬寒，必然会有人冻出事。

我觉得发钱这事吧，就如同下雨，适逢大旱，是需要雨水救庄稼。庄稼救下了，排水不好的地方又涝了。

现在的状况，我的感觉是---再用一次当时我用过的比喻：一个中了箭的人，为了逃命，选择剪断箭枝，而把箭头暂时留在了身体里，箭头逐渐引发身体感染。而现在则是要忍受拔箭头之痛。 

下面转一个群友的分析：

那个18亿亏损只是一个季度报告的亏损，亏了不少， 但是还真不是什么能要命的事。SVB真正的问题是由于FederalReserve的利率飙升，其资产负债表中的1200亿债券（将近占其总资产的60%）价格暴跌，造成巨大的账面损失。这本来也没什么大问题的，这仅仅是账面损失，债券并不需要马上出手，熬些日子，等利率回升就没事了，但是SVB还出现了要命的事，就是存款减少，一个季度减少了~5%，为了增加流动性， SVB准备用增发股票的办法，筹集22亿，但是据说筹资失败了，再加上Silvergate的倒闭，等因素，而且SVB的客户大多是硅谷的初创企业，如果出现挤兑，那必死无疑。任何银行最怕的就是挤兑，大家一起取款， 银行准死。我觉得昨天加州政府强制银行关闭，介入接管，是防患于未然，一脚刹车，停止挤兑，防止恐慌蔓延到其他银行。因为目前不少银行的Unrealized Loss/Total Equity都很大，BAC超过42%，WFC超过25%。。。。

继续群友的分析：

个人觉得加州政府这脚刹车很及时， 当年如果雷曼兄弟不是阴差阳错的借不到钱，破产的话， 也不至于引发金融危机。刹车以后，监管部门需要做的事，要保护客户存款（投资者就活该了），否则，对高科技初创产业的打击和伤害会非常大。

分析3:

@如山 这事和咱们买股票一样， 只要不卖， 跌99%都是账面损失， 你连抵税都没戏。但是这时候你需要有钱， 需要偿还贷款什么的，那就惨了。这叫”割肉“[Cry]， 都来让你”割肉“，那就非死不可了。[Tongue][Cry]

svb 的独特在于它的顾客有大量初创公司。现在融资困难出帐比进帐多

当然不止一个，只是多少个的问题，还有就是生息周期要多久

看到哪个银行的存款利率特别高就可能有流动性危机了。