在民主成为世界主流话语，连中共和北韩也都不忘往自己的老专制黄瓜上刷一点点民主的绿漆？
我感觉民主是和商品经济相一致的。作为古希腊民主制典范的雅典城邦，经济上主要依赖海上贸易。而在贸易中，个人的作用起决定性作用，只有一个个商人，发挥自己的主动性，贸易才能繁盛。每一个人都具有不可替代性。而且要想交易成功，彼此平等很重要。也就是说，交易双方只需凭自己认为合算不合算来决定是否成交，不能有任何力量强迫交易。所以在市场上，大家都是彼此平等的，而且也只有彼此平等，才能使每个人乐意来交易，市场才能繁荣。任何外在力量的强行介入都会妨碍市场的正常运行。假设有君主强行介入，强买强卖，则会破坏市场，最终消灭市场。而市场经济财富主要来自于市场，没了市场，就没了财富，市场没了，君主自己啥也得不到，没了财富，君主也无法维持统治。所以在市场经济下，承认个人的平等权利很重要，所以要有民主的制度。民主制度其实就是承认人与人在市场经济下的平等地位的一套制度。
古希腊民主制度被君主专制吞没，是因为古希腊城邦最后被纳入了更大的政治体。这种更大的政治体不依赖贸易，市场经济不再重要，自然民主制度就没用了。
从农业开始以后，人类主要依靠种地吃饭。在大多数农业社会，人被固定在土地上。就这么多土地，技术也都差不多，谁耕种产量也没太大区别。个人能力不太重要。反而一个人能力太强，往往会逐渐从别人那里攫取土地，破坏社会稳定。所以在这种社会中，个人的能力作用不大。个人更像蜜蜂王国里的工蜂，彼此没什么不同，可代替性很大。个人权利不太重要。一个个没什么不同，没什么权利的人，固定在土地上，有利于强权从他们手中攫取财富，因为反正他们也跑不了。而且，也没必要给他们权利，因为每一个人都是可代替的，死了一个农民，可以把他的地给另一个农民种，没有什么不同，那为什么要给他权利呢？所以对自给自足的农业社会来说，专制统治是最好的制度。
现代民主是跟资本主义商品经济相适应的。资本主义商品经济依靠贸易，依靠个人的创造力，没了个人的能动性，市场就没了，财富也就没了。所以承认个人权利的民主制度，是保证资本主义市场经济顺利运行的制度。随着西方资本主义经济在世界经济中占主导地位，民主思潮席卷世界也就不奇怪了。
中国四十年的成功，就是因为共产党部分放权给市场，让个人发挥自己的能动性，又借助于发达国家的资金和技术，短期取得很大的成就。但是，要想经济再上一层楼，创新就是必不可少的。没有创新，就不可能成为发达国家。但创新，依赖个人能动性。只有在人人是平等交易方的市场经济下，人人才可能削尖脑袋去创新。专制制度下很难出现持续不断的创新。现在中国到了一个关键节点，没有市场经济，中国也许短期还能发展一段，也许会有个别的新技术出现，但很难形成一种持续不断的技术创新的局面。
当然民主制度也不是那么好操作的，需要妥协，需要勾兑。而且民主也并不是只有好的一面。搞不好，也可能一团糟，反而使市场经济无法进行。但专制制度跟市场经济绝对是相克的。在专制制度下，市场经济不可能充分发展。所以如果中国坚持专制，那就没办法爬出中等收入国家陷阱。
你所说的，是比较原生态的自由经济。事实上到现在，稍微现代一些的国家，政府都在行使越来越大的社会功能，不再是仅仅地像中世纪那样个别领主占地一方，保护居民不被外来的抢掠而已。
政府现在管公用设施，管教育，管社会福利，管。。。这一切使得个人越来越在各方面依赖政府，也就是说，个人的独立程度越来越低。当你在物质生存上越来越多地依赖于人的时候，你还怎么在思想上坚持你的自由和独立性。
我举一个例子，美国著名极端自由主义者梭罗，他选择不依赖政府，不依赖社会框架，以拒绝物欲来保持他的自由。我们大部分人做不到这一点，只能折衷一下。
另一个例子，美国和加拿大比邻，语言文化都相似，而加拿大人普遍比美国人更左（包括加拿大的华人也普遍比美国的华人左，无论在中国问题还是世界上别的什么国家的问题上），这是因为加拿大很久以来，政府对社会控制的程度比美国高，人民习以为常，思想上弱化了。
比行动力，都是民主政权完胜。
政府对经济体系的干预，有规定的程序，整体上是辅助性质的，不是主导，和独裁政府的个人主导，有本质的不同。所以主贴的描述，总体正确。
您的说法，也对，但是容易被中国政府的代言人利用，混淆民主制度和专制制度的本质区别。
在民主成为世界主流话语，连中共和北韩也都不忘往自己的老专制黄瓜上刷一点点民主的绿漆？
我感觉民主是和商品经济相一致的。作为古希腊民主制典范的雅典城邦，经济上主要依赖海上贸易。而在贸易中，个人的作用起决定性作用，只有一个个商人，发挥自己的主动性，贸易才能繁盛。每一个人都具有不可替代性。而且要想交易成功，彼此平等很重要。也就是说，交易双方只需凭自己认为合算不合算来决定是否成交，不能有任何力量强迫交易。所以在市场上，大家都是彼此平等的，而且也只有彼此平等，才能使每个人乐意来交易，市场才能繁荣。任何外在力量的强行介入都会妨碍市场的正常运行。假设有君主强行介入，强买强卖，则会破坏市场，最终消灭市场。而市场经济财富主要来自于市场，没了市场，就没了财富，市场没了，君主自己啥也得不到，没了财富，君主也无法维持统治。所以在市场经济下，承认个人的平等权利很重要，所以要有民主的制度。民主制度其实就是承认人与人在市场经济下的平等地位的一套制度。
古希腊民主制度被君主专制吞没，是因为古希腊城邦最后被纳入了更大的政治体。这种更大的政治体不依赖贸易，市场经济不再重要，自然民主制度就没用了。
从农业开始以后，人类主要依靠种地吃饭。在大多数农业社会，人被固定在土地上。就这么多土地，技术也都差不多，谁耕种产量也没太大区别。个人能力不太重要。反而一个人能力太强，往往会逐渐从别人那里攫取土地，破坏社会稳定。所以在这种社会中，个人的能力作用不大。个人更像蜜蜂王国里的工蜂，彼此没什么不同，可代替性很大。个人权利不太重要。一个个没什么不同，没什么权利的人，固定在土地上，有利于强权从他们手中攫取财富，因为反正他们也跑不了。而且，也没必要给他们权利，因为每一个人都是可代替的，死了一个农民，可以把他的地给另一个农民种，没有什么不同，那为什么要给他权利呢？所以对自给自足的农业社会来说，专制统治是最好的制度。
现代民主是跟资本主义商品经济相适应的。资本主义商品经济依靠贸易，依靠个人的创造力，没了个人的能动性，市场就没了，财富也就没了。所以承认个人权利的民主制度，是保证资本主义市场经济顺利运行的制度。随着西方资本主义经济在世界经济中占主导地位，民主思潮席卷世界也就不奇怪了。
中国四十年的成功，就是因为共产党部分放权给市场，让个人发挥自己的能动性，又借助于发达国家的资金和技术，短期取得很大的成就。但是，要想经济再上一层楼，创新就是必不可少的。没有创新，就不可能成为发达国家。但创新，依赖个人能动性。只有在人人是平等交易方的市场经济下，人人才可能削尖脑袋去创新。专制制度下很难出现持续不断的创新。现在中国到了一个关键节点，没有市场经济，中国也许短期还能发展一段，也许会有个别的新技术出现，但很难形成一种持续不断的技术创新的局面。
当然民主制度也不是那么好操作的，需要妥协，需要勾兑。而且民主也并不是只有好的一面。搞不好，也可能一团糟，反而使市场经济无法进行。但专制制度跟市场经济绝对是相克的。在专制制度下，市场经济不可能充分发展。所以如果中国坚持专制，那就没办法爬出中等收入国家陷阱。
更多我的博客文章>>> 其实无论是过去的老M，还是现在的老X，无论是老和尚打伞，还是肩扛200斤，在他们治下出现的问题不是他们个人 我觉得老X是老M的最好的接班人，换任何人，包括薄二，都不一定这么好的继承老毛的遗志，虽然老X还要继续努力， 从现在的角度去看抗战后那种情况，其实对老蒋来说，当时首要任务是稳定经济。经济稳住了，其他都好说了。经济不稳了， 智力差距和raw talent 其实老毛筹办九大的一大策略，就是尽量往里面塞真SB，真SB多了，逼得其他人也得争先恐后当SB，这样他的统治才稳。但谁是真
你所说的，是比较原生态的自由经济。事实上到现在，稍微现代一些的国家，政府都在行使越来越大的社会功能，不再是仅仅地像中世纪那样个别领主占地一方，保护居民不被外来的抢掠而已。
政府现在管公用设施，管教育，管社会福利，管。。。这一切使得个人越来越在各方面依赖政府，也就是说，个人的独立程度越来越低。当你在物质生存上越来越多地依赖于人的时候，你还怎么在思想上坚持你的自由和独立性。
我举一个例子，美国著名极端自由主义者梭罗，他选择不依赖政府，不依赖社会框架，以拒绝物欲来保持他的自由。我们大部分人做不到这一点，只能折衷一下。
另一个例子，美国和加拿大比邻，语言文化都相似，而加拿大人普遍比美国人更左（包括加拿大的华人也普遍比美国的华人左，无论在中国问题还是世界上别的什么国家的问题上），这是因为加拿大很久以来，政府对社会控制的程度比美国高，人民习以为常，思想上弱化了。
比行动力，都是民主政权完胜。
政府对经济体系的干预，有规定的程序，整体上是辅助性质的，不是主导，和独裁政府的个人主导，有本质的不同。所以主贴的描述，总体正确。
您的说法，也对，但是容易被中国政府的代言人利用，混淆民主制度和专制制度的本质区别。