有限战争时代，基本上不会有彻底消灭对手的所谓全胜，最后大家都要停火的。停火的条件才是判断谁在战场上占据优势的唯一试金石。
在朝鲜，停火协议的全部原则条款都是联合国军提出的，朝中方面一开始是拒绝的，但打到后来又不得不接受的。而朝中方面的要求全部都被联合国军所拒绝。
如果真的志愿军赢了，停火协议会是这样的：以战前国界为界，外国军队撤出朝鲜，战俘全部遣返；
如果双方真的打平了，停火协议会是这样的：以实际控制线为界，战俘全部遣返，另设委员会讨论各国撤军的可能；
如果志愿军输了，停火协议只能是这样的了：以实际控制线为界，战俘自愿遣返，不讨论撤军问题。
对照一下现有停火协议，战场上谁输谁赢不言而喻。
首先双方的战略目标是动态的，不是固定不变的。对于美国来说，保住韩国是首要战略目标，乘胜追击彻底统一韩半岛是第二个目标，如果第二个目标无法实现，实现第一个目标也是胜利，同时也是对北方合法政府的承认——美国并没有否认过北韩的合法性。
对于中国来说，保住金日成政权不被推翻，中国不和一个美国控制下的半岛接壤是首要目标，其次才是在可能的情况下把联合军赶进大海——在这一点上，毛泽东一度过于激进，不够谨慎，而彭德怀的头脑是清醒的，他一打就知道双方的差距了。
这样看，美国实现了第一步，而没有实现第二步，中国也一样，只实现了第一步，没有实现曾经预想的第二部。可以说是打了平手的。从双方伤亡，后来的划界，战俘遣返的处理，在韩国驻军等问题上，美国-联合军确实是占了上风，但以美国和联军的实力来看，占这个上风也没有什么奇怪的。
反而是中国这边，本来是一个自从十九世纪以来几乎一直打不了胜仗的弱国，现在勉强打了个平手，在这个脉络里结合中美强弱对比来看，能够把北韩保下来就可以说是胜利了的。这里的胜利不能抽离中国的历史背景，只从一场战争的纯军事角度去看。另外，因为战略目标本身不定，美国过了三八线打到了中朝边境，但没有实现彻底推翻北韩的这一步--第二部，仅仅退守第一步——维持南韩——的成果，也不能说是什么辉煌胜利。
可以说，杜鲁门没有和中国决一死战的意图才是关键。如果按麦克阿瑟的脾气，那就不知道是什么后果了。
我以前说明过，你可能没注意。
即许多人常用的：中国这么弱，能。。。就不错了；美国那么强，都没。。。就是输了。你作为宣传员鼓劲可以这么说，但以此作为双方实力对比并作为作战依据，那就是自讨苦吃了。
这就是我为啥要说，在朝鲜，中国志愿军根本没有能打败美军，而是被美军所打败的重要原因。因为，这才是双方的真实实力对比的结果。
到底谁是日本谁是盟军？
这就是洗脑的威力。
谈洗脑，意淫，我觉得你没有资格跟我讲这些。真的。
这场战争，中国的后盾是苏联。
就和越战一样，表面上是北越和美国的战争，其实是(苏联+中国)和美国的战争。
其实你我并无什么原则分歧。我都给你点了个赞了。
你那结果推前面并不符合逻辑。
A->B不等于B->A 尤其此事上。
对了，美国的“海空补偿”和“自愿遣返“都没有成功。
一个被拒，另一个变成了中朝的提议的中立国遣返委员会。
除了最后金城战役之外。你不是很擅长找英文资料吗？去找个战史地图网站，那里的资料比什么回忆录都有用。
苏联不改变立场就继续打下去，最后也是一样的结局。金日成快撑不住了，朝鲜人都快打光了。当然中国军队躲在坑道里，似乎还可以撑一下。
我那个帖子并没骂他，他自己过敏了。
你的理解能力，我们交手那么多，我深有体会。
中间突出
中间突出平了点。”从来没有向南移动过“- 西面美联军在Pobang-dong则少了点。证明你再一次辩解失败
中间突出地段的西面稍微北进一点
没有变化。
1952-1953就是中方所谓的拉锯战或者美国军人所谓的战事僵局。哪里多了一点点或少了一点点都是局面而没有影响全局的僵局。
你就像欧阳锋逆运九阴真经一样，虽另成一派但人变傻了，傻人看正常人都不顺眼并且我行我素，啥都听不进。这不就是你？呵呵
我说的美军在第二次战役后不再北进是指不再像五次战役那样追求突破志愿军防线向北部深远地区推进。联合国军一直在谈判期间缓慢向前推进以保持对共产党部队的军事压力，这李奇微早就说过了。在这里你再次犯了阅读理解只看字面意思不了解文字背后含义的错误（阅读理解层次5的水平）。
知道文字说了什么，不知道作者用这文字想表达什么。
李奇微是用了北进压力在谈判上但是结果是既有地方前进也有地方后退。
而且我说西面战线靠近黄海（以图为证）。你却再说东面战线？谁阅读有问题？
上甘岭战役就是联合国军在局部地区继续北进的例子。顺便说，上甘岭战役，即便被宣传为共产党军的胜利，联合国军最后也夺得了537高地南山阵地。
还有上次我说美军止步伊科边境，谁都知道那个语境下我的含义是指美军即便能打败对手也会自己主动放弃。你和我扯萨达姆开战是为了石油云云，这就是明显的缺乏理解能力的例子。
幅度之小乃无关整个战局。
“上甘岭战役就是联合国军在局部地区继续北进的例子” - 是最大的例子也是克拉克不信邪一定要试试的第一也是最后的大战例子。结果就是我写得，得到了一块二级目标阵地，但两个一级主要目标都没有达到。克拉克对这个结果认为是失败并停止任何师以上的进攻。
所有文献都表明之后就一直是小阵地反复得失的拉锯战直到金城战役。而中共也在上甘岭后再停战谈话上气盛了许多。
你反推可以，但请不要罔顾各方写得证明，而乱下结论。
没有什么拉锯战，联合国军几乎每战必克。就是上甘岭联合国军也夺得了新的阵地。至于主要次要之类，不过是说辞而已。上甘岭也不是什么大的战斗，只是联合国军保持战线热度的练兵场而已，你不会忘了不是还有观摩团么。
上甘岭战斗后，共产党军一样不得不接受联合国军一直坚持的，朝中方面一直拒绝的战俘自愿遣返的条件。谈话气盛？这不重要，重要的是看最后谁向谁妥协了。
我的所有推理都建立在历史和战史事实基础上的，而你，没有任何事实基础，只能抓某些人的片言只语作为稻草。
你要觉得我还不清晰，那只能是你自己阅读理解不行。L5的阅读理解可能都达不到。L4A吧。
他可没有“保持战线热度的练兵场”的类似意图。这你哪里看到的还是乱猜的？你说他是这么认为的，不要空口无凭，拿证据给我看以便查证。
反正在克拉克回忆录上他明确得把三角山战作为他北进的开场战并在试探中朝防线的实力的强弱和心态的软硬。最后他只捡了芝麻（一个小山阵地）而没拿到大西瓜（主要目标的两大山头阵地），所以他自己认为此战他失败了。
"你不会忘了不是还有观摩团么"? 没看见过任何文献写过。你有的话一样，拿给我看看。
“上甘岭战斗后，共产党军一样不得不接受联合国军一直坚持的，朝中方面一直拒绝的战俘自愿遣返的条件” -
1. 条款妥协POW不等于输。这个是各方的政治意识形态对持战却无关实际战略或战局输赢。
2. 苏联新领导团做出政治停战决定而非因战场上有什么不利的变化。苏联军事援助在1952-1953年里大幅度加强部分导致了僵局的造成。同样斯大林死后，苏联新领导班改变了策略而想要停止朝鲜战争造成了1953年4月26日的妥协。
3. 早点停战来结束这个鸡肋僵局就可以早点回家（中美在1952末-1953年私下里都有此意）。金日成被苏联很简单地被迫停战、李承晚则是被美所逼又被中在战场上（金门战役）所逼而被迫勉强同意。
朝鲜战争的战略平局不是没有输家和赢家：
1. 朝鲜战争的真正的输家就是金日成和李承晚这两位当事人。
2. 苏联用中国代理人直接和美国开了一个有限战争从而消耗了美国资源和自二战剩余的锐气。自己则在欧洲腾出手来多处布局又在朝鲜战争中明当和事佬，暗当中朝大后台。方方面面地政治筹码、战略利益得到了许多所以是个大赢家。
3. 中国在付出大代价得到了太需要的苏联全方面的经济、工业、军事的援助，又用政治全球宣传了其用实力拖住了世界第一强国的美国3年的政治荣誉，所以算一个赢家
4. 美国付出了宝贵生命的代价却和落后的共产中国打成个停战平局。虽然只是局面战争但从全球大战略来看，在朝鲜半岛打了3年最后回到原地并非值得多少庆祝。政治上是阻止了共产势力统一朝鲜半岛所以算一个赢家但举国一点没有赢得气氛
5. 日本靠朝鲜战争3年，美联国的投资在其废墟上重建了一些经济基础所以是个赢家
6. 民国政府靠朝鲜3年从差点被毛泽东统一到重新得到美国的保护是个赢家
这些最应该看得朝鲜战争谁最终捞到什么的输赢。那种狭小只战场输赢或停战上妥协的输赢乃是捡了芝麻丢了西瓜地短视之举
参见你自己的贴：
https://bbs.wenxuecity.com/military/1680441.html
然后回答其他问题：
1。观摩团的问题参见中国人民志愿军战史，李奇微回忆录里也应该有。并且，保持战线热度的说法本来就来自李奇微回忆录。你可以再去读一遍。
2。关于战俘自愿遣返条款。这是中国方面一直拒绝并为此坚持战斗了一年半的标志着战争胜负的关键条款，否则中国也不会一直坚持不肯妥协。中国之所以不得不被迫妥协就是因为共产党方面（主要是金日成，不是莫斯科）面对联合国军的强大火力，再也坚持不下去了。换句话说，就是被联合国军击败了。在任何战争中，只有胜利者才有能力迫使对手接受自己的意愿，这本来就是战争的目的。在这里你可以争辩的是，共产党主要是被美国空军打败的，志愿军和人民军的地面部队还没有溃散。然而，你要说苏联的援助多大程度提高了志愿军的实力，那就难说了。金城战役证明，相比之下，韩军实力的提升幅度远大于志愿军：二次战役期间志愿军二个军一夜之间就可击溃韩军一个军（38军和42军在西线一夜之间击溃韩军第二军），金城战役志愿军6个军打韩军4个师打了一个星期都未能歼灭击溃其中哪怕一个师。在白马山，韩军一个师就打败了志愿军万岁军一个军的进攻。抗美援朝再打下去，只能是志愿军和李承晚部队打了，本质上真的成了金日成开疆拓土的炮灰。
3。此战美国阻止了共产党饮马对马海峡，保证了日本的安全，顺手夺取了台湾，将共产党限制在东亚大陆之上，怎么看都是伟大的胜利而不是什么平局。东亚所有自由阵营的美国盟国都是赢家：南韩保住了，李承晚当然是大赢家；蒋家王朝保住了，ROC也是大赢家；日本获得安全和了崛起的机会，更是大赢家。这再一次证明：韩战的胜利属于美国阵营。
朝鲜战争中，共产党阵营整体就是输家，因为未能把控制区推进到南韩，还失去了台湾（这个不怪中国出兵，得怪金日成发动战争）。就中苏朝三国来说，只有谁输得更多的区别。对于中共来说，得到的是稳固了政权和苏联的援助，代价是失去了台湾，失去了南韩（如果志愿军能打败美军的话）并遭到了20年国际制裁。得失基本相当，考虑到失去台湾不是中共出兵的后果，所以可以认为总体来说中国出兵对中共还是有利的。
有限战争时代，基本上不会有彻底消灭对手的所谓全胜，最后大家都要停火的。停火的条件才是判断谁在战场上占据优势的唯一试金石。
在朝鲜，停火协议的全部原则条款都是联合国军提出的，朝中方面一开始是拒绝的，但打到后来又不得不接受的。而朝中方面的要求全部都被联合国军所拒绝。
如果真的志愿军赢了，停火协议会是这样的：以战前国界为界，外国军队撤出朝鲜，战俘全部遣返；
如果双方真的打平了，停火协议会是这样的：以实际控制线为界，战俘全部遣返，另设委员会讨论各国撤军的可能；
如果志愿军输了，停火协议只能是这样的了：以实际控制线为界，战俘自愿遣返，不讨论撤军问题。
对照一下现有停火协议，战场上谁输谁赢不言而喻。
首先双方的战略目标是动态的，不是固定不变的。对于美国来说，保住韩国是首要战略目标，乘胜追击彻底统一韩半岛是第二个目标，如果第二个目标无法实现，实现第一个目标也是胜利，同时也是对北方合法政府的承认——美国并没有否认过北韩的合法性。
对于中国来说，保住金日成政权不被推翻，中国不和一个美国控制下的半岛接壤是首要目标，其次才是在可能的情况下把联合军赶进大海——在这一点上，毛泽东一度过于激进，不够谨慎，而彭德怀的头脑是清醒的，他一打就知道双方的差距了。
这样看，美国实现了第一步，而没有实现第二步，中国也一样，只实现了第一步，没有实现曾经预想的第二部。可以说是打了平手的。从双方伤亡，后来的划界，战俘遣返的处理，在韩国驻军等问题上，美国-联合军确实是占了上风，但以美国和联军的实力来看，占这个上风也没有什么奇怪的。
反而是中国这边，本来是一个自从十九世纪以来几乎一直打不了胜仗的弱国，现在勉强打了个平手，在这个脉络里结合中美强弱对比来看，能够把北韩保下来就可以说是胜利了的。这里的胜利不能抽离中国的历史背景，只从一场战争的纯军事角度去看。另外，因为战略目标本身不定，美国过了三八线打到了中朝边境，但没有实现彻底推翻北韩的这一步--第二部，仅仅退守第一步——维持南韩——的成果，也不能说是什么辉煌胜利。
可以说，杜鲁门没有和中国决一死战的意图才是关键。如果按麦克阿瑟的脾气，那就不知道是什么后果了。
我以前说明过，你可能没注意。
即许多人常用的：中国这么弱，能。。。就不错了；美国那么强，都没。。。就是输了。你作为宣传员鼓劲可以这么说，但以此作为双方实力对比并作为作战依据，那就是自讨苦吃了。
这就是我为啥要说，在朝鲜，中国志愿军根本没有能打败美军，而是被美军所打败的重要原因。因为，这才是双方的真实实力对比的结果。
到底谁是日本谁是盟军？
这就是洗脑的威力。
谈洗脑，意淫，我觉得你没有资格跟我讲这些。真的。
这场战争，中国的后盾是苏联。
就和越战一样，表面上是北越和美国的战争，其实是(苏联+中国)和美国的战争。
其实你我并无什么原则分歧。我都给你点了个赞了。
你那结果推前面并不符合逻辑。
A->B不等于B->A 尤其此事上。
对了，美国的“海空补偿”和“自愿遣返“都没有成功。
一个被拒，另一个变成了中朝的提议的中立国遣返委员会。
除了最后金城战役之外。你不是很擅长找英文资料吗？去找个战史地图网站，那里的资料比什么回忆录都有用。
苏联不改变立场就继续打下去，最后也是一样的结局。金日成快撑不住了，朝鲜人都快打光了。当然中国军队躲在坑道里，似乎还可以撑一下。
我那个帖子并没骂他，他自己过敏了。
你的理解能力，我们交手那么多，我深有体会。
中间突出
中间突出平了点。”从来没有向南移动过“- 西面美联军在Pobang-dong则少了点。证明你再一次辩解失败
中间突出地段的西面稍微北进一点
没有变化。
1952-1953就是中方所谓的拉锯战或者美国军人所谓的战事僵局。哪里多了一点点或少了一点点都是局面而没有影响全局的僵局。
你就像欧阳锋逆运九阴真经一样，虽另成一派但人变傻了，傻人看正常人都不顺眼并且我行我素，啥都听不进。这不就是你？呵呵
我说的美军在第二次战役后不再北进是指不再像五次战役那样追求突破志愿军防线向北部深远地区推进。联合国军一直在谈判期间缓慢向前推进以保持对共产党部队的军事压力，这李奇微早就说过了。在这里你再次犯了阅读理解只看字面意思不了解文字背后含义的错误（阅读理解层次5的水平）。
知道文字说了什么，不知道作者用这文字想表达什么。
李奇微是用了北进压力在谈判上但是结果是既有地方前进也有地方后退。
而且我说西面战线靠近黄海（以图为证）。你却再说东面战线？谁阅读有问题？
上甘岭战役就是联合国军在局部地区继续北进的例子。顺便说，上甘岭战役，即便被宣传为共产党军的胜利，联合国军最后也夺得了537高地南山阵地。
还有上次我说美军止步伊科边境，谁都知道那个语境下我的含义是指美军即便能打败对手也会自己主动放弃。你和我扯萨达姆开战是为了石油云云，这就是明显的缺乏理解能力的例子。
幅度之小乃无关整个战局。
“上甘岭战役就是联合国军在局部地区继续北进的例子” - 是最大的例子也是克拉克不信邪一定要试试的第一也是最后的大战例子。结果就是我写得，得到了一块二级目标阵地，但两个一级主要目标都没有达到。克拉克对这个结果认为是失败并停止任何师以上的进攻。
所有文献都表明之后就一直是小阵地反复得失的拉锯战直到金城战役。而中共也在上甘岭后再停战谈话上气盛了许多。
你反推可以，但请不要罔顾各方写得证明，而乱下结论。
没有什么拉锯战，联合国军几乎每战必克。就是上甘岭联合国军也夺得了新的阵地。至于主要次要之类，不过是说辞而已。上甘岭也不是什么大的战斗，只是联合国军保持战线热度的练兵场而已，你不会忘了不是还有观摩团么。
上甘岭战斗后，共产党军一样不得不接受联合国军一直坚持的，朝中方面一直拒绝的战俘自愿遣返的条件。谈话气盛？这不重要，重要的是看最后谁向谁妥协了。
我的所有推理都建立在历史和战史事实基础上的，而你，没有任何事实基础，只能抓某些人的片言只语作为稻草。
你要觉得我还不清晰，那只能是你自己阅读理解不行。L5的阅读理解可能都达不到。L4A吧。
他可没有“保持战线热度的练兵场”的类似意图。这你哪里看到的还是乱猜的？你说他是这么认为的，不要空口无凭，拿证据给我看以便查证。
反正在克拉克回忆录上他明确得把三角山战作为他北进的开场战并在试探中朝防线的实力的强弱和心态的软硬。最后他只捡了芝麻（一个小山阵地）而没拿到大西瓜（主要目标的两大山头阵地），所以他自己认为此战他失败了。
"你不会忘了不是还有观摩团么"? 没看见过任何文献写过。你有的话一样，拿给我看看。
“上甘岭战斗后，共产党军一样不得不接受联合国军一直坚持的，朝中方面一直拒绝的战俘自愿遣返的条件” -
1. 条款妥协POW不等于输。这个是各方的政治意识形态对持战却无关实际战略或战局输赢。
2. 苏联新领导团做出政治停战决定而非因战场上有什么不利的变化。苏联军事援助在1952-1953年里大幅度加强部分导致了僵局的造成。同样斯大林死后，苏联新领导班改变了策略而想要停止朝鲜战争造成了1953年4月26日的妥协。
3. 早点停战来结束这个鸡肋僵局就可以早点回家（中美在1952末-1953年私下里都有此意）。金日成被苏联很简单地被迫停战、李承晚则是被美所逼又被中在战场上（金门战役）所逼而被迫勉强同意。
朝鲜战争的战略平局不是没有输家和赢家：
1. 朝鲜战争的真正的输家就是金日成和李承晚这两位当事人。
2. 苏联用中国代理人直接和美国开了一个有限战争从而消耗了美国资源和自二战剩余的锐气。自己则在欧洲腾出手来多处布局又在朝鲜战争中明当和事佬，暗当中朝大后台。方方面面地政治筹码、战略利益得到了许多所以是个大赢家。
3. 中国在付出大代价得到了太需要的苏联全方面的经济、工业、军事的援助，又用政治全球宣传了其用实力拖住了世界第一强国的美国3年的政治荣誉，所以算一个赢家
4. 美国付出了宝贵生命的代价却和落后的共产中国打成个停战平局。虽然只是局面战争但从全球大战略来看，在朝鲜半岛打了3年最后回到原地并非值得多少庆祝。政治上是阻止了共产势力统一朝鲜半岛所以算一个赢家但举国一点没有赢得气氛
5. 日本靠朝鲜战争3年，美联国的投资在其废墟上重建了一些经济基础所以是个赢家
6. 民国政府靠朝鲜3年从差点被毛泽东统一到重新得到美国的保护是个赢家
这些最应该看得朝鲜战争谁最终捞到什么的输赢。那种狭小只战场输赢或停战上妥协的输赢乃是捡了芝麻丢了西瓜地短视之举
参见你自己的贴：
https://bbs.wenxuecity.com/military/1680441.html
然后回答其他问题：
1。观摩团的问题参见中国人民志愿军战史，李奇微回忆录里也应该有。并且，保持战线热度的说法本来就来自李奇微回忆录。你可以再去读一遍。
2。关于战俘自愿遣返条款。这是中国方面一直拒绝并为此坚持战斗了一年半的标志着战争胜负的关键条款，否则中国也不会一直坚持不肯妥协。中国之所以不得不被迫妥协就是因为共产党方面（主要是金日成，不是莫斯科）面对联合国军的强大火力，再也坚持不下去了。换句话说，就是被联合国军击败了。在任何战争中，只有胜利者才有能力迫使对手接受自己的意愿，这本来就是战争的目的。在这里你可以争辩的是，共产党主要是被美国空军打败的，志愿军和人民军的地面部队还没有溃散。然而，你要说苏联的援助多大程度提高了志愿军的实力，那就难说了。金城战役证明，相比之下，韩军实力的提升幅度远大于志愿军：二次战役期间志愿军二个军一夜之间就可击溃韩军一个军（38军和42军在西线一夜之间击溃韩军第二军），金城战役志愿军6个军打韩军4个师打了一个星期都未能歼灭击溃其中哪怕一个师。在白马山，韩军一个师就打败了志愿军万岁军一个军的进攻。抗美援朝再打下去，只能是志愿军和李承晚部队打了，本质上真的成了金日成开疆拓土的炮灰。
3。此战美国阻止了共产党饮马对马海峡，保证了日本的安全，顺手夺取了台湾，将共产党限制在东亚大陆之上，怎么看都是伟大的胜利而不是什么平局。东亚所有自由阵营的美国盟国都是赢家：南韩保住了，李承晚当然是大赢家；蒋家王朝保住了，ROC也是大赢家；日本获得安全和了崛起的机会，更是大赢家。这再一次证明：韩战的胜利属于美国阵营。
朝鲜战争中，共产党阵营整体就是输家，因为未能把控制区推进到南韩，还失去了台湾（这个不怪中国出兵，得怪金日成发动战争）。就中苏朝三国来说，只有谁输得更多的区别。对于中共来说，得到的是稳固了政权和苏联的援助，代价是失去了台湾，失去了南韩（如果志愿军能打败美军的话）并遭到了20年国际制裁。得失基本相当，考虑到失去台湾不是中共出兵的后果，所以可以认为总体来说中国出兵对中共还是有利的。