"In April 1965 President Lyndon Johnson gave a speech at an American university, where he justified military intervention and American involvement in Vietnam:
The first reality is that North Vietnam has attacked the independent nation of South Vietnam. Its object is total conquest… "
都写了多次你就是视而不见，再而三的还需要重复？
2. 北越不敢公开打过17度线：越共没灭所以用其之名此乃共产党，包括中共，的政治正常操作手段。谈不上你所谓的“怕”。
3. 你找来的材料都没有能给出麦克阿瑟打算在鸭绿江边和志愿军作战的任何行动：他都指挥各部队靠拢北进还不是打算对付任何中共出的兵么？你就是喜欢鸡蛋挑骨头。他如何知道一定会在鸭绿江边上作战？11月各种情报都显示很多志愿军都已过鸭绿江了，早不在江边了。他指挥其各个部队靠拢就是要防御志愿军在任何地点发动进攻来避免各个击破。
4. 是公开出击还是隐蔽渗透：金日成之前中共本就是先隐蔽渗透。越共只不过参照了中共并比韩共做得好太多了。战略取舍上，朝战和之前中共统一的对比那当然越共学中共之前的更有用。何来“怕”？最差就是再打一次无果费力的拉锯战而已。越战时，毛泽东也都在准备如果美军进入北越再来一次朝战模式。
这一套对我是无用的： 因为你非正常思维所以我正常讨论是对你无用，所以这些都是给大家看的而并非只给你。
5. 美军过不过线是美国的政治性决策，不是美军怕了谁不怕谁：同意但那么你之前说美国不进入北越因为北越没有正式进入南越也就不成立了。这也同意了我先前所说的双方都有政治战略考虑和顾虑的话。
而且同理北越用中共的隐蔽渗透和政治取民心策略还是用金日成的直接战斗也是北越的政治性和战略决策。也不是北越怕了谁不怕谁。你只说北越怕，而美国不怕乃你的偏见，可见并非中立看事。
6. 你先扯了一通中国，然后又扯了一通美军是不是进入过伊拉克境内，然后又无视萨达姆统一科威特的历史事实去扯什么石油，没有一样能落实到我上面这个论点上的：我不是你肚里的蛔虫。你问了歪楼问题那我就按照自己的想法和公开文献证据而回。为何我要落实、帮你证明你的歪楼论点？
7. 我上面这个论点上的：美军打到哪里是美国政府的政治决定，不是美军被谁打败了的结果： 于#5同理
8. 希望下次讨论你能正面针对我的上述观点讨论：针对讨论不了因为你以非常逻辑看事和讨论。我若侥幸针对了你的非常思维，你就会变化论点或者再附加其它条件。你这种狡辩和变化手段我已领教了多次了。所以我们之间只能打成平局。你说服不了我，我也说服不了你。能破平局的只有坛友们。
https://www.kanunu8.com/book4/8781/194967.html
“然而，东京最后的反应却是对沃克未能按计划向前推进感到恼火和焦躁。尽管第l骑兵师深信中国人已大规模参战，总司令仍执意采取乐观态度。他曾提到灾难一事，那是他发电抗议取消轰炸鸭绿江大桥的命令时说的。他提醒参谋长联席会议，中国军队如果跨过鸭绿江，“就会使我军有被最终消灭的危险”。可是，十一月九日，总部又充满了振奋而乐观的情绪。在给参谋长联席会议的发电中，总部表示相信，空军有能力阻止敌增援部队越过鸭绿江，联合国部从能够挫败他们目前面临的全部武装抵抗。这就是麦克阿瑟对于参谋长联席会议历提醒的关于中国的干预现在看来已经既成事实的回答”
李奇微都指出老麦认为美军实力强大所以中国任何干预都不足以阻止他的北进。其大部分信心就是美空军，也就是他没命令部署的部署。
”为获准摧毁鸭绿江桥梁和轰炸满洲基地，麦克阿瑟自己就曾提醒参谋长联席会议，鸭绿江一带的中国部队“很可能使我的部队遭到覆灭” - 都是老麦企图的部署。炸鸭绿江桥梁得到了同意。
“尽管麦克阿瑟早先就提议，将朝鲜蜂腰部连成一条巩固的防线，而且，被他置于总部直接指挥之下的第10军一度还打算向西进攻，以解除第8集团军右翼受到的压力，但是，恰恰是麦克阿瑟自己在中国人的介入再也不能否认时争辩说，他无法使第8集团军和第10军横穿北朝鲜达成会合。” - 这也是老麦早期企图建立防线的部署但实行太晚以至于中国第二战役介入时已经无法完成了。
不要一根筋地凭自己的猜测而瞎猜人家的想法。
https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/jcws.2009.11.2.35
美国这种政治选择就是在其全球战略上的利弊考虑后才做出的。我已经先前说明双方都不是“怕”而都是各方的战略考虑的结果。我看你是跳着看我的帖还是故技重施地视而不见我写的个别词句吧？
还有：https://alphahistory.com/vietnamwar/johnson-justifies-american-involvement-in-vietnam-1965/
"In April 1965 President Lyndon Johnson gave a speech at an American university, where he justified military intervention and American involvement in Vietnam:
The first reality is that North Vietnam has attacked the independent nation of South Vietnam. Its object is total conquest… "
美国总统当众亲口说出北越已经打击了南越并且是侵略性的。所以已经把你先前的美军无由推翻北越的狡辩推翻了因美国1965就有理由推翻北越了。
麦克阿瑟认为只要炸了桥，中国军队就不能过江参战了，因此本质上他还是没有做出任何打算在北朝鲜和中国军队作战的战役部署。
你最后一段说的是战役已经开始后联合国军的应对措施，不是我上面红字说的"打算在北朝鲜和中国军队作战"。我已经说了很多次了，这个问题的核心在于麦克阿瑟是否发起战役前就"打算在北朝鲜和中国军队作战"。战役发起后，正如李奇微说的，联合国军也没有任何努力来阻止志愿军进抵38线。这也从另一个侧面来证明，联合国军根本就没打算在38线北和中国军队交战来统一全朝鲜。
小学生都知道，要比较两件事，必须保持前提条件一致。如果北越没有公开打过17度线，美军就没有理由打过17度线。
另外，我在另一个贴里已经说了，当年中共在长江南岸地下党也很强大，为啥江北的解放军要打过长江去，而不是靠南方游击队自己打败蒋介石？而北越却要靠南方游击队解放南越？还不是因为共产党在朝鲜被美国打怕了，不敢再无视17度线了！要记住这可是在美国是否越过17度线之前先发生的事。
正如我上面说的，明明是共产党不敢公开越过17度线解放南越在先，才有美国考虑要不要越过17度线在后。要怕也是共产党先怕了。
正如美军止步伊科边界不是因为美军打不过萨达姆一样，美军止步38线也不是因为志愿军有能力阻止它北进。这么明确的逻辑你说是非正常逻辑，你平时生活中都这样么？
关于朝中方面在战场上的失败最明确的标志就是停火协议的条款是谁的条件。只有胜利者才有能力迫使对手按自己的意愿去做。这点我已经说了很多次了，朝中方面对停火的条件要求全部被拒绝，联合国军对停火协议提出的条件朝中方面一开始拒绝，但最后被迫全部接受。这就是朝中方面战场失败的铁证。
政治输赢并非谁捞到好处多就算赢了。战场伤亡也同理只说明输赢的幅度。这些都大同小异怪不得你的逻辑一直在此中间徘徊。我把战争伤亡率对比1：1.45都拿出来了所以你又徘徊到谈判输赢。这些都是老调重弹也写了N次了。当年的谈判是赫鲁晓夫反斯大林之举迫使中朝同意的。特别中国对此不忿所以赫鲁晓夫最后同意帮其研究原子弹。拿停战谈判让出的各个条件对比中国拿到的这个好处实乃小巫见大巫。
所以几年前我就一直以战略目标完成度作为输赢的判断而非政治和伤亡。你一定是忘了我的中美战略目标输赢的排列。
是联合国军打得共产党部队不得不听从联合国军的要求而不是相反。