He warned on 6 November that "men and materiel in large forces are pouring across all bridges over the Yalu from Manchuria," and, for the first time since Chinese entry had become evident, admitted that the situation was serious.
The sense of grim urgency conveyed by MacArthur's protest and his accompanying picture of a sudden, mammoth build-up of Chinese Communist forces in Korea surprised Washington. General Bradley called the President and read to him MacArthur's message. Still concerned over the dangers of bombing Manchuria by mistake, Mr. Truman nevertheless agreed to let MacArthur go ahead with his plans. President Truman, because MacArthur was on the scene and felt very strongly that this was of unusual urgency, told Bradley to give him the green light. [29]
At the same time, U.S. forces stormed into Iraq some 120 miles west of Kuwait, attacking Iraq’s armored reserves from the rear. The elite Iraqi Republican Guard mounted a defense south of Al-Basrah in southeastern Iraq, but most were defeated by February 27.
"In April 1965 President Lyndon Johnson gave a speech at an American university, where he justified military intervention and American involvement in Vietnam:
The first reality is that North Vietnam has attacked the independent nation of South Vietnam. Its object is total conquest… "
如果不是，为啥你总想让美军在越南越过17度线？
实际上美军在朝鲜越过38线是发生在北韩人民军主力入侵南韩就被击溃，北韩已经没有有组织的共产党大部队的题前提下的联合国军顺手牵羊的行为。如果50年9月30日20万中国军队已经抵达38线，联合国军大概率不会越过38线。在越南战争中，北越军主力从来没有投入南越，也就没有被美军彻底击溃的可能，美军当然也就没有越过17度线顺手牵羊消灭北越的动机。实际上和当年的韩战不同，美国和北越都不能算完全的交战状态而只是局部冲突罢了，双方大部分时间还是处于和平状态下。
所以，所谓美国因韩战所以在越战不敢越过17度线的说法本来就是对历史的瞎扯。
请继续提出你的意见。我承诺在48小时内必回复你48小时内回我的贴。我会用版面搜索跟踪的。如有遗漏，敬请提醒我。
我们好好讨论讨论。
吃瓜群众可用版面搜索我们的发帖。为了避免混乱，我尽可能减少其他回帖，请其他网友谅解。
继续等待中。
1:
麦克阿瑟的作战部署根本不考虑中国军队出现的可能。说明麦克阿瑟实际上拒绝接受中国会出兵的可能性。其他指挥官，比如阿尔蒙特将军就担心中国军队会出现，就做了针对性的准备。这说明了职业军人的本能。
结合我以前特别强调的美军越过38线去的所谓全胜的前提就是中国不出兵，我体会麦克阿瑟压根就不打算在朝鲜北部和中国军队作战，只想赌他的推进能赶在中国出兵前抵达鸭绿江好宣布自己的伟大胜利。所以他拒绝一切影响联合国军推进的作战部署，绝不接受中国会出兵的可能。
必须注意，朝鲜战争是有限战争，如果把战场局限在朝鲜境内，那么只有在中苏不介入的前提下，联合国军才有可能通过打到鸭绿江实现其彻底消灭对手的所谓全胜。如果中苏参战并且战争依旧局限在朝鲜境内，那么即便联合国军打到了鸭绿江，最后也必须和共产党方面（朝中方面）签订停火协议，永远不可能取得彻底消灭全部对手（中国出兵后，就包括了中国在内）的所谓全胜。这才是所谓美国在朝鲜没有取胜的根本原因，而不是什么志愿军打败了美军。志愿军只要过江和美国交战，无论打成什么样子，只要美国不把战争扩大到中国境内，则美国彻底打败全部对手的所谓全胜的可能即已不复存在。这点联合国军上下包括麦克阿瑟在内都很清楚。所以麦克阿瑟只赌自己能尽快到达鸭绿江，根本没打算为了抵达鸭绿江和中国军队交战，这才可以解释其在50年11月下旬的作战部署。
2；关于越战，我的观点很明确，要比较就要对等。美军越过38线是发生在北韩公然公开越过38线侵略韩国之后，要考虑美国会不会越过17度线先要看北越是不是公开越过该线，既然北越从来不敢公开越过该线，谈论美国会不会越过17度线是毫无意义的。而北越不敢公开越过17度线的唯一可能的原因只能是金日成在朝鲜的失败。看你的回帖，你的意思是，只要美国认为越南共产党部队和美军交战了，美军地面部队就应打过17度线去，否则就是美国怕了中共（连苏联都不提了）。最后，忍不住歪一下楼，1990年海湾战争解放科威特之战，为啥美军止步科伊边境不敢越线？是不是怕中国出兵啊？或者，当时中国要说一句，不准美军过线，是不是海湾战争就是中国打败了美国？
我注意到你还没有回复我回复你的那个关于Covid19的贴。那个例子可以很好地用来比较美军认为如何如何和对方公开宣布如何如何之间的差别。
1. https://bbs.wenxuecity.com/military/1679252.html
这点联合国军上下包括麦克阿瑟在内都很清楚。所以麦克阿瑟只赌自己能尽快到达鸭绿江，根本没打算为了抵达鸭绿江和中国军队交战，这才可以解释其在50年11月下旬的作战部署？？？？？
https://history.army.mil/books/pd-c-13.htm
He warned on 6 November that "men and materiel in large forces are pouring across all bridges over the Yalu from Manchuria," and, for the first time since Chinese entry had become evident, admitted that the situation was serious.
他【老麦】在11月6日警告说：“大批人员和物资正在从满洲穿越鸭绿江的所有桥梁上倾泻而下。”自从中国人进入以来，这是头一次，他承认这种情况是严重的。
The sense of grim urgency conveyed by MacArthur's protest and his accompanying picture of a sudden, mammoth build-up of Chinese Communist forces in Korea surprised Washington. General Bradley called the President and read to him MacArthur's message. Still concerned over the dangers of bombing Manchuria by mistake, Mr. Truman nevertheless agreed to let MacArthur go ahead with his plans. President Truman, because MacArthur was on the scene and felt very strongly that this was of unusual urgency, told Bradley to give him the green light. [29]
“麦克阿瑟（MacArthur）的抗议和伴随的画面显示，中国共产党在朝鲜突然大幅度聚集，这种严峻的紧迫感使华盛顿感到惊讶。 布拉德利将军给总统打了个电话，并朗诵了麦克阿瑟的信息。 杜鲁门先生仍然对误炸满洲的危险感到担忧，但他还是同意让麦克阿瑟继续他的计划。 杜鲁门总统因为麦克阿瑟在场，非常强烈地认为这是非同寻常的紧迫性，所以要求布拉德利给他开绿灯。 [29]”
11月上旬老麦就改变了自己先前太乐观的看法而支持轰炸鸭绿江大桥。你说什么11月下旬老麦还在赌不会和已进入朝鲜的中国军队打？再次证明几次说你时间概念的脆弱不是妄说的。
2. https://bbs.wenxuecity.com/bbs/military/1679253.html
”既然北越从来不敢公开越过该线，谈论美国会不会越过17度线是毫无意义的“ - 不看美国当权者当时所思考的各种战略考虑、顾虑、厉害分析就直接都扔了？这既不严谨也不是找事实的态度。又是你我如何看事的另一个分歧。
”而北越不敢公开越过17度线的唯一可能的原因只能是金日成在朝鲜的失败“ - 再次说这些都是共产党一直做的政治攻心战略。从中共、韩共、到越共都是如此。全部归罪”金日成在朝鲜的失败“属于片面看法而并没有看全历史上东、南亚共产党取民心的格式。
”只要美国认为越南共产党部队和美军交战了，美军地面部队就应打过17度线去，否则就是美国怕了中共（连苏联都不提了）。“ - 苏联不像当年朝鲜边境那样接连北越，所以可以不提。越南、朝鲜对中国则都是连接着的。
”最后，忍不住歪一下楼，1990年海湾战争解放科威特之战，为啥美军止步科伊边境不敢越线？是不是怕中国出兵啊？或者，当时中国要说一句，不准美军过线，是不是海湾战争就是中国打败了美国？“
1. 中国边境和科威特、伊拉克都远着所以无他什么事。
2. 科威特和伊拉克是伊拉克以科威特石油区杠吸到伊拉克境内为由打得侵略战，并非统一战，也没建立什么南方局过。
3. 2011的Wikileak证明美国当年对萨达姆说过让萨达姆觉得美国不会插手其侵略科威特的话过。
4.中苏伊拉克对伊拉克的态度是中立。反而美国和CIA一直在支持伊拉克打伊朗直到1990年。
5. 老布什聪明的两手，即打败了伊拉克的侵略军又尊重了UN当时的决定而当了一次风光的世界领导者。
6. 留着萨达姆继续对伊朗形成压力。
7. 老布什知道占领伊拉克所需的财力和人力巨大。所以犯不着学苏联去占领阿富汗那样。
8. https://www.history.com/topics/middle-east/persian-gulf-war?
At the same time, U.S. forces stormed into Iraq some 120 miles west of Kuwait, attacking Iraq’s armored reserves from the rear. The elite Iraqi Republican Guard mounted a defense south of Al-Basrah in southeastern Iraq, but most were defeated by February 27.
“【1991年】同时，美军从科威特以西进入伊拉克约120英里袭击了后方伊拉克的装甲储备。 精锐的伊拉克共和党卫队在伊拉克东南部的巴士拉（Al-Basrah）以南进行了防御，但多数人在2月27日被击败。”
你说当年美军没越线进入伊拉克？信口胡说一点都没查证过吧？又凭着你那个错误百出的记忆吧？
好好说事，歪什么楼去说海湾战争？是不是你下梁不正所以上梁歪了吧？知道事歪楼还故意拿海湾战争说越战？这不自己又捅了篓子？反正你从韩战说起到海湾战争是说得越来越差劲了。真需要补课补脑。
【在此不谈那COVID19无军事内容的帖】
我说的以麦克阿瑟做了什么为依据，你只是扯了一通麦克阿瑟说了什么。你没有提出证据证明：
麦克阿瑟在11月作了如何击败志愿军进军鸭绿江的作战部署。
而我的观点就是：麦克阿瑟没有任何针对志愿军的作战部署这说明他根本就没打算和志愿军作战。不仅如此，李奇微回忆录等多个文献都证明，麦克阿瑟拒绝一切这类针对性部署，只强调向鸭绿江的推进速度。这证明：麦克阿瑟赌的就是能在中国出兵前抵达鸭绿江好宣布其伟大胜利。
你找来的材料都没有能给出麦克阿瑟打算在鸭绿江边和志愿军作战的任何行动，所以实际上对我上述论点没有构成反驳。这也是你的通病了。每次谈问题都抓不到要点，不知道是你的策略问题还是你的能力问题。
关于越战的问题也一样。我的观点是北越共产党没有敢像金日成那样公开公然挥军打过去，就是因为在朝鲜，金日成那么干后被美军打怕了。这是一个共产党的战略决策问题：是公开出击还是隐蔽渗透。公开出击的先例就是金日成，后果如何，大家都知道。你和我扯北越有没有派人偷偷去南越打，与这个问题并不相关。正如我上面指出的那样，你每次和我讨论都避开我的论点，拉一堆文不对题的材料来唬人，这一套对我是无用的。
最后，关于第一次海湾战争。我举这个例子要说明的论点就是：美军过不过线是美国的政治性决策，不是美军怕了谁不怕谁。不仅如此，这里的过线当然是指越过分界线消灭对方，就像金日成和美克阿瑟彭德怀他们在朝鲜做的那样。你先扯了一通中国，然后又扯了一通美军是不是进入过伊拉克境内，然后又无视萨达姆统一科威特的历史事实去扯什么石油，没有一样能落实到我上面这个论点上的：美军打到哪里是美国政府的政治决定，不是美军被谁打败了的结果。
希望下次讨论你能正面针对我的上述观点讨论。
另外，你的其他几个回帖我都已回复。
都写了多次你就是视而不见，再而三的还需要重复？
2. 北越不敢公开打过17度线：越共没灭所以用其之名此乃共产党，包括中共，的政治正常操作手段。谈不上你所谓的“怕”。
3. 你找来的材料都没有能给出麦克阿瑟打算在鸭绿江边和志愿军作战的任何行动：他都指挥各部队靠拢北进还不是打算对付任何中共出的兵么？你就是喜欢鸡蛋挑骨头。他如何知道一定会在鸭绿江边上作战？11月各种情报都显示很多志愿军都已过鸭绿江了，早不在江边了。他指挥其各个部队靠拢就是要防御志愿军在任何地点发动进攻来避免各个击破。
4. 是公开出击还是隐蔽渗透：金日成之前中共本就是先隐蔽渗透。越共只不过参照了中共并比韩共做得好太多了。战略取舍上，朝战和之前中共统一的对比那当然越共学中共之前的更有用。何来“怕”？最差就是再打一次无果费力的拉锯战而已。越战时，毛泽东也都在准备如果美军进入北越再来一次朝战模式。
这一套对我是无用的： 因为你非正常思维所以我正常讨论是对你无用，所以这些都是给大家看的而并非只给你。
5. 美军过不过线是美国的政治性决策，不是美军怕了谁不怕谁：同意但那么你之前说美国不进入北越因为北越没有正式进入南越也就不成立了。这也同意了我先前所说的双方都有政治战略考虑和顾虑的话。
而且同理北越用中共的隐蔽渗透和政治取民心策略还是用金日成的直接战斗也是北越的政治性和战略决策。也不是北越怕了谁不怕谁。你只说北越怕，而美国不怕乃你的偏见，可见并非中立看事。
6. 你先扯了一通中国，然后又扯了一通美军是不是进入过伊拉克境内，然后又无视萨达姆统一科威特的历史事实去扯什么石油，没有一样能落实到我上面这个论点上的：我不是你肚里的蛔虫。你问了歪楼问题那我就按照自己的想法和公开文献证据而回。为何我要落实、帮你证明你的歪楼论点？
7. 我上面这个论点上的：美军打到哪里是美国政府的政治决定，不是美军被谁打败了的结果： 于#5同理
8. 希望下次讨论你能正面针对我的上述观点讨论：针对讨论不了因为你以非常逻辑看事和讨论。我若侥幸针对了你的非常思维，你就会变化论点或者再附加其它条件。你这种狡辩和变化手段我已领教了多次了。所以我们之间只能打成平局。你说服不了我，我也说服不了你。能破平局的只有坛友们。
不是战斗发生后的临时应对。因为只有战前部署才算，战斗打起来后的部署不过是应对而已，不能用于说明其战役发起前对战场形势的判断。所以你这一个回复还是没到点子上。你必须找出在战役发起前，麦克阿瑟做了如何应对中国出兵的针对性部署的证据才能在这个问题上说服我。你找其他任何资料，只要没有这个关键点，就是文不对题的垃圾。这是你许多回帖的通病。你明白了么？
轰炸桥的问题本质上是麦克阿瑟要求杜鲁门授权他可以进攻东北。这是他的一贯要求，不能说是针对性部署，因为在地面部队作战部署上没有证据证明他做了针对性部署。这正是其他资料指责麦克阿瑟的地方。
这就是我说越战和海湾战争的目的。你既然已经接受，那么我俩在这点上已经达成一致。如果你没有不同意见，越战这个问题可以不再继续。
这不就是我一开始的立场么。很高兴你终于接受了这点。
关于1和3见上面第一个回帖，看来还需要继续讨论。2，4，6都会导致你的5和7的结论，本质上与5和7是一致的。
关于你的第8点：我的论点2年来都没有变化，首先就是你上面的5和7:美军退回38线是美国自己的政治决定，并非被志愿军所打败。其实1和3也是这个论点的一部分：因为美国不打算在中国出兵后还进军鸭绿江，所以美国政府会在中国出兵后退回38线。所以麦克阿瑟压根就没打算去打败志愿军统一全朝鲜，其向鸭绿江进军的所有部署都是赶在中国出兵前结束战争，他的所谓失败，或者美国各种资料里谈的失败都是指这个在中国出兵前结束战争的失败，而不是什么美国在朝鲜被志愿军打败了。这就是我2年来的一贯论点之一。我上面的逻辑和推理是清晰的，你要认为这是非正常逻辑，那我觉得你最好还是反思一下你自己的逻辑。
我的一贯论点之二，是根据战史和停战协定证明，在战场上被打败的是共产党军队（志愿军，人民军和苏联参战空军）。
https://www.kanunu8.com/book4/8781/194967.html
“然而，东京最后的反应却是对沃克未能按计划向前推进感到恼火和焦躁。尽管第l骑兵师深信中国人已大规模参战，总司令仍执意采取乐观态度。他曾提到灾难一事，那是他发电抗议取消轰炸鸭绿江大桥的命令时说的。他提醒参谋长联席会议，中国军队如果跨过鸭绿江，“就会使我军有被最终消灭的危险”。可是，十一月九日，总部又充满了振奋而乐观的情绪。在给参谋长联席会议的发电中，总部表示相信，空军有能力阻止敌增援部队越过鸭绿江，联合国部从能够挫败他们目前面临的全部武装抵抗。这就是麦克阿瑟对于参谋长联席会议历提醒的关于中国的干预现在看来已经既成事实的回答”
李奇微都指出老麦认为美军实力强大所以中国任何干预都不足以阻止他的北进。其大部分信心就是美空军，也就是他没命令部署的部署。
”为获准摧毁鸭绿江桥梁和轰炸满洲基地，麦克阿瑟自己就曾提醒参谋长联席会议，鸭绿江一带的中国部队“很可能使我的部队遭到覆灭” - 都是老麦企图的部署。炸鸭绿江桥梁得到了同意。
“尽管麦克阿瑟早先就提议，将朝鲜蜂腰部连成一条巩固的防线，而且，被他置于总部直接指挥之下的第10军一度还打算向西进攻，以解除第8集团军右翼受到的压力，但是，恰恰是麦克阿瑟自己在中国人的介入再也不能否认时争辩说，他无法使第8集团军和第10军横穿北朝鲜达成会合。” - 这也是老麦早期企图建立防线的部署但实行太晚以至于中国第二战役介入时已经无法完成了。
不要一根筋地凭自己的猜测而瞎猜人家的想法。
https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/jcws.2009.11.2.35
美国这种政治选择就是在其全球战略上的利弊考虑后才做出的。我已经先前说明双方都不是“怕”而都是各方的战略考虑的结果。我看你是跳着看我的帖还是故技重施地视而不见我写的个别词句吧？
还有：https://alphahistory.com/vietnamwar/johnson-justifies-american-involvement-in-vietnam-1965/
"In April 1965 President Lyndon Johnson gave a speech at an American university, where he justified military intervention and American involvement in Vietnam:
The first reality is that North Vietnam has attacked the independent nation of South Vietnam. Its object is total conquest… "
美国总统当众亲口说出北越已经打击了南越并且是侵略性的。所以已经把你先前的美军无由推翻北越的狡辩推翻了因美国1965就有理由推翻北越了。
2，4，6都会导致你的5和7的结论，本质上与5和7是一致的。？？？
这又是你拿你的非正常思维来移花接木成我的正常思维的套路。我可不认同。
“他的所谓失败，或者美国各种资料里谈的失败都是指这个在中国出兵前结束战争的失败，而不是什么美国在朝鲜被志愿军打败了。” - 小规模的第一战役老麦并不拿它当回事不还继续北进？所以看得出，要其北进战略的失败需要大规模的打一仗才能让老麦承认北进失败。倘若若老麦的各个部队能在志愿军大规模打击下还能独自坚持战线到反攻则老麦的北进战略就不会败。
老麦的战略失败是其战术上的冒进给了志愿军机会大规模合围各个美军部队造成的。你这两年所争得乃是伤亡幅度的大小来说明志愿军并未打败美军。
所谓的失败就是战略上的失败。伤亡多少则是形容胜、败的幅度像大胜、大败、小胜、小败、惨胜，惨败等等。
“我的一贯论点之二，是根据战史和停战协定证明，在战场上被打败的是共产党军队（志愿军，人民军和苏联参战空军）。” - 双方都保留了朝鲜和韩国政府所以战略上是和局。
以战场上的伤亡来看：
https://www.statista.com/statistics/1131592/korean-war-military-casualties/?
共产党军1125000比美联军776360乃1比1.45的总伤亡+失踪+俘虏的对比。在双方军事技术悬殊地情况下能打到这种程度的伤亡并不能直接说“战场上被打败的是共产党军队”。
麦克阿瑟认为只要炸了桥，中国军队就不能过江参战了，因此本质上他还是没有做出任何打算在北朝鲜和中国军队作战的战役部署。
你最后一段说的是战役已经开始后联合国军的应对措施，不是我上面红字说的"打算在北朝鲜和中国军队作战"。我已经说了很多次了，这个问题的核心在于麦克阿瑟是否发起战役前就"打算在北朝鲜和中国军队作战"。战役发起后，正如李奇微说的，联合国军也没有任何努力来阻止志愿军进抵38线。这也从另一个侧面来证明，联合国军根本就没打算在38线北和中国军队交战来统一全朝鲜。
小学生都知道，要比较两件事，必须保持前提条件一致。如果北越没有公开打过17度线，美军就没有理由打过17度线。
另外，我在另一个贴里已经说了，当年中共在长江南岸地下党也很强大，为啥江北的解放军要打过长江去，而不是靠南方游击队自己打败蒋介石？而北越却要靠南方游击队解放南越？还不是因为共产党在朝鲜被美国打怕了，不敢再无视17度线了！要记住这可是在美国是否越过17度线之前先发生的事。
正如我上面说的，明明是共产党不敢公开越过17度线解放南越在先，才有美国考虑要不要越过17度线在后。要怕也是共产党先怕了。
正如美军止步伊科边界不是因为美军打不过萨达姆一样，美军止步38线也不是因为志愿军有能力阻止它北进。这么明确的逻辑你说是非正常逻辑，你平时生活中都这样么？
关于朝中方面在战场上的失败最明确的标志就是停火协议的条款是谁的条件。只有胜利者才有能力迫使对手按自己的意愿去做。这点我已经说了很多次了，朝中方面对停火的条件要求全部被拒绝，联合国军对停火协议提出的条件朝中方面一开始拒绝，但最后被迫全部接受。这就是朝中方面战场失败的铁证。
2. 麦克阿瑟认为只要炸了桥，中国军队就不能过江参战了 - 那是他无视情报，异想天开。李奇微和其它将军都已看出苗头和危险，就他天真的好像炸了桥就行了。
3. 因此本质上他还是没有做出任何打算在北朝鲜和中国军队作战的战役部署 - 这就是你的无视老麦说过和做过什么的异想天开。
4. 这个问题的核心在于麦克阿瑟是否发起战役前就"打算在北朝鲜和中国军队作战" - 他的想法是先歼灭所有北朝鲜部队，然后如果中国军队来了，就乘胜打中国军队。他极度轻视中国军队的战力所以如此打算。
5. 你最后一段说的是战役已经开始后联合国军的应对措施 - 又如何？我写了多少此，老麦在10月威克岛上早就说过他有极度信心若中国军队来了就会被打得有去无回。你是一个字都没看，都没考虑
6. 战役发起后，正如李奇微说的，联合国军也没有任何努力来阻止志愿军进抵38线。这也从另一个侧面来证明，联合国军根本就没打算在38线北和中国军队交战来统一全朝鲜 - 李奇微写明了老麦北进的目的：
又是李奇微第四章：
“但是，麦克阿瑟就象曾经在小大霍恩河一带同印地安人作战的卡斯特将军（美国将军，在美国小大霍恩河一带与印地安人作战时被打死）一样，对可能阻止其迅速实现自己目标的情报视而不见，听而不闻。其目标是，消灭最后一批残存的北朝鲜人民军，平定整个半岛。”
用你的说过的话：诡辩不如事实。
政治输赢并非谁捞到好处多就算赢了。战场伤亡也同理只说明输赢的幅度。这些都大同小异怪不得你的逻辑一直在此中间徘徊。我把战争伤亡率对比1：1.45都拿出来了所以你又徘徊到谈判输赢。这些都是老调重弹也写了N次了。当年的谈判是赫鲁晓夫反斯大林之举迫使中朝同意的。特别中国对此不忿所以赫鲁晓夫最后同意帮其研究原子弹。拿停战谈判让出的各个条件对比中国拿到的这个好处实乃小巫见大巫。
所以几年前我就一直以战略目标完成度作为输赢的判断而非政治和伤亡。你一定是忘了我的中美战略目标输赢的排列。
你前面那些不都证明了麦克阿瑟没有打算在北朝鲜和中国军队交战么？你看不懂这几个字么？
他要求炸桥是要阻止中国军队入朝；后面你说的都是麦克阿瑟放话，我前面帖子就说了，你要看麦克阿瑟做了什么来准备在北朝鲜打败志愿军？我看你这个贴子里没有任何这方面的内容。你说他的想法是先消灭人民军再来打志愿军，你有什么依据来证明他打算如何歼灭入朝志愿军？
最后一段，李奇微已经说得很明白了，正如你红字标出的，麦克阿瑟的目标是歼灭人民军，不是志愿军！
是联合国军打得共产党部队不得不听从联合国军的要求而不是相反。