如果美军在朝鲜战争中获胜，协定线应该是鸭绿江中心线
我说hkzs的理解力不如小学生，有人还为他叫屈。看看多么奇葩的思维。
• 李承晚的一个中队到了鸭绿江，美军飞机过了鸭绿江。算打到了鸭绿江，只是尿还没撒完，就开始大踏步诱敌深入跑回汉城了。 - 飞熊 - (0 bytes) (6 reads) 11/14/2019 11:18:13 • 这不是证明了打到鸭绿江边没用，得打到中国去，消灭中共才能取得全胜了么。谢谢各位为我的观点提供证据。 - hkzs - (0 bytes) (2 reads) 11/14/2019 13:27:12
为什么美军要打到中国去才能称胜利？美国是在与中国开战吗？不是，是在保卫南朝鲜。所以打到38线美国就已胜利，中国也不会出兵，完美。但仁川登陆的辉煌胜利，让美国人信心爆棚，欲望膨胀，目标一改再改，最终杜鲁门总统的指令修改，清清楚楚表明美国的目标就是为了拥有整个朝鲜的占领和统一。与中国是否出兵已没有关系！美国人认为中国不可能出兵，因为如此巨大的差距无异于以卵击石。即使中国出兵，辖二战胜利的王师美军也必将击跨志愿军。所以，麦克阿瑟说希望中国不要做傻事。麦克阿瑟跨过38线挥师北进，要饮马鸭绿江，中国如约进场与美国掰手腕。如果美国胜利了，协定线将是鸭绿江中心线，美军可以明目张胆进入这个过去入侵中国的必经之地。结果协定在38线！这也就是美国著名军事历史学家、军事战略专家贝文•亚历山大为什么认为“朝鲜，我们第一次战败”。 认为最后协定38线是美国胜利,打到鸭绿江边没用，得打到中国去就是一块为圆自己滑稽可笑的观点“美军胜利”，“美军针对志愿军的每次作战行动都达到目的”的遮羞布。
现在咱要问如果美军胜利了，美国会安于鸭绿江中心线吗？一次仁川登陆的胜利，美国的欲望就从最初的保卫南朝鲜变成拥有整个朝鲜的占领和统一。海湾战争的胜利，就此开启了美国动辄使用武力威胁他国的霸权模式。一小瓶“洗衣粉”都能演化成开战的理由！所以，如果美国胜利了，中国将像南联盟一样最终被分裂肢解。
看来楼主的思维和麦克阿瑟也没啥区别。
纯属程序性指令，李奇威的书里都没提过这个指令。
只有在中国不介入的前提下，联合国军打到鸭绿江边才是全胜。只要中国介入，联合国军要全胜只有消灭中共本身。联合国军上下都知道这是靠联合国军现有兵力根本做不到的事。所以中国出兵这件事本身就导致了联合国军全胜幻想的破灭。这也是为啥在二次战役中联合国军几乎不做阻止志愿军进攻的尝试（除了为自己南撤打开通路的战斗之外）而疯狂南撤的根本原因。
不允许他攻击中国境内的目标。因此在中国参战的情况下，守住38线就是联合国军的目标。具体分析在李奇微的回忆录和我最近的帖子里都能找到。
你自己错了还不承认。
楼上分不清是因为长期接受欺骗宣传而自己也不思考。
事实证明，美军越过38线的决策完全是在杜鲁门9月25日指令的基础上作出的，即如果中国不出兵，美军就可以进军鸭绿江。
顺便说，所有这些事实都证明，美军10月7日越过38线进入北韩境内向鸭绿江进军的行动不是美军的介入朝鲜的作战目标，而是在朝鲜人民军被击溃之后基于现实情况临时修改的任务。
这是我不断提醒你这个指令修改的时间问题也是你以前一直坚持说这个指令是在美军越过38线前发出的原因所在。所有有兴趣而又有足够思维能力的读者实际上都清楚这点，我想你自己也应该知道。
美国从来没有要求美军在志愿军出兵后还必须打到鸭绿江。你不要试图伪造历史。
换句话说，如果10月7日前有大批中国军队出现在北韩，则联合国军不应越过38线。如果10月7日以后联合国军在北韩遇到了中国军队，则可便宜行事。从头至尾，杜鲁门都没有要求联合国军在任何情况下都必须打到鸭绿江去。
很简单的道理。楼上真想不通？
联合国军实际上并没有进军鸭绿江的任务，即便是9月25日的指令也只是允许联合国军进入北韩作战。
我分析过，除非美国愿意扩大战争，否则只要美国不想攻击中国本土，那么只要中国出兵，对美国最有利的只能是在三八线附近停火，所以中国出兵后，美军就从来没有试图进军鸭绿江，但是美国的确把志愿军打回了38线北，解除共产党军队对汉城的直接威胁。这是美军在志愿军参战后追求的战争目的。
后者是美军越过38线后杜鲁门才指示的。没有什么中苏出兵美军也要越过38线的事，只有过线之后遇到中国军队怎么办的事。
这个指令允许麦克阿瑟自己决定，实战中，在发现大批志愿军参战后，麦克阿瑟的决定是全军撤回南韩。没有任何战例能够证实在实战中麦克阿瑟在大批中国军队参战后选择继续北进。
后面的指令是给予联合国军在38线北便宜行事的权力，而不是要求美军在任何情况下都应打到鸭绿江去。
美军从来没有认为自己在朝鲜真正战败了。他们的所谓战败不过是一个年年100分的学霸自责说这次考砸了，才考了95分。
美国赢得了朝鲜战争吗？ 20个答案 雷·伍德 雷·伍德 已回答2018年12月25日·作者有148个答案和139.2k个答案 最初的回答：美国是赢还是输了朝鲜战争？ 这听起来像是《公主新娘》中的“斗智斗勇”……但我不知道有什么其他方法可以回答这个问题。
请理解，战斗人员不一定用相同的方式定义“胜利”和“失败”。
战争爆发时，朝鲜的目标是征服韩国。朝鲜失败了。因此，朝鲜“迷失了”，因为它没有实现其目标。
韩国的目标是制止朝鲜人。韩国陆军惨败。如果联合国不干预，韩国肯定会被推翻。韩国并未遭到破坏，但韩国并没有阻止朝鲜超越该国。因此，韩国没有输掉战争，但也没有赢得战争。
美国/联合国最初的目标是保护韩国。这一目标已经实现，因此可以说美国/联合国赢得了战争。
但是，在1950年10月1日左右，麦克阿瑟将军和美国/联合国将目标从“保留韩国”改为“征服朝鲜”。第二个目标没有实现，因此美国/联合国输了。
中国于1950年11月进行干预。中国的目标是防止对朝鲜的征服。成功了。因此，中国“赢了”。
如果获胜基于“世界地位的提高”，那么中国获胜。中国证明其军队与美国/联合国军队相当。
如果获胜是根据人数计算的，那么联合国和韩国获胜是因为他们损失的士兵少于朝鲜和中国。 （如果您使用人数来确定获胜者和失败者，那么联邦将赢得美国内战。）
如果获胜是基于获得的领土，那么战争就是平局，因为双方都没有获得任何领土。
另一个答案为起亚提供了不完整和误导性的数字。
美国在韩国的战争死亡人数约为36,000。如果其他盟国（包括韩国），联合国/美国部队的死亡人数约为17.8万。西方消息人士称，中国和朝鲜的损失在45万至50万之间。中国消息人士称，中国损失了15万。
的确，有些美国将军和政客认为美国在朝鲜战争中是战败的，原因是以前都是赢的。所以如何理解就根据个人所需了。 但是，朝鲜战争中，美国达到其战略目的，大概没有多少异议，中国也达到了自己的战略目的。 剩下的就是比损失了。 这样比的话，韩国和朝鲜损失巨大，中国和美国也是损失严重，就看人命值多少钱了，如果人命只有一张荣誉证书的话，那肯定是美国输了。 美国军人死亡大约3万5千多，这是在韩战纪念碑上的。
如果美军在朝鲜战争中获胜，协定线应该是鸭绿江中心线
我说hkzs的理解力不如小学生，有人还为他叫屈。看看多么奇葩的思维。
• 李承晚的一个中队到了鸭绿江，美军飞机过了鸭绿江。算打到了鸭绿江，只是尿还没撒完，就开始大踏步诱敌深入跑回汉城了。 - 飞熊 - (0 bytes) (6 reads) 11/14/2019 11:18:13
• 这不是证明了打到鸭绿江边没用，得打到中国去，消灭中共才能取得全胜了么。谢谢各位为我的观点提供证据。 - hkzs - (0 bytes) (2 reads) 11/14/2019 13:27:12
为什么美军要打到中国去才能称胜利？美国是在与中国开战吗？不是，是在保卫南朝鲜。所以打到38线美国就已胜利，中国也不会出兵，完美。但仁川登陆的辉煌胜利，让美国人信心爆棚，欲望膨胀，目标一改再改，最终杜鲁门总统的指令修改，清清楚楚表明美国的目标就是为了拥有整个朝鲜的占领和统一。与中国是否出兵已没有关系！美国人认为中国不可能出兵，因为如此巨大的差距无异于以卵击石。即使中国出兵，辖二战胜利的王师美军也必将击跨志愿军。所以，麦克阿瑟说希望中国不要做傻事。麦克阿瑟跨过38线挥师北进，要饮马鸭绿江，中国如约进场与美国掰手腕。如果美国胜利了，协定线将是鸭绿江中心线，美军可以明目张胆进入这个过去入侵中国的必经之地。结果协定在38线！这也就是美国著名军事历史学家、军事战略专家贝文•亚历山大为什么认为“朝鲜，我们第一次战败”。
认为最后协定38线是美国胜利,打到鸭绿江边没用，得打到中国去就是一块为圆自己滑稽可笑的观点“美军胜利”，“美军针对志愿军的每次作战行动都达到目的”的遮羞布。
现在咱要问如果美军胜利了，美国会安于鸭绿江中心线吗？一次仁川登陆的胜利，美国的欲望就从最初的保卫南朝鲜变成拥有整个朝鲜的占领和统一。海湾战争的胜利，就此开启了美国动辄使用武力威胁他国的霸权模式。一小瓶“洗衣粉”都能演化成开战的理由！所以，如果美国胜利了，中国将像南联盟一样最终被分裂肢解。
看来楼主的思维和麦克阿瑟也没啥区别。
建议版主删除所有这类口水,我们要看有价值的文章,抛开立场不论,这才叫言论自由.
现在这就象个菜市场......
版主要严厉些.
(或者专开一骂坛,中的,洋的,荤的,素的,多脏都不准删)
纯属程序性指令，李奇威的书里都没提过这个指令。
只有在中国不介入的前提下，联合国军打到鸭绿江边才是全胜。只要中国介入，联合国军要全胜只有消灭中共本身。联合国军上下都知道这是靠联合国军现有兵力根本做不到的事。所以中国出兵这件事本身就导致了联合国军全胜幻想的破灭。这也是为啥在二次战役中联合国军几乎不做阻止志愿军进攻的尝试（除了为自己南撤打开通路的战斗之外）而疯狂南撤的根本原因。
不允许他攻击中国境内的目标。因此在中国参战的情况下，守住38线就是联合国军的目标。具体分析在李奇微的回忆录和我最近的帖子里都能找到。
你自己错了还不承认。
楼上分不清是因为长期接受欺骗宣传而自己也不思考。
事实证明，美军越过38线的决策完全是在杜鲁门9月25日指令的基础上作出的，即如果中国不出兵，美军就可以进军鸭绿江。
顺便说，所有这些事实都证明，美军10月7日越过38线进入北韩境内向鸭绿江进军的行动不是美军的介入朝鲜的作战目标，而是在朝鲜人民军被击溃之后基于现实情况临时修改的任务。
这是我不断提醒你这个指令修改的时间问题也是你以前一直坚持说这个指令是在美军越过38线前发出的原因所在。所有有兴趣而又有足够思维能力的读者实际上都清楚这点，我想你自己也应该知道。
美国从来没有要求美军在志愿军出兵后还必须打到鸭绿江。你不要试图伪造历史。
换句话说，如果10月7日前有大批中国军队出现在北韩，则联合国军不应越过38线。如果10月7日以后联合国军在北韩遇到了中国军队，则可便宜行事。从头至尾，杜鲁门都没有要求联合国军在任何情况下都必须打到鸭绿江去。
很简单的道理。楼上真想不通？
联合国军实际上并没有进军鸭绿江的任务，即便是9月25日的指令也只是允许联合国军进入北韩作战。
我分析过，除非美国愿意扩大战争，否则只要美国不想攻击中国本土，那么只要中国出兵，对美国最有利的只能是在三八线附近停火，所以中国出兵后，美军就从来没有试图进军鸭绿江，但是美国的确把志愿军打回了38线北，解除共产党军队对汉城的直接威胁。这是美军在志愿军参战后追求的战争目的。
后者是美军越过38线后杜鲁门才指示的。没有什么中苏出兵美军也要越过38线的事，只有过线之后遇到中国军队怎么办的事。
这个指令允许麦克阿瑟自己决定，实战中，在发现大批志愿军参战后，麦克阿瑟的决定是全军撤回南韩。没有任何战例能够证实在实战中麦克阿瑟在大批中国军队参战后选择继续北进。
后面的指令是给予联合国军在38线北便宜行事的权力，而不是要求美军在任何情况下都应打到鸭绿江去。
美军从来没有认为自己在朝鲜真正战败了。他们的所谓战败不过是一个年年100分的学霸自责说这次考砸了，才考了95分。
美国赢得了朝鲜战争吗？
20个答案
雷·伍德
雷·伍德
已回答2018年12月25日·作者有148个答案和139.2k个答案
最初的回答：美国是赢还是输了朝鲜战争？
这听起来像是《公主新娘》中的“斗智斗勇”……但我不知道有什么其他方法可以回答这个问题。
请理解，战斗人员不一定用相同的方式定义“胜利”和“失败”。
战争爆发时，朝鲜的目标是征服韩国。朝鲜失败了。因此，朝鲜“迷失了”，因为它没有实现其目标。
韩国的目标是制止朝鲜人。韩国陆军惨败。如果联合国不干预，韩国肯定会被推翻。韩国并未遭到破坏，但韩国并没有阻止朝鲜超越该国。因此，韩国没有输掉战争，但也没有赢得战争。
美国/联合国最初的目标是保护韩国。这一目标已经实现，因此可以说美国/联合国赢得了战争。
但是，在1950年10月1日左右，麦克阿瑟将军和美国/联合国将目标从“保留韩国”改为“征服朝鲜”。第二个目标没有实现，因此美国/联合国输了。
中国于1950年11月进行干预。中国的目标是防止对朝鲜的征服。成功了。因此，中国“赢了”。
如果获胜基于“世界地位的提高”，那么中国获胜。中国证明其军队与美国/联合国军队相当。
如果获胜是根据人数计算的，那么联合国和韩国获胜是因为他们损失的士兵少于朝鲜和中国。 （如果您使用人数来确定获胜者和失败者，那么联邦将赢得美国内战。）
如果获胜是基于获得的领土，那么战争就是平局，因为双方都没有获得任何领土。
另一个答案为起亚提供了不完整和误导性的数字。
美国在韩国的战争死亡人数约为36,000。如果其他盟国（包括韩国），联合国/美国部队的死亡人数约为17.8万。西方消息人士称，中国和朝鲜的损失在45万至50万之间。中国消息人士称，中国损失了15万。
的确，有些美国将军和政客认为美国在朝鲜战争中是战败的，原因是以前都是赢的。所以如何理解就根据个人所需了。 但是，朝鲜战争中，美国达到其战略目的，大概没有多少异议，中国也达到了自己的战略目的。 剩下的就是比损失了。 这样比的话，韩国和朝鲜损失巨大，中国和美国也是损失严重，就看人命值多少钱了，如果人命只有一张荣誉证书的话，那肯定是美国输了。 美国军人死亡大约3万5千多，这是在韩战纪念碑上的。