有人说江一笛是“羊”,我是不完全同意的,至少她不是普通意义上的“羊”。她非常有能力,不然老奸巨猾、利益至上、如虎似狼的吴跃霆不至于对她念念不忘。说她是理想主义者,这是一定的。理想主义者不是“羊”,而只是对自己认定的真理,坚守不放弃,哪怕失去生命在所不惜。其实,从某种意义上说,如吴跃霆的“狼”们,并非那么难对付,利益给够即可。但对付如江一笛的理想主义者们,是很令人头疼的。因为他们从不按常理,或是你的“理”,出牌。
有同学说,江一笛傻,或者说,在商言商,你既然投身资本,就该利益最大化,云云。貌似说得都有道理,但也只能是貌似。比如,都说从政者都是肮脏的游戏,都是利益至上的狼们。但前有卡特,当代有乌克兰的泽林斯基,在我眼里,他们都是理想主义者。卡特的精神永存。你可以说他不是好的从政者,似乎基辛格们更胜一筹。看很显然,卡特虽然行远,但他的“政“,活在很多人的心里。泽林斯基更是我心目中,非常了得的有力量的人。我的头像,以乌克兰这种向日葵仰望蓝天,激励着自己。他会笑到最后吗?这不重要,但他的精神,过程中的点滴,已足够让我看到人性的光辉。
回到江一笛这里,于时喜欢她,我是不觉得违和的。为什么会喜欢她,就是她身上有他所没有的东西。他有什么?利益至上。她有什么?理想至上。利益和理想,很显然,前者是更容易走的路。能坚持后者的,正所谓,少有人走的路。他欣赏和钦佩她身上的这股劲,在一切未成功前,都被世人一个字点评—傻。只能说子非鱼,你不懂江一笛。我懂。
在商言商没有错,正如同,既然行走职场,我们也希望被升职。只是,过程的“坚守”都没有了,结果哪怕再位高权重,夜深人静,当真可以慰籍自己的灵魂麽?
先说在商言商,我理解的在商言商就是,守商业规则,以盈利为大目标,但不代表说,唯利是图。如果只有唯利是图才能赚钱,那这样的商,不要也罢。是我这个理想主义者的坚持。即,赚钱我赚在明面。敢于高盈利,但也给客户品质服务,有规则,守规矩。还有就是,不是什么样的商,我都愿意去做。只做自己喜欢并擅长的事情,但公益是公益,经商是经商,两者不会混为一谈。
江一笛的在商言商是什么,她希望利用自己的资金募集,可以帮助小企业实现盈利,前提是,这个小企业是踏实做事,有效贡献社会的。为什么这样的项目,就一定不盈利呢?但的确,或许不能来快钱。作为理想主义者的她,希望既能赚到钱,又能帮助到小企业,何乐不为?我不以为她的思路有什么问题。有同学说,她身在钰橡投资,又操心华科远见的事情,一点不专业。我就不明白了,这两者为何不能统一呢?
再说职场升迁。一样道理。曾经的职场,我也希望被不断升迁。但如果为了升迁,我就必须付出我不想付出的,那我做不到,这也是另一个层面的理想主义者。当年借调总部,有人语重心长地对我说,中年中高层,很喜欢我这类的。下了班没事,就陪他们喝喝酒,这有什么?何必那么清高,对自己的职涯发展不利。可下了班的时间,我想自由支配啊。我想出去玩玩,我想和喜欢的人聊天。和领导同事喝酒,不是不可以,但我不喜欢频频敬酒,不行么?必须喝酒才能升迁?那我不升了行不行?这才会有人和我说,谁谁又升迁了,我会自嘲说,当然,是人才就会被升迁。我不会责怪那些得到升迁的,人各有需,我不愿意放弃自己的坚守,如是而已。
那么,理想主义究竟是什么?在我看来,就是有自己做人的操守和底线。不论发生什么,相对守规矩守规则,不愿意违心做事情。理想主义者,会失去很多现实的好处,甚至两袖清风。但也会得到很多自己在意的收益,比如,他人的信任。我这里不是歌颂理想主义者,贬低现实主义者。我以为,两者都需要,做自己就好。可现实世界,总有人会嘲笑理想主义者,或傻,或弱,如羊一般,很容易被虐杀,如于时那位女助理所言。可是,她就不反思一下,她那般有能力,那么会厮杀,为何就是得不到心上人于时的心呢?
还在追蔷薇风暴,虽然后来节奏有些慢,加上了职场人的情感和家庭生活,我以为还是必须的。否则,容易对年轻的观众有误导。以为,职场上的厮杀就是生活的全部。哪怕如周航,或是于时,他们终究也是需要有生活的。有了职业或商业的成功,那当真就是一切了么?
挺好的一部剧。哪怕有瑕,也不掩瑜。我是理想主义者,我爱看这样的人物戏。我也理解现实主义者,前提是,我们都要知道自己是谁,为何选择这样一条路。只是,敢于选这条路,就要敢于承受一切的后果。就怕,又要又要,结果,两头不是,永远首鼠两端。
最后,想对理想主义的“羊”们,说一句,既然要做羊,就要彻底,但同时,也要有保护自己不被“狼”倾巢的能力。这一点,我觉得美国做得不错。美国本质上是理想主义者的天堂,基督教文化深入人心。但美国不是“羊”,他们始终牢记,确保自己有能力不被“狼”颠覆。所以,无论军事上经济上或啥啥上,人家心里是有数有谱的。她是我的榜样,我也要做这样的一只“羊”。哈哈。
看剧分享。一家之见。求同存异。
不管是理想主义还是现实主义, 都要有基本的操守和底线, 这个底线是为人的底线。
在西方国家, 基督教为大众提供了良好的基本底线, 功不可没。
心中有佛,手中有刀。
佛永远在心中。
多年前我阅读过一本书,美国的本质。这本书跟着我漂洋过海来美国。说,美国人所热衷推行和维护的自由、人权、民主的价值观和制度,....和新交教义一起,构成了延续 200 年的美国式的价值观及社会体系,构成了美国的国家和社会本质。我是非常认同的。要想国家、社会、企业,乃至家族长治久安,必须有理想主义打底!否则,永远都是丛林社会,骨子里谁都不会有安全感。
这也是我和先生乌克兰问题上的分歧。他认为泽林斯基该妥协,我非常认同和支持泽林斯基,必须有一代人的牺牲和坚守。我本质上不赞同绥靖。
或许,她也和我一样,最终决定换赛道,但一切的经历都不会是浪费之旅。
我以前不太了解乌克兰这个国家,以为她就是俄罗斯的文化的一部分。但看了乌克兰纪录片,Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom,蛮受震撼的。这个国家的土壤环境很好!真心期盼,他们最终可以战胜俄罗斯的丛林野蛮文化。
我或许没有能力成为最终改变世界的那部分人,但我至少有明亮的眼睛和心,可以识别出那些伟大的人群,并始终鼓励、肯定和感谢他们,而不是以己之不能,而去否定他们的“能”。
有人说江一笛是“羊”,我是不完全同意的,至少她不是普通意义上的“羊”。她非常有能力,不然老奸巨猾、利益至上、如虎似狼的吴跃霆不至于对她念念不忘。说她是理想主义者,这是一定的。理想主义者不是“羊”,而只是对自己认定的真理,坚守不放弃,哪怕失去生命在所不惜。其实,从某种意义上说,如吴跃霆的“狼”们,并非那么难对付,利益给够即可。但对付如江一笛的理想主义者们,是很令人头疼的。因为他们从不按常理,或是你的“理”,出牌。
有同学说,江一笛傻,或者说,在商言商,你既然投身资本,就该利益最大化,云云。貌似说得都有道理,但也只能是貌似。比如,都说从政者都是肮脏的游戏,都是利益至上的狼们。但前有卡特,当代有乌克兰的泽林斯基,在我眼里,他们都是理想主义者。卡特的精神永存。你可以说他不是好的从政者,似乎基辛格们更胜一筹。看很显然,卡特虽然行远,但他的“政“,活在很多人的心里。泽林斯基更是我心目中,非常了得的有力量的人。我的头像,以乌克兰这种向日葵仰望蓝天,激励着自己。他会笑到最后吗?这不重要,但他的精神,过程中的点滴,已足够让我看到人性的光辉。
回到江一笛这里,于时喜欢她,我是不觉得违和的。为什么会喜欢她,就是她身上有他所没有的东西。他有什么?利益至上。她有什么?理想至上。利益和理想,很显然,前者是更容易走的路。能坚持后者的,正所谓,少有人走的路。他欣赏和钦佩她身上的这股劲,在一切未成功前,都被世人一个字点评—傻。只能说子非鱼,你不懂江一笛。我懂。
在商言商没有错,正如同,既然行走职场,我们也希望被升职。只是,过程的“坚守”都没有了,结果哪怕再位高权重,夜深人静,当真可以慰籍自己的灵魂麽?
先说在商言商,我理解的在商言商就是,守商业规则,以盈利为大目标,但不代表说,唯利是图。如果只有唯利是图才能赚钱,那这样的商,不要也罢。是我这个理想主义者的坚持。即,赚钱我赚在明面。敢于高盈利,但也给客户品质服务,有规则,守规矩。还有就是,不是什么样的商,我都愿意去做。只做自己喜欢并擅长的事情,但公益是公益,经商是经商,两者不会混为一谈。
江一笛的在商言商是什么,她希望利用自己的资金募集,可以帮助小企业实现盈利,前提是,这个小企业是踏实做事,有效贡献社会的。为什么这样的项目,就一定不盈利呢?但的确,或许不能来快钱。作为理想主义者的她,希望既能赚到钱,又能帮助到小企业,何乐不为?我不以为她的思路有什么问题。有同学说,她身在钰橡投资,又操心华科远见的事情,一点不专业。我就不明白了,这两者为何不能统一呢?
再说职场升迁。一样道理。曾经的职场,我也希望被不断升迁。但如果为了升迁,我就必须付出我不想付出的,那我做不到,这也是另一个层面的理想主义者。当年借调总部,有人语重心长地对我说,中年中高层,很喜欢我这类的。下了班没事,就陪他们喝喝酒,这有什么?何必那么清高,对自己的职涯发展不利。可下了班的时间,我想自由支配啊。我想出去玩玩,我想和喜欢的人聊天。和领导同事喝酒,不是不可以,但我不喜欢频频敬酒,不行么?必须喝酒才能升迁?那我不升了行不行?这才会有人和我说,谁谁又升迁了,我会自嘲说,当然,是人才就会被升迁。我不会责怪那些得到升迁的,人各有需,我不愿意放弃自己的坚守,如是而已。
那么,理想主义究竟是什么?在我看来,就是有自己做人的操守和底线。不论发生什么,相对守规矩守规则,不愿意违心做事情。理想主义者,会失去很多现实的好处,甚至两袖清风。但也会得到很多自己在意的收益,比如,他人的信任。我这里不是歌颂理想主义者,贬低现实主义者。我以为,两者都需要,做自己就好。可现实世界,总有人会嘲笑理想主义者,或傻,或弱,如羊一般,很容易被虐杀,如于时那位女助理所言。可是,她就不反思一下,她那般有能力,那么会厮杀,为何就是得不到心上人于时的心呢?
还在追蔷薇风暴,虽然后来节奏有些慢,加上了职场人的情感和家庭生活,我以为还是必须的。否则,容易对年轻的观众有误导。以为,职场上的厮杀就是生活的全部。哪怕如周航,或是于时,他们终究也是需要有生活的。有了职业或商业的成功,那当真就是一切了么?
挺好的一部剧。哪怕有瑕,也不掩瑜。我是理想主义者,我爱看这样的人物戏。我也理解现实主义者,前提是,我们都要知道自己是谁,为何选择这样一条路。只是,敢于选这条路,就要敢于承受一切的后果。就怕,又要又要,结果,两头不是,永远首鼠两端。
最后,想对理想主义的“羊”们,说一句,既然要做羊,就要彻底,但同时,也要有保护自己不被“狼”倾巢的能力。这一点,我觉得美国做得不错。美国本质上是理想主义者的天堂,基督教文化深入人心。但美国不是“羊”,他们始终牢记,确保自己有能力不被“狼”颠覆。所以,无论军事上经济上或啥啥上,人家心里是有数有谱的。她是我的榜样,我也要做这样的一只“羊”。哈哈。
看剧分享。一家之见。求同存异。
不管是理想主义还是现实主义, 都要有基本的操守和底线, 这个底线是为人的底线。
在西方国家, 基督教为大众提供了良好的基本底线, 功不可没。
心中有佛,手中有刀。
佛永远在心中。
多年前我阅读过一本书,美国的本质。这本书跟着我漂洋过海来美国。说,美国人所热衷推行和维护的自由、人权、民主的价值观和制度,....和新交教义一起,构成了延续 200 年的美国式的价值观及社会体系,构成了美国的国家和社会本质。我是非常认同的。要想国家、社会、企业,乃至家族长治久安,必须有理想主义打底!否则,永远都是丛林社会,骨子里谁都不会有安全感。
这也是我和先生乌克兰问题上的分歧。他认为泽林斯基该妥协,我非常认同和支持泽林斯基,必须有一代人的牺牲和坚守。我本质上不赞同绥靖。
或许,她也和我一样,最终决定换赛道,但一切的经历都不会是浪费之旅。
我以前不太了解乌克兰这个国家,以为她就是俄罗斯的文化的一部分。但看了乌克兰纪录片,Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom,蛮受震撼的。这个国家的土壤环境很好!真心期盼,他们最终可以战胜俄罗斯的丛林野蛮文化。
我或许没有能力成为最终改变世界的那部分人,但我至少有明亮的眼睛和心,可以识别出那些伟大的人群,并始终鼓励、肯定和感谢他们,而不是以己之不能,而去否定他们的“能”。