制部队和溃败的军队。博主提议家谱或户籍查证只能获取部分名单。。。
军队在编非编人员名单，都不是49年后政府可以精确统计。出现个位数屠杀数字反成拙。
2006年10月，中国国家主席胡锦涛与日本时任首相的安倍晋三举行首脑会谈时决定启动一个由专家学者参加的中日历史联合研究框架，试图以此化解彼此在历史问题上的分歧。
前两次会议于06年12月和07年3月分别在北京和东京召开。后来又决定在2008年6月底或7月初北京奥运之前汇总出研究报告。
当时的讨论包括中日双方在死亡人数上存在争议的南京大屠杀等历史事件。当时中方就南京大屠杀事件提出，问题的关键并不是伤亡人数。最后的报告将采取公布各自论文并且附带不同见解的形式公布于众。
不清楚后续的情况。估计没有下文了。
欣赏和赞同作者的态度。
因为我发现人与人的辩论或讨论或交流，必须建立在两个基础之上：1.认知水平相近；2.相关知识相当。否则的话，基本上是无法沟通，遇上对讨论没有诚意的（他们在乎的不是什么是对的什么是错的，而是谁是对的谁是错的）甚至是带有敌意的人，就难免发生不愉快了。面对不满足两个基础的人，即使是有诚意的人，第一，我没义务也没有能力去提高他/她的认知水平；第二，我没时间没精力去传授给他/她相关的知识。
一个笼统的三十万，没有个体，反而失去了真实性和震撼力，当然中华文化本身就不重视个体，除非是英雄或领导者
1. 大屠杀受害者，包括军队等很多的外地人
2. 族谱上的人没有了，怎么确定死在哪里？
3. 尸骨不存，就算当时有DNA技术，也无法检测。
4. 德国人的屠杀是系统性的，有名单的。他们自己记录，当然好查些。
5. 日本军队随意杀人，事前无计划，事后无记录，怎么查证？
制部队和溃败的军队。博主提议家谱或户籍查证只能获取部分名单。。。
军队在编非编人员名单，都不是49年后政府可以精确统计。出现个位数屠杀数字反成拙。
2006年10月，中国国家主席胡锦涛与日本时任首相的安倍晋三举行首脑会谈时决定启动一个由专家学者参加的中日历史联合研究框架，试图以此化解彼此在历史问题上的分歧。
前两次会议于06年12月和07年3月分别在北京和东京召开。后来又决定在2008年6月底或7月初北京奥运之前汇总出研究报告。
当时的讨论包括中日双方在死亡人数上存在争议的南京大屠杀等历史事件。当时中方就南京大屠杀事件提出，问题的关键并不是伤亡人数。最后的报告将采取公布各自论文并且附带不同见解的形式公布于众。
不清楚后续的情况。估计没有下文了。
欣赏和赞同作者的态度。
因为我发现人与人的辩论或讨论或交流，必须建立在两个基础之上：1.认知水平相近；2.相关知识相当。否则的话，基本上是无法沟通，遇上对讨论没有诚意的（他们在乎的不是什么是对的什么是错的，而是谁是对的谁是错的）甚至是带有敌意的人，就难免发生不愉快了。面对不满足两个基础的人，即使是有诚意的人，第一，我没义务也没有能力去提高他/她的认知水平；第二，我没时间没精力去传授给他/她相关的知识。
一个笼统的三十万，没有个体，反而失去了真实性和震撼力，当然中华文化本身就不重视个体，除非是英雄或领导者
张纯如烈士的那本书，我也没读过，也不准备读，因为我以为我对于那一段历史和日本人的残暴，有足够的了解，以至于我实在没有勇气，没有力量去经历张纯如烈士所经历的。 显然我有我的预设立场。张纯如烈士战斗在中西文化冲突的前线，以一己之力，试图打破西方社会对于中国的这段苦难历史奇怪的漠视，她没有做到，即使用她的生命作代价。面对这样的烈士，我除了尊敬，无言以对，无以为报。 而在你的预设立场上，你看到的是，一方面，“因为抑郁症自杀，不是为中国或者美国捐躯”，故不配称为烈士，另一方面，分析不冷静，有预设立场，故治学方式有问题。 那么，一方面，白求恩烈士因为给一位脑部感染的病人的手术中操作不慎，手术刀割破自己手指，导致感染，最后死于败血症，因而也不算是为中国或某国捐躯？不配称为烈士？至于另一方面，你居然看不到自己到处都是的预设立场，有点可笑。 至于具体数字具体人名，前有中华民国，后有中华人民共和国，都无能为力，即使全能的神，也没有办法。那么回到预设立场，欲加之罪，何患无辞，基本史实也能变得次要。 还有，你“必须指出，二战犹太大屠杀的记录，是在当时没有犹太政府的情况下保存下来的”。那么，这些记录是怎么发生和保存下来的？是德国政府吗？或者是张纯如烈士这样的点滴努力？你没有讲出来，因为不利于表达你的立场。 你的立场，在文章结尾有所表达，“对日态度”，”没有恨意“，“世界的灯塔”，“心向独裁者”，等等，naive.
1. 大屠杀受害者，包括军队等很多的外地人
2. 族谱上的人没有了，怎么确定死在哪里？
3. 尸骨不存，就算当时有DNA技术，也无法检测。
4. 德国人的屠杀是系统性的，有名单的。他们自己记录，当然好查些。
5. 日本军队随意杀人，事前无计划，事后无记录，怎么查证？