提起儒学，新中国教育下成长起来的几代人，受马列影响的，受欧美影响的，受科学影响的，基本都是一个反应：嗤之以鼻。
很正常。
因为他们不了解------因为他们的头脑是受马列影响的，受欧美影响的，受科学影响的；也因为他们受了一种影响，就很少再有空间接受别的东西了。
但如果我们看中国的政治人物，就会发现，儒学虽然在形式上被批臭了，但是并没有退出中国的政治舞台，其影响甚至要比马克思主义还要深刻。
前几天美国国会暴乱，有人说美国入侵了美国。其实对近代中国来说，我们也可以说：儒学否定了儒学，传统否定了传统。
这可以从毛和蒋说起。
如果你读过蒋的日记，就可以清楚地看到蒋并不是一个流氓，他是一个深受儒学思想影响的人物。他的日记俺也没看过几篇，但印象最深刻的就是“今天又动心思了，这不好。要改，以后不能再犯”，这种记录重复很多。这是典型的“三省吾身”的修身功夫，是克己复礼的体现。
相比之下，毛则直达心源。据说毛青年时期有一篇文章叫《心之力》。俺没读过，但这个名字听起来还比较青涩。但毛写给黎锦熙的信，则完全是心学大师气派，见地纯正，思想成熟。在深度上如果比不上王阳明，也绝超过曾国藩。这里摘抄几个片段，略加评点：
“今之论人者，称袁世凯、孙文、康有为而三。孙、袁吾不论，独康似略有本源矣。然细观之，其本源究不能指其实在何处，徒为华言炫听，并无一干竖立、枝叶扶疏之妙。愚意所谓本源者，倡学而已矣。“
石评：这里的重点，是“本源”。这是儒家教育的精髓。儒家要究天人之际，找到根本，再反过来学以致用。没有这个根本，搞思想教条道德规矩都是村夫子。在这方面，在毛看来，孙袁皆不足论；而康有为也只是似、略、有本源，但其实则还是学究气，根本没达到得其一万事毕的境界。
毛能做如此语，不是狂放妄言，而是有理有据。可见毛在儒学上的见识，已经非时人可比了。如果这一段你还看不出来，那么看下一段：
“天下亦大矣，社会之组织极复杂，而又有数千年之历史，民智污塞，开通为难。欲动天下者，当动天下之心，而不徒在显见之迹。动其心者，当具有大本大源。。。。夫本源者，宇宙之真理。天下之生民，各为宇宙之一体，即宇宙之真理，各具于人人之心中，虽有偏全之不同，而总有几分之存在。今吾以大本大源为号召，天下之心其有不动者乎？”
石评：我们今天看晚清看民国，说那是传统没有受到破坏的时期。但在毛看来，数千年而下，“民智污塞，开通为难”，人人心中固有的本源被污染掩盖了-----根本不是儒学倡明、而是儒学混浊的时期。毛要发起变革，他的依据，就是人人本有的大本大源----拿儒学所认识到的根本去革除盖在人心上的腐朽的东西。在这个意义上，毛对传统的否定，可以说是真儒学对假儒学，活儒学对死儒学的否定。毛的本源在人心的认识，上通孔孟，中应阳明，清代以降，无过其右者。
这是不是人为拔高吹捧？你可以拿清代以来的儒学大师们对人心的论述来和这封信里的论述来比较。如果没功夫，可以再看一段：
“今人动教子弟宜立志，又曰某君有志，愚意此最不通。志者，吾有见夫宇宙之真理，照此以定吾人心之所之之谓也。今人所谓立志，如有志为军事家，有志为教育家，乃见前辈之行事及近人之施为，羡其成功，盲从以为己志，乃出于一种模仿性。真欲立志，不能如是容易，必先研究哲学、伦理学，以其所得真理，奉以为己身言动之准，立之为前途之鹄，再择其合于此鹄之事，尽力为之，以为达到之方，始谓之有志也。如此之志，方为真志，而非盲从之志。其始所谓立志，只可谓之有求善之倾向，或求真求美之倾向，不过一种之冲动耳，非真正之志也。虽然，此志也容易立哉？十年未得真理，即十年无志；终身未得，即终身无志。此又学之所以贵乎幼也。”
石评：你看毛把两种志分得这么清楚，儒学休养没有达到一定高度，是不可能说得这么明白的。这一段，换作孟子来说，王阳明来说，也就到这个程度了。
据说毛写这封信的时候是二十四岁，相信他已经接触了一些马克思主义。但这种思想不是马克思主义中的，马克思主义中没有这个东西，那一点儿辩证法，也达不到这个高度。
有朋友可能会说，毛放弃了儒学转向马克思主义。这是有可能的，毛又批孔，又批武训，又破四旧，又说儒学粃糠。但这只是名相。儒学本身不过是方法，中国文化的精髓是对天命的认知，学的形式是儒学，但目标不是儒学，而是知天命。在这个意义上，毛已经体认到了天命，儒学不儒学，形式与名相对他来说已经没有什么好执着的了。
从他的实践来看，毛一生致力于反权威，反教条，反偶像，解放弱势，这与他在这封信中的思想方向完全一致。反过来，这些东西，在马克思主义中倒比较少见。
因此，可以说，毛的实践，在某种程度上，可以看成是传统的精神否定了传统的躯壳。
至于马克思主义，在俺看来，不过是一个工具。这个工具相对比较容易把握，容易推广，也跟本源之说不矛盾。这就是为什么马克思主义成了主流，而儒学则被一批再批。因为毛说的这个本源，没有实际体证，是讲不清的。你讲了，他听了，结果一定是变成教条，道德，对于改造中国人的思想没有用处。而矛盾论、实践论、辩证法，则相对容易。
结果，就是在思想体系中，精髓湮没于马列。但如果看实践，则可以看出来，中国传统文化的精髓，则一致贯穿在革命与建议的过程中。
1973年8月5日，太祖与江青谈话说：“历代有作为、有成就的政治家都是法家，他们都主张法治，厚今薄古；而儒家则满口仁义道德，主张厚古薄今，开历史倒车。”
儒学的根本，就是找到那个本源。
儒学的理论，就是为找到那个本源服务的。
儒学传播，纯学术而言，教条化相当厉害。原因就是历代能达到本源的人少而又少，多数都是捧教条当敲门砖。
儒学的应用，以儒学治国理政，基本掌握在头脑聪明会办事的人手里。这些人中能达本源的，也是少之又少。
说起儒学，分不清上面几样，眉毛胡子一把抓。
太祖思想上，就是第一样。其他的都不要。
看到了每个人的潜能，可以通过社会改造达致平等，视此为人类大同的真理。
儒学追求的是稳定、固化现有秩序，毛追求的是开启民智，达到社会平等的理想社会。
马克思主义相当于一个非常高效的理论工具。
(发自我的文学城离线浏览器)
提起儒学，新中国教育下成长起来的几代人，受马列影响的，受欧美影响的，受科学影响的，基本都是一个反应：嗤之以鼻。
很正常。
因为他们不了解------因为他们的头脑是受马列影响的，受欧美影响的，受科学影响的；也因为他们受了一种影响，就很少再有空间接受别的东西了。
但如果我们看中国的政治人物，就会发现，儒学虽然在形式上被批臭了，但是并没有退出中国的政治舞台，其影响甚至要比马克思主义还要深刻。
前几天美国国会暴乱，有人说美国入侵了美国。其实对近代中国来说，我们也可以说：儒学否定了儒学，传统否定了传统。
这可以从毛和蒋说起。
如果你读过蒋的日记，就可以清楚地看到蒋并不是一个流氓，他是一个深受儒学思想影响的人物。他的日记俺也没看过几篇，但印象最深刻的就是“今天又动心思了，这不好。要改，以后不能再犯”，这种记录重复很多。这是典型的“三省吾身”的修身功夫，是克己复礼的体现。
相比之下，毛则直达心源。据说毛青年时期有一篇文章叫《心之力》。俺没读过，但这个名字听起来还比较青涩。但毛写给黎锦熙的信，则完全是心学大师气派，见地纯正，思想成熟。在深度上如果比不上王阳明，也绝超过曾国藩。这里摘抄几个片段，略加评点：
“今之论人者，称袁世凯、孙文、康有为而三。孙、袁吾不论，独康似略有本源矣。然细观之，其本源究不能指其实在何处，徒为华言炫听，并无一干竖立、枝叶扶疏之妙。愚意所谓本源者，倡学而已矣。“
石评：这里的重点，是“本源”。这是儒家教育的精髓。儒家要究天人之际，找到根本，再反过来学以致用。没有这个根本，搞思想教条道德规矩都是村夫子。在这方面，在毛看来，孙袁皆不足论；而康有为也只是似、略、有本源，但其实则还是学究气，根本没达到得其一万事毕的境界。
毛能做如此语，不是狂放妄言，而是有理有据。可见毛在儒学上的见识，已经非时人可比了。如果这一段你还看不出来，那么看下一段：
“天下亦大矣，社会之组织极复杂，而又有数千年之历史，民智污塞，开通为难。欲动天下者，当动天下之心，而不徒在显见之迹。动其心者，当具有大本大源。。。。夫本源者，宇宙之真理。天下之生民，各为宇宙之一体，即宇宙之真理，各具于人人之心中，虽有偏全之不同，而总有几分之存在。今吾以大本大源为号召，天下之心其有不动者乎？”
石评：我们今天看晚清看民国，说那是传统没有受到破坏的时期。但在毛看来，数千年而下，“民智污塞，开通为难”，人人心中固有的本源被污染掩盖了-----根本不是儒学倡明、而是儒学混浊的时期。毛要发起变革，他的依据，就是人人本有的大本大源----拿儒学所认识到的根本去革除盖在人心上的腐朽的东西。在这个意义上，毛对传统的否定，可以说是真儒学对假儒学，活儒学对死儒学的否定。毛的本源在人心的认识，上通孔孟，中应阳明，清代以降，无过其右者。
这是不是人为拔高吹捧？你可以拿清代以来的儒学大师们对人心的论述来和这封信里的论述来比较。如果没功夫，可以再看一段：
“今人动教子弟宜立志，又曰某君有志，愚意此最不通。志者，吾有见夫宇宙之真理，照此以定吾人心之所之之谓也。今人所谓立志，如有志为军事家，有志为教育家，乃见前辈之行事及近人之施为，羡其成功，盲从以为己志，乃出于一种模仿性。真欲立志，不能如是容易，必先研究哲学、伦理学，以其所得真理，奉以为己身言动之准，立之为前途之鹄，再择其合于此鹄之事，尽力为之，以为达到之方，始谓之有志也。如此之志，方为真志，而非盲从之志。其始所谓立志，只可谓之有求善之倾向，或求真求美之倾向，不过一种之冲动耳，非真正之志也。虽然，此志也容易立哉？十年未得真理，即十年无志；终身未得，即终身无志。此又学之所以贵乎幼也。”
石评：你看毛把两种志分得这么清楚，儒学休养没有达到一定高度，是不可能说得这么明白的。这一段，换作孟子来说，王阳明来说，也就到这个程度了。
据说毛写这封信的时候是二十四岁，相信他已经接触了一些马克思主义。但这种思想不是马克思主义中的，马克思主义中没有这个东西，那一点儿辩证法，也达不到这个高度。
有朋友可能会说，毛放弃了儒学转向马克思主义。这是有可能的，毛又批孔，又批武训，又破四旧，又说儒学粃糠。但这只是名相。儒学本身不过是方法，中国文化的精髓是对天命的认知，学的形式是儒学，但目标不是儒学，而是知天命。在这个意义上，毛已经体认到了天命，儒学不儒学，形式与名相对他来说已经没有什么好执着的了。
从他的实践来看，毛一生致力于反权威，反教条，反偶像，解放弱势，这与他在这封信中的思想方向完全一致。反过来，这些东西，在马克思主义中倒比较少见。
因此，可以说，毛的实践，在某种程度上，可以看成是传统的精神否定了传统的躯壳。
至于马克思主义，在俺看来，不过是一个工具。这个工具相对比较容易把握，容易推广，也跟本源之说不矛盾。这就是为什么马克思主义成了主流，而儒学则被一批再批。因为毛说的这个本源，没有实际体证，是讲不清的。你讲了，他听了，结果一定是变成教条，道德，对于改造中国人的思想没有用处。而矛盾论、实践论、辩证法，则相对容易。
结果，就是在思想体系中，精髓湮没于马列。但如果看实践，则可以看出来，中国传统文化的精髓，则一致贯穿在革命与建议的过程中。
1973年8月5日，太祖与江青谈话说：“历代有作为、有成就的政治家都是法家，他们都主张法治，厚今薄古；而儒家则满口仁义道德，主张厚古薄今，开历史倒车。”
1973年7月17日，太祖会见杨振宁时说：“我们郭老，在历史分期这个问题上，我是赞成他的。但是他在《十批判书》里边，立场观点是尊儒反法的。法家的道理就是厚今薄古、主张社会要向前发展、反对倒退的路线，要前进。”儒学的根本，就是找到那个本源。
儒学的理论，就是为找到那个本源服务的。
儒学传播，纯学术而言，教条化相当厉害。原因就是历代能达到本源的人少而又少，多数都是捧教条当敲门砖。
儒学的应用，以儒学治国理政，基本掌握在头脑聪明会办事的人手里。这些人中能达本源的，也是少之又少。
说起儒学，分不清上面几样，眉毛胡子一把抓。
太祖思想上，就是第一样。其他的都不要。
看到了每个人的潜能，可以通过社会改造达致平等，视此为人类大同的真理。
看到了每个人的潜能，可以通过社会改造达致平等，视此为人类大同的真理。
儒学追求的是稳定、固化现有秩序，毛追求的是开启民智，达到社会平等的理想社会。
马克思主义相当于一个非常高效的理论工具。
(发自我的文学城离线浏览器)