通过香港区议会选举，希望北京当局能够看到，自由选举并不是洪水猛兽，而可以用作社会矛盾减压的阀门。让大家用选票来表达自己的意愿，选上来的人也未必就能满足支持者的所有愿望，但至少可以部分缓解民众的不满，为问题的解决赢得时间。连香港区议会这样并没有多大实际作用的选举都能大大缓解已经极端激化的矛盾，为什么就不能允许普选呢？我也反对香港抗议中的暴力行为，但如果当政者根本不愿意放弃一丁点权力时，恐怕矛盾会越来越激化，结局肯定是鱼死网破，最后各方没有赢家。这个对中国未来发展很有启示。这些年托了全球化，以及几任领导无为而治的福，中国经济蓬勃发展，迅速完成工业化，包括最底层的民众都受益匪浅。但现在中国也到了一个平台期，工业化基本完成，原来靠扩大规模粗放经营的模式已经到头了，单靠扩大规模就能使全民受益的方式也不可能持续下去。在后工业化时期，原来的模式可能失效，未来各种社会矛盾有可能增加。
这一点，台湾就是一个例子。台湾比大陆早发展三十年，大陆近三十年经过的台湾都经历过，只不过早了三十年。台湾的奇迹并不比大陆的奇迹有丝毫逊色，而且在贫富差距上比大陆要搞的好，因为三十年经济快速增长并没有导致现在大陆这样的财富过度集中。台湾这些年经济有些停滞，主要是因为工业化阶段早已完成，进一步经济产业升级就没那么容易了，无论谁在台上都不能保证做到。但多亏小蒋开启的民主化，有了一个减压阀，社会矛盾没有带来大的社会动荡。假设国民党不放权，坚持独裁，一切社会问题大家都会推到国民党身上，矛盾势必激化，最后搞到社会动荡，谁都得不了好。现在有选举，不满意下次换人，有一个发泄渠道，不至于矛盾激化。其实好多社会问题谁也不可能马上解决，可能只有时间才能化解。如何避免社会矛盾激化，就需要一个减压阀。民主政治虽然有自己的问题，也不可能解决所有问题，但作为一个减压阀还是不错的。
中国的快速发展期也过去了，未来怎样调整利益分配，化解社会矛盾是一大主要挑战。如果做的好，以中国的人口基数，庞大的市场，会有一个好的未来。但如果当局抱定一党体制，把社会矛盾都揽到自己身上，甘愿做背锅侠，最后是社会动荡，没有赢家。反观台湾，国民党看似输了，其实是赢了。如果国民党抱定一党专政，最后矛盾激化，输了就难逃被清洗的下场。现在成了普通政党，反正靠选民投票，赢了就当，输了就下台，只要自己不贪不腐，就不担心政治清洗。这样有什么不好？
小蒋80年代面对三方面的压力：一，岛内（主要是本土人士不屈不挠的民主诉求，以及企业家将资金、技术、国际市场向大陆悄悄转移）；二，大陆改革开放后经济和军事实力暴增；三，美国对台湾长期独裁和戒严的不满。在慎重权衡利弊之后终于跨出那关键而明智的一步。根据我在台湾与随老蒋迁台的国民党官员接触的了解，他们当时对小蒋的决定是忧心忡忡的，有的甚至害怕将来会“死无葬身之地”。
启示就是，当初说五十年不变，就该啥都不变。要求变，就都变。现在夹生。
通过香港区议会选举，希望北京当局能够看到，自由选举并不是洪水猛兽，而可以用作社会矛盾减压的阀门。让大家用选票来表达自己的意愿，选上来的人也未必就能满足支持者的所有愿望，但至少可以部分缓解民众的不满，为问题的解决赢得时间。连香港区议会这样并没有多大实际作用的选举都能大大缓解已经极端激化的矛盾，为什么就不能允许普选呢？我也反对香港抗议中的暴力行为，但如果当政者根本不愿意放弃一丁点权力时，恐怕矛盾会越来越激化，结局肯定是鱼死网破，最后各方没有赢家。这个对中国未来发展很有启示。这些年托了全球化，以及几任领导无为而治的福，中国经济蓬勃发展，迅速完成工业化，包括最底层的民众都受益匪浅。但现在中国也到了一个平台期，工业化基本完成，原来靠扩大规模粗放经营的模式已经到头了，单靠扩大规模就能使全民受益的方式也不可能持续下去。在后工业化时期，原来的模式可能失效，未来各种社会矛盾有可能增加。
这一点，台湾就是一个例子。台湾比大陆早发展三十年，大陆近三十年经过的台湾都经历过，只不过早了三十年。台湾的奇迹并不比大陆的奇迹有丝毫逊色，而且在贫富差距上比大陆要搞的好，因为三十年经济快速增长并没有导致现在大陆这样的财富过度集中。台湾这些年经济有些停滞，主要是因为工业化阶段早已完成，进一步经济产业升级就没那么容易了，无论谁在台上都不能保证做到。但多亏小蒋开启的民主化，有了一个减压阀，社会矛盾没有带来大的社会动荡。假设国民党不放权，坚持独裁，一切社会问题大家都会推到国民党身上，矛盾势必激化，最后搞到社会动荡，谁都得不了好。现在有选举，不满意下次换人，有一个发泄渠道，不至于矛盾激化。其实好多社会问题谁也不可能马上解决，可能只有时间才能化解。如何避免社会矛盾激化，就需要一个减压阀。民主政治虽然有自己的问题，也不可能解决所有问题，但作为一个减压阀还是不错的。
中国的快速发展期也过去了，未来怎样调整利益分配，化解社会矛盾是一大主要挑战。如果做的好，以中国的人口基数，庞大的市场，会有一个好的未来。但如果当局抱定一党体制，把社会矛盾都揽到自己身上，甘愿做背锅侠，最后是社会动荡，没有赢家。反观台湾，国民党看似输了，其实是赢了。如果国民党抱定一党专政，最后矛盾激化，输了就难逃被清洗的下场。现在成了普通政党，反正靠选民投票，赢了就当，输了就下台，只要自己不贪不腐，就不担心政治清洗。这样有什么不好？
小蒋80年代面对三方面的压力：一，岛内（主要是本土人士不屈不挠的民主诉求，以及企业家将资金、技术、国际市场向大陆悄悄转移）；二，大陆改革开放后经济和军事实力暴增；三，美国对台湾长期独裁和戒严的不满。在慎重权衡利弊之后终于跨出那关键而明智的一步。根据我在台湾与随老蒋迁台的国民党官员接触的了解，他们当时对小蒋的决定是忧心忡忡的，有的甚至害怕将来会“死无葬身之地”。
启示就是，当初说五十年不变，就该啥都不变。要求变，就都变。现在夹生。