1）过去的史学集中研究帝王将相、政治史，新史学认为历史研究的对象首先是普通人的日常生活。
2）过去的史学研究整个国家乃至世界的历史，新史学强调研究区域史。
3）过去的史学是以国家正史和档案为依据，新史学强调田野调查，口述史，普通人的日记和书信等。用社会学的方法研究历史。
4）过去的史学常常研究国家乃至世界范围的断代史，新史学研究区域的可追溯的所有时期的历史。
5）过去的史学重点考察什么东西变了，新史学的研究中心是恒久不变的东西。
以上主要根据我对中国新史学代表人物北大教授赵世瑜的一系列文章和访谈的理解。
我原来对这套东西不以为然，但研究了徽商文书后觉得很有道理。
新史学不是要代替过去的方法，而是认为两者互补，可以让大家更好地理解历史真相。
质言之，如果研究历史不是为了汲取，为了总结，那么这样的历史可以称之为地方志，可以称之为烹饪史陶瓷史婚丧嫁娶史，但那不是“历史"。
一言以蔽之，争论很大。
有一些不一样的历史书是好事，你认为不是历史的，如婚丧嫁娶史，我认为恰恰是非常宝贵的历史。
同日本签订“淞沪协定”以及“何梅协定”的基本史实。
我相信会有新的发现。
理论上的后现代主义特征可以归纳为：去“中心”、斥“整体”、非“理性”、远“结构”、解构、反“基础”，强调个体性、暂时性、特殊性、差异性、不确定性、非延续性、非方向性、非目的性等等。
社会的整体和个体关系始终是政治哲学的根本问题之一。现代主义标志了整体主义的衰微，并最终呼唤出了“解构主义”（deconstructivism）。解构主义消除国家/社会，乃至科技/人文的边界，适应了资本市场的全球性扩张。
https://baike.baidu.com/item/%E6%B3%95%E5%9B%BD%E5%B9%B4%E9%89%B4%E5%AD%A6%E6%B4%BE
看来你真的不知道。民国初期的中国民族工商业的发展出现了曙光。
徽商在发展，浙商在上海用新的机器生产丝绸，和日本相抗衡，在水泥工业方面扭转了依靠进口的局面，战胜了日本人。中山陵的水泥就是中国工厂自己生产的，质量是世界一流的。
中国人是勤劳和智慧的，要发展，也有能力发展。
但是由于政治的腐败和外部势力的入侵，三十年代，中国民族工商业被扼杀。
民国不是一团漆黑，不能抹煞当时中国的工人、农民、商人和知识分子的成就。
这样的历史研究有助于更全面地理解中国的历史发展。
这样的分析和看法难道不符合马克思主义的历史观吗？
中国人一直是勤劳勇敢智慧的。
因为这一代人距离古代越来越远，所以逐渐对于一些基本的史实细节更加感兴趣了。如果是吴晗那一代人，他们的时代中还保留了很多古代的生活方式，比如以物易物，比如当铺、钱桌，所以这些细节对于他们来讲是耳熟能详的，不必另外学习，当然更加不必研究了。
我奇怪一些网友以草根平民自居，但眼里却只盯着政治精英。
1）过去的史学集中研究帝王将相、政治史，新史学认为历史研究的对象首先是普通人的日常生活。
2）过去的史学研究整个国家乃至世界的历史，新史学强调研究区域史。
3）过去的史学是以国家正史和档案为依据，新史学强调田野调查，口述史，普通人的日记和书信等。用社会学的方法研究历史。
4）过去的史学常常研究国家乃至世界范围的断代史，新史学研究区域的可追溯的所有时期的历史。
5）过去的史学重点考察什么东西变了，新史学的研究中心是恒久不变的东西。
以上主要根据我对中国新史学代表人物北大教授赵世瑜的一系列文章和访谈的理解。
我原来对这套东西不以为然，但研究了徽商文书后觉得很有道理。
新史学不是要代替过去的方法，而是认为两者互补，可以让大家更好地理解历史真相。
质言之，如果研究历史不是为了汲取，为了总结，那么这样的历史可以称之为地方志，可以称之为烹饪史陶瓷史婚丧嫁娶史，但那不是“历史"。
一言以蔽之，争论很大。
有一些不一样的历史书是好事，你认为不是历史的，如婚丧嫁娶史，我认为恰恰是非常宝贵的历史。
同日本签订“淞沪协定”以及“何梅协定”的基本史实。
我相信会有新的发现。
理论上的后现代主义特征可以归纳为：去“中心”、斥“整体”、非“理性”、远“结构”、解构、反“基础”，强调个体性、暂时性、特殊性、差异性、不确定性、非延续性、非方向性、非目的性等等。
社会的整体和个体关系始终是政治哲学的根本问题之一。现代主义标志了整体主义的衰微，并最终呼唤出了“解构主义”（deconstructivism）。解构主义消除国家/社会，乃至科技/人文的边界，适应了资本市场的全球性扩张。
https://baike.baidu.com/item/%E6%B3%95%E5%9B%BD%E5%B9%B4%E9%89%B4%E5%AD%A6%E6%B4%BE
看来你真的不知道。民国初期的中国民族工商业的发展出现了曙光。
徽商在发展，浙商在上海用新的机器生产丝绸，和日本相抗衡，在水泥工业方面扭转了依靠进口的局面，战胜了日本人。中山陵的水泥就是中国工厂自己生产的，质量是世界一流的。
中国人是勤劳和智慧的，要发展，也有能力发展。
但是由于政治的腐败和外部势力的入侵，三十年代，中国民族工商业被扼杀。
民国不是一团漆黑，不能抹煞当时中国的工人、农民、商人和知识分子的成就。
这样的历史研究有助于更全面地理解中国的历史发展。
这样的分析和看法难道不符合马克思主义的历史观吗？
中国人一直是勤劳勇敢智慧的。
因为这一代人距离古代越来越远，所以逐渐对于一些基本的史实细节更加感兴趣了。如果是吴晗那一代人，他们的时代中还保留了很多古代的生活方式，比如以物易物，比如当铺、钱桌，所以这些细节对于他们来讲是耳熟能详的，不必另外学习，当然更加不必研究了。
我奇怪一些网友以草根平民自居，但眼里却只盯着政治精英。