昨天参议院表决通过，由斯坦福大学的医学及经济教授杰（Jay Bhattacharya）出任国家卫生研究院（NIH）院长。 2020年10月，杰与一位哈佛大学教授和一位牛津大学教授曾参与起草《大巴灵顿宣言》（Great Barrington Declaration），倡议以“群体免疫”的策略应对，让病毒在抵抗力较高的年轻人之间自然传播，只“重点保护”长者及高风险人群。当时的NIH院长柯林斯（Francis Collins）与白宫首席抗疫顾问福奇（Anthony Fauci）曾批评，这样的立场危险而且不道德。
当时，大巴灵顿宣言有数万名学者签名支持，但被主流媒体全面封杀。后来，柳叶刀杂志还举办了一面倒的大批判。
当时，fuz一看就说这就是solo1一直鼓吹的反向隔离战略。
我在2020年4月就向川普总统建议考虑反向隔离战略。反向隔离可以在两个月结束疫情，美国死亡人数少于六万，经济损失百亿美元数量级。我当时预测压平曲线战略，美国在两年内死亡人数在60万～100万（实际两年死亡85万），经济损失万亿美元数量级，这些都得到证实。
由于主流专家的战略误判，新冠疫情死亡人数多了约10倍，经济损失多了约100倍。
我是用战略思维方法，看出健康人死亡概率为十万分之二。战略思维方法就是从杂乱无章的数据中看出规律，这个需要天赋、长期的训练和吃苦精神。我是连续看了五天五夜，这个是极限体力活。
杰采用的是通常的流行病学方法，考察的是中小学生的死亡率。
以上都是2020年的事，都是原始病毒。
至于Omicron，在美国、欧洲和非洲，很多人是第二次感染，死亡率当然很低。
要知道Omicron初次感染的死亡率，要看澳大利亚和中国的数据，结论是没有变化。
一般的主流专家看到的是表观病死率=死亡人数/感染人数。如果高危人群都躲起来了，表观病死率就很低。观察到的表观病死率从十万分之二到1.7%，有1000倍的差别。
不吹会S吗
反向隔离忽视了一个重要的因素，就是病毒的载量(load)。
在大部分人对病毒缺乏免疫力的情况下完全放开，在人口相对稠密的居民区就会出现病毒过载，病情加重，死亡率上升。
很多人可能忘了，最初极个别的人把“原始”病毒带到英国、印度等地刚开始传播的时候，当地医生发现这个病似乎没有武汉那么可怕，没有特效药病人也很容易自愈，其实那是因为病人少，病毒的载量少，尽管免疫缺乏，人也能应付。
一旦大量的人同时生病，在人口稠密地区就完全不一样了，就会发生纽约那种惨烈的疫情。
国内的一些朋友在从清零到突然放开的过程中独居，不出门，仍然染病，因为中国那种公寓楼环境中就突然出现高载量的病毒。你不可能把老年体弱的人都转移到沙漠中去反向隔离起来。
所以，如果美国在疫情初期真的完全放开，会死更多的人，包括一些青壮年。
即使打了疫苗也很难对付高载量的病毒，仍然会出现重症。我在波士顿的一位医生朋友在奥米克戎主导期就病倒了，病得很重，因为接触了大量的病人。
比如，疫情之初，防疫部门及时地发现了新冠疫情，一些基本參数也大致正确。但是，这些没有上升到决策层的战略，错失了把疫情消灭在萌芽状态的机会。作为对比，意大利、西班牙等地疫情扩散到整个城市沦陷才发现。
武汉封城用了一些蛮力，之后的动态清零是一种保守的战略。芬兰、越南、新西兰、澳大利亚都是类似。
我2020年大概五月份向中国有关部门介绍过反向隔离战略，没有引起重视。
上海封城是一个败笔，如果像北朝鲜一样果断选择反向隔离全国放开，可以避免一万亿美元的损失。
后来在12月选择放开大方向是正确的，但准备仓促，细节有些问题。
理论上讲，死亡率从十万分之二到1.7%都有可能，也得到个例証实。
至于全国死亡人数，我以前做过一些评估，因为数据太少，可靠性较低，就不再重复了。
你是看了成千上万的病例，还是看了一个数据统计里面有成千上万的病例
新冠涉及的病例非常大，成千上万占的百分比非常小。
比如，报道河南农民工新冠患者服中药全部康复，算一条。
美国某地养老院，多少人感染，新冠死亡20%。
某监狱新冠感染几百人，死亡一人。
某游艇感染几百人，死亡几人。
某航母感染一千人，死亡一人。
欧洲某滑雪胜地，没有死亡报道。
这些杂乱无章的数据，需要战略思维能力才能看出其规律来。其实，可能约一百万条。
昨天参议院表决通过，由斯坦福大学的医学及经济教授杰（Jay Bhattacharya）出任国家卫生研究院（NIH）院长。
2020年10月，杰与一位哈佛大学教授和一位牛津大学教授曾参与起草《大巴灵顿宣言》（Great Barrington Declaration），倡议以“群体免疫”的策略应对，让病毒在抵抗力较高的年轻人之间自然传播，只“重点保护”长者及高风险人群。当时的NIH院长柯林斯（Francis Collins）与白宫首席抗疫顾问福奇（Anthony Fauci）曾批评，这样的立场危险而且不道德。
当时，大巴灵顿宣言有数万名学者签名支持，但被主流媒体全面封杀。后来，柳叶刀杂志还举办了一面倒的大批判。
当时，fuz一看就说这就是solo1一直鼓吹的反向隔离战略。
我在2020年4月就向川普总统建议考虑反向隔离战略。反向隔离可以在两个月结束疫情，美国死亡人数少于六万，经济损失百亿美元数量级。我当时预测压平曲线战略，美国在两年内死亡人数在60万～100万（实际两年死亡85万），经济损失万亿美元数量级，这些都得到证实。
由于主流专家的战略误判，新冠疫情死亡人数多了约10倍，经济损失多了约100倍。
更多我的博客文章>>> 杰被任命为NIH院长 加拿大，请不要生气 再说一下新冠疫情的病死率 一夜回到解放前 据说美国可能要禁止mRNA新冠疫苗
我是用战略思维方法，看出健康人死亡概率为十万分之二。战略思维方法就是从杂乱无章的数据中看出规律，这个需要天赋、长期的训练和吃苦精神。我是连续看了五天五夜，这个是极限体力活。
杰采用的是通常的流行病学方法，考察的是中小学生的死亡率。
以上都是2020年的事，都是原始病毒。
至于Omicron，在美国、欧洲和非洲，很多人是第二次感染，死亡率当然很低。
要知道Omicron初次感染的死亡率，要看澳大利亚和中国的数据，结论是没有变化。
一般的主流专家看到的是表观病死率=死亡人数/感染人数。如果高危人群都躲起来了，表观病死率就很低。观察到的表观病死率从十万分之二到1.7%，有1000倍的差别。
不吹会S吗
反向隔离忽视了一个重要的因素，就是病毒的载量(load)。
在大部分人对病毒缺乏免疫力的情况下完全放开，在人口相对稠密的居民区就会出现病毒过载，病情加重，死亡率上升。
很多人可能忘了，最初极个别的人把“原始”病毒带到英国、印度等地刚开始传播的时候，当地医生发现这个病似乎没有武汉那么可怕，没有特效药病人也很容易自愈，其实那是因为病人少，病毒的载量少，尽管免疫缺乏，人也能应付。
一旦大量的人同时生病，在人口稠密地区就完全不一样了，就会发生纽约那种惨烈的疫情。
国内的一些朋友在从清零到突然放开的过程中独居，不出门，仍然染病，因为中国那种公寓楼环境中就突然出现高载量的病毒。你不可能把老年体弱的人都转移到沙漠中去反向隔离起来。
所以，如果美国在疫情初期真的完全放开，会死更多的人，包括一些青壮年。
即使打了疫苗也很难对付高载量的病毒，仍然会出现重症。我在波士顿的一位医生朋友在奥米克戎主导期就病倒了，病得很重，因为接触了大量的病人。
比如，疫情之初，防疫部门及时地发现了新冠疫情，一些基本參数也大致正确。但是，这些没有上升到决策层的战略，错失了把疫情消灭在萌芽状态的机会。作为对比，意大利、西班牙等地疫情扩散到整个城市沦陷才发现。
武汉封城用了一些蛮力，之后的动态清零是一种保守的战略。芬兰、越南、新西兰、澳大利亚都是类似。
我2020年大概五月份向中国有关部门介绍过反向隔离战略，没有引起重视。
上海封城是一个败笔，如果像北朝鲜一样果断选择反向隔离全国放开，可以避免一万亿美元的损失。
后来在12月选择放开大方向是正确的，但准备仓促，细节有些问题。
理论上讲，死亡率从十万分之二到1.7%都有可能，也得到个例証实。
至于全国死亡人数，我以前做过一些评估，因为数据太少，可靠性较低，就不再重复了。
你是看了成千上万的病例，还是看了一个数据统计里面有成千上万的病例
新冠涉及的病例非常大，成千上万占的百分比非常小。
比如，报道河南农民工新冠患者服中药全部康复，算一条。
美国某地养老院，多少人感染，新冠死亡20%。
某监狱新冠感染几百人，死亡一人。
某游艇感染几百人，死亡几人。
某航母感染一千人，死亡一人。
欧洲某滑雪胜地，没有死亡报道。
这些杂乱无章的数据，需要战略思维能力才能看出其规律来。其实，可能约一百万条。