楼下已经很远的贴里面有计算方法的介绍，还有对网友因甘油三脂太低应该用不同方法计算的问题。这里谈一下本人的理解。愿意的话最好先点击下面的link看一下两种方法的介绍：https://www.hopkinsmedicine.org/international/chinese/news-releases/new-cholesterol-calculation-may-avoid-need-to-fast-before-testing-study-suggests
我的解释如下（以前的方法简称F，新方法简称N）：
1，N方法主要的优势是在非禁食上比F方法准确，对送检者带来方便，但同时上文也强调最好是禁食。
2，“LDL计算的总体准确性随着甘油三酯水平的升高而降低，特别是当使用Friedewald方法时。”所以不管用哪个方法，都是甘油三脂越高越不准确，特别是F方法。具体的规定是F 方法只限于甘油三脂<400的LDL计算（见https://www.x-mol.com/paper/1311368860874805248/t），而网友的才35，差太远了，完全不用考虑方法误差。实际上用N方法计算的结果与F方法的结果相差4/193，只有2%，比验血的检测误差还小（最完善的实验室只能保证3%的误差），所以纠结计算误差毫无意义。用哪种方法计算不需要我们担心，实验室和医生应该会帮我们把关的。
转引了factor的修正值表格， 见下。
举个例子， RONGRONG 网友半年前的数值，她的 甘油三酯 35， 用F 公式算 LDL 192， 大于 190， 医生建议服用STATIN。
用N公式算，factor3.2，LDL 188， 小于190， 医生可能不建议服药。
突然变成 to be， or not to be 的问题了 。
我给的那个link 里面直接说了，甘油三脂低的情况，计算误差没有临床意义。网友的情况LDL>160就要吃药了，医生应该不会为188与192而纠结的。
因为低估LDL才可能耽误治疗，造成风险。本来吃药的目的就是为了避险，所以甘油三脂太高就不能用原来的算法，怕的是LDL计算结果偏低。
我看到网上有文章说低于100的用此法不准确的，高估也没好处啊, 没必要去吃药而去吃药有啥好处。所以真要疑惑，还是去花点钱做measure的好，或是去做那个calcium score CT决定是否吃药
已经采用新算法了。
医生还会求求你，吃药吧？又不是救命的事。
你会在乎自己的胆固醇今天测得高了2％,明天又降了3％吗？如果这样，那你每天去测，都可能是这结果，不妨去试试：）
她的前两次的187， 根据血检报告 还在正常范围之内。。。应该吃药吗？ 她最近一次结果是169， 应该吃药吗？
回到她最近的一次结果， MARTIN HOPKINS 公式算出来可能就不是 169， 而是 164左右。
4除以164， 小于百分之三, 仪器误差范围之内吧？ 该吃药吗？
这个LDL的估算， 就是用统计数据， 导出MARTIN HOPKINS 公式搜集了１３５万个样本， FIELDEWALD 公式 搜集了４千多样本。而误差偏离中间值蛮大的。
我觉得医生决定是否给人开药，在这种边界值的情况，最好是直接检测LDL。
我们在实验室做出一个错误决定， 最多烧几个器件， 一台仪器。 医生面对一个个病人，LDL高于１６０ｍｇ ｐｅｒ ｄＬ 就直接开STATIN？
通常医生会结合血脂水平和危险因素的多少，进行危险分层，不同危险程度LDL-C控制目标不同（极高危者＜70；高危者＜100；中危和低危者＜130）。网友母亲有冠心病至少是低危人群。LDL达到190，原则是绝对要吃药的，不需要考虑任何危险因素。
大于百分之五， 最后还得根据患者各方面情况具体分析，决定。同意你上面说的。
而且，医疗并不是exact science。
楼下已经很远的贴里面有计算方法的介绍，还有对网友因甘油三脂太低应该用不同方法计算的问题。这里谈一下本人的理解。愿意的话最好先点击下面的link看一下两种方法的介绍：https://www.hopkinsmedicine.org/international/chinese/news-releases/new-cholesterol-calculation-may-avoid-need-to-fast-before-testing-study-suggests
我的解释如下（以前的方法简称F，新方法简称N）：
1，N方法主要的优势是在非禁食上比F方法准确，对送检者带来方便，但同时上文也强调最好是禁食。
2，“LDL计算的总体准确性随着甘油三酯水平的升高而降低，特别是当使用Friedewald方法时。”所以不管用哪个方法，都是甘油三脂越高越不准确，特别是F方法。具体的规定是F 方法只限于甘油三脂<400的LDL计算（见https://www.x-mol.com/paper/1311368860874805248/t），而网友的才35，差太远了，完全不用考虑方法误差。实际上用N方法计算的结果与F方法的结果相差4/193，只有2%，比验血的检测误差还小（最完善的实验室只能保证3%的误差），所以纠结计算误差毫无意义。用哪种方法计算不需要我们担心，实验室和医生应该会帮我们把关的。
转引了factor的修正值表格， 见下。
举个例子， RONGRONG 网友半年前的数值，她的 甘油三酯 35， 用F 公式算 LDL 192， 大于 190， 医生建议服用STATIN。
用N公式算，factor3.2，LDL 188， 小于190， 医生可能不建议服药。
突然变成 to be， or not to be 的问题了
。
我给的那个link 里面直接说了，甘油三脂低的情况，计算误差没有临床意义。网友的情况LDL>160就要吃药了，医生应该不会为188与192而纠结的。
因为低估LDL才可能耽误治疗，造成风险。本来吃药的目的就是为了避险，所以甘油三脂太高就不能用原来的算法，怕的是LDL计算结果偏低。
我看到网上有文章说低于100的用此法不准确的，高估也没好处啊, 没必要去吃药而去吃药有啥好处。所以真要疑惑，还是去花点钱做measure的好，或是去做那个calcium score CT决定是否吃药
已经采用新算法了。
医生还会求求你，吃药吧？又不是救命的事。
你会在乎自己的胆固醇今天测得高了2％,明天又降了3％吗？如果这样，那你每天去测，都可能是这结果，不妨去试试：）
她的前两次的187， 根据血检报告 还在正常范围之内。。。应该吃药吗？ 她最近一次结果是169， 应该吃药吗？
回到她最近的一次结果， MARTIN HOPKINS 公式算出来可能就不是 169， 而是 164左右。
4除以164， 小于百分之三, 仪器误差范围之内吧？ 该吃药吗？
这个LDL的估算， 就是用统计数据， 导出MARTIN HOPKINS 公式搜集了１３５万个样本， FIELDEWALD 公式 搜集了４千多样本。而误差偏离中间值蛮大的。
我觉得医生决定是否给人开药，在这种边界值的情况，最好是直接检测LDL。
我们在实验室做出一个错误决定， 最多烧几个器件， 一台仪器。 医生面对一个个病人，LDL高于１６０ｍｇ ｐｅｒ ｄＬ 就直接开STATIN？
通常医生会结合血脂水平和危险因素的多少，进行危险分层，不同危险程度LDL-C控制目标不同（极高危者＜70；高危者＜100；中危和低危者＜130）。网友母亲有冠心病至少是低危人群。LDL达到190，原则是绝对要吃药的，不需要考虑任何危险因素。
大于百分之五， 最后还得根据患者各方面情况具体分析，决定。同意你上面说的。
而且，医疗并不是exact science。