感到政府防疫措施的一致性和有效性，让这个群体的自主决定和政府推荐的方向吻合。
我特意写了我们公司的细则，也是有点体会，像我们公司这样秉持传统、尊重个人的地方应该也很多。
我觉得用钱、用失去工作来卡脖子而强推疫苗的做法在美国行不通。即使有Delta这样激进的公司，同时也有我们公司这种传统的、完全不过问员工隐私的、打不打疫苗都可以一直在家上班的地方；甚至还有佛州那样如果过问员工接种情况雇主会被罚钱的地方。所以，如果非要强推疫苗，最后就是更深的分裂，不符合白总united的大计啊。
安全有效，打了防感染，多数还是终身免疫。公立学校以此作为入学的先决条件，无可厚非。实在不想给孩子接种的家长还有私校的选择。
新冠疫苗是全新的，如果实践证明确实可以防感染防传播，那么，打疫苗的社会责任更多。很遗憾就目前的观察和科学界的认证，似乎在防感染和对付变种方面还有缺憾。如果能做到防重症当然也是极好的，但这样的话打疫苗的个人利弊更加凸显，也就更应该由个人做主。社会层面的强制规定显然为时过早。
被几代人使用证明安全的疫苗，不也是首先要有人冒一定的风险用才证明其安全的吗？今天接种新冠疫苗的人不就是几十年以后的第一批人吗？他们即使不被奖励，也不应该为没有医疗禁忌却不打疫苗的人在医疗费用上买单吧？那实际上是对接种疫苗者的变相的惩罚。
让不打疫苗的员工多付$200/mo surcharge，是一种观点或者行动。我只是认为，普及这样的做法有难度，而且可能引起另一个层面的纠纷和分裂。
政府也给接受疫苗的人们红利了，CDC不是说可以不戴口罩了？如果说疫苗可以防重症防死亡，打了之后心里不必再有负担；不必戴口罩；旅游、聚会、吃饭、看球都不受限制，生活不是已经和疫情前一样完全正常了？这就是最好的奖励啊。
抽烟的人医保要付surcharge，这个已经很普遍了（我们公司也是如此），但目前也不能或者无法让抽烟的人负担更多由抽烟引起的医疗费用啊。更遑论摸着石头过河的新冠呢。
我也是闲聊天。目前最重要的是吃好睡好心情好，增加免疫力，保护好自己和家人。
感到政府防疫措施的一致性和有效性，让这个群体的自主决定和政府推荐的方向吻合。
我特意写了我们公司的细则，也是有点体会，像我们公司这样秉持传统、尊重个人的地方应该也很多。
我觉得用钱、用失去工作来卡脖子而强推疫苗的做法在美国行不通。即使有Delta这样激进的公司，同时也有我们公司这种传统的、完全不过问员工隐私的、打不打疫苗都可以一直在家上班的地方；甚至还有佛州那样如果过问员工接种情况雇主会被罚钱的地方。所以，如果非要强推疫苗，最后就是更深的分裂，不符合白总united的大计啊。
安全有效，打了防感染，多数还是终身免疫。公立学校以此作为入学的先决条件，无可厚非。实在不想给孩子接种的家长还有私校的选择。
新冠疫苗是全新的，如果实践证明确实可以防感染防传播，那么，打疫苗的社会责任更多。很遗憾就目前的观察和科学界的认证，似乎在防感染和对付变种方面还有缺憾。如果能做到防重症当然也是极好的，但这样的话打疫苗的个人利弊更加凸显，也就更应该由个人做主。社会层面的强制规定显然为时过早。
被几代人使用证明安全的疫苗，不也是首先要有人冒一定的风险用才证明其安全的吗？今天接种新冠疫苗的人不就是几十年以后的第一批人吗？他们即使不被奖励，也不应该为没有医疗禁忌却不打疫苗的人在医疗费用上买单吧？那实际上是对接种疫苗者的变相的惩罚。
让不打疫苗的员工多付$200/mo surcharge，是一种观点或者行动。我只是认为，普及这样的做法有难度，而且可能引起另一个层面的纠纷和分裂。
政府也给接受疫苗的人们红利了，CDC不是说可以不戴口罩了？如果说疫苗可以防重症防死亡，打了之后心里不必再有负担；不必戴口罩；旅游、聚会、吃饭、看球都不受限制，生活不是已经和疫情前一样完全正常了？这就是最好的奖励啊。
抽烟的人医保要付surcharge，这个已经很普遍了（我们公司也是如此），但目前也不能或者无法让抽烟的人负担更多由抽烟引起的医疗费用啊。更遑论摸着石头过河的新冠呢。
我也是闲聊天。目前最重要的是吃好睡好心情好，增加免疫力，保护好自己和家人。