我看中国拿不出多少有分量的临床实践的论文报告是重要因素，还有弄虚作假的阴影。我看到的一些论文，显然反映中药有效果，虽然效果比宣传的差。另外就是中医拘泥于传统术语，医治病人时记录不够完整规范，对一般症状的描述沿用文言文，别说外国人，就是普通中国人也只能半懵半猜。比如中医常说“纳差”，如果改说食量下降，没有食欲等，这样下里巴人都能懂。纳差可能还蕴含有其他临床症状，也用白话文叙述就会清楚很多。
如果对用中药救治的病人，要求用西医用西医语言进行诊断记录，对传统西医忽略的症状也记录下来，医生尽管用中药治疗，或外加中医术语记录，这样的临床报告说服力强。从不多几篇用中药治疗新冠，并在国外期刊发表的论文看，都是这个路子。
中医治疗的临床记录，术语的规范和大众化，需要改进。翻看国内中药研究者，和不被媒体宣传的年轻一辈中医发表的中文文献，已经广泛采用西医语言和研究思路、手段。即使只懂西医的人看那些论文，也没有多少障碍。这在40～50年前，是很罕见的事情。中医中药正在发生巨大的变化，正在汇入现代医学的主流。
现在显然没有人有这个信心。
数字说话，认不认其次。
如果数字的可信度高，总会被认识的。
但是要与国外机构合作在国外做。
没人要求一种药包治。
如果疫情有重大变化，或是在不同的地区，也许验证的就是连花清瘟了。
中医敢吗？
a bunch of chicken shit
所谓西医仅仅根据病名用药是误解，尤其是在临床试验阶段。但那种情况是有的，庸医就是那样。
西药临床试验成败与否的关键之一，就是定出药物的适用病症。
是这个意思吧？我有没有理解错了？
我看中国拿不出多少有分量的临床实践的论文报告是重要因素，还有弄虚作假的阴影。我看到的一些论文，显然反映中药有效果，虽然效果比宣传的差。另外就是中医拘泥于传统术语，医治病人时记录不够完整规范，对一般症状的描述沿用文言文，别说外国人，就是普通中国人也只能半懵半猜。比如中医常说“纳差”，如果改说食量下降，没有食欲等，这样下里巴人都能懂。纳差可能还蕴含有其他临床症状，也用白话文叙述就会清楚很多。
如果对用中药救治的病人，要求用西医用西医语言进行诊断记录，对传统西医忽略的症状也记录下来，医生尽管用中药治疗，或外加中医术语记录，这样的临床报告说服力强。从不多几篇用中药治疗新冠，并在国外期刊发表的论文看，都是这个路子。
中医治疗的临床记录，术语的规范和大众化，需要改进。翻看国内中药研究者，和不被媒体宣传的年轻一辈中医发表的中文文献，已经广泛采用西医语言和研究思路、手段。即使只懂西医的人看那些论文，也没有多少障碍。这在40～50年前，是很罕见的事情。中医中药正在发生巨大的变化，正在汇入现代医学的主流。
现在显然没有人有这个信心。
数字说话，认不认其次。
如果数字的可信度高，总会被认识的。
但是要与国外机构合作在国外做。
没人要求一种药包治。
如果疫情有重大变化，或是在不同的地区，也许验证的就是连花清瘟了。
中医敢吗？
a bunch of chicken shit
所谓西医仅仅根据病名用药是误解，尤其是在临床试验阶段。但那种情况是有的，庸医就是那样。
西药临床试验成败与否的关键之一，就是定出药物的适用病症。
是这个意思吧？我有没有理解错了？