有报道说，隔离人员70%已经服用中药。
一方面，70%不够多。但另一方面，正好可以看看这70%和剩下的30%有什么区别。
如果有区别，说明中药有效；如果没区别，说明中药没什么用。
当然前提是什么中药。如果是XX清瘟，没什么用。希望这70%是正宗的清肺排毒汤。
我搜的：成分包括有麻黄、杏仁、甘草、生石膏、桂枝、泽泻、紫菀等中药。
同一个菜，各家餐馆味道大不同。有时同一间餐馆，甚至同一个大厨，不同的时候，味道也会大不同。
每个人不同，但是可以有共证；每个证不同，所以治疗方法不同。辨别不同，找出共证，寻找规律，中医一直在孜孜以求。否则怎么会有小柴胡汤证，桂枝汤证，四逆汤证。。。这些方剂被千百万人反复使用呢？想要攻击中医，先坐下来好好研究中医。中医有不足，有漏洞，但不是你说的这些。
有一定效果，但效果多大，专业中医应该给出具体的统计数据。如果现在还没有，那就赶快学着做起来。有了过硬的数据，说服力大多了。
反复强调你去读读中医杂志中西医结合杂志，你看了吗？还是那句话，视而不见，听而不闻罢了。
小火五小时，加入碎香菜，凉后食用。
神医喜来乐把中药投到水井里，控制住了瘟疫。
国内的中成药很多是这么干的。
我因为一般不会用中成药，所以没有太在意。你不妨找找看。
打哪指哪，事后诸葛。
“思维定式”
http://www.cdctj.com.cn/system/2020/05/06/030020652.shtml
http://www.chinanews.com/gn/2020/05-05/9175588.shtml
自嗨去吧，不奉陪了。
选个你可能较好理解比喻，“驴”有其群体共性 用来与其它物种的区分，而“铁驴”在驴的群体里又具其特殊性。对群体共性部分，因数量大可做大规模实验，若驴里再细化分铁驴，铜驴，铝驴，石头驴。。而铁驴里再细分组不同年龄铁驴，纯色铁驴，花色铁驴。。每组数量少到一定程度，就不具统计意义，1000人分2组跟分10组，每组人数能一样吗？分得越粗糙越容易统计，分得越细每组数量自然小，这道理不难理解吧？谁敢说自己不具特殊性？现实中“因人而异”例子太多。就比如指纹，谁给做个大规模统计数据瞧瞧？ 对个体只0% 与100%差别。
为适应复杂的临床需求，精准医学将是未来医学的发展趋势，是依据患者特殊临床症状和体征等等，实施临床决策的量身定制，这对现有的大规模统计方式面临巨大挑战，启用AI数据库势在必行。思维不能总局限在眼前群体共性 和简单的2分法上。
你一杆子否定了所有做科研的中国人，我表示非常失望。
我们不是都能平心静气地分析麽？为什么对中国的科研结果就一律持否定态度不能正确对待？
这只能说明我们需要找到更合适的方法，在未来。
现有科技和统计有缺陷和局限，这你不否认吧？医学是为临床服务，总不能因局限 就要求病人按统计来生病，更没人保证有这能力和本事。比如癌症用药无效的，难道赖这病患不会生病吗？ 特殊和例外就是“risk”。谁病了不想找好医生？ 好医生与一般医生最大不同和特点，就是更有能力治疗处理意外和例外特殊病案的医生。
临床的复杂病况，若真像在鸽子楼里臆想那么单纯简单就好了，也不会死那么多人啦。医学毕竟是专业，以救治更多生命为目的，不是以一般民众能否明白能否理解得了为前提（很多医闹不就是因没知识不理解而闹吗），有病就去看医生，只要能懂医嘱 能照做就不错啦。中医西医各具特点，取长补短才明智，当然愿选“一棵树上吊死的”也没人拦着。。
比如中药的临床实验，气血阴阳表里所对应的现代解剖学位置，寒热所对应的生理机制等，很多很多
如果你没有全盘否定，那么你就应该接受至少有一部分中医现代科研成果是正确的是不是？
然后以此为依据否定中医。
中医首先给病人诊断，相同的诊断治疗也是相同的，和西医没有差别。只是寒热阴阳什么的让人听着晦涩。
你觉得世上过敏种类有多少？有些稀奇古怪过敏估计很多人不要说见，听都没听说过。目前“过敏试验”准确率有多少？ 治疗效果如何？不提别的，就过敏这条，中医治疗占绝对优势，不管你是否知道能否理解 或信与不信，这是客观事实。更不是因出自个人情绪化私愤就能否认的。
临床病案特殊性 不是坐家里想当然 纸上谈兵，当然你现在可以不愿考虑也不去想，但当医生的就不得不考虑。动手术让签字是干嘛的？ 当你真病重难治棘手时，躺病床上想这到底有用/没用，这对你生命有多重要。别看不少人常把统计挂嘴上，只看个%结论，也不管数据来源背景适用条件的大有人在，更不知在临床上意义。 想过没有，同样研究统计，也常会得出不同结论甚至矛盾结果？信什么不能盲信，反什么也不应盲反。
又拒绝接受现代科学对中医的研究，总之，你对中医的认识很肤浅，以后就不要攻击中医了，好吗？
得赞
今天在网上浪费太多时间，以后再讨论这个问题吧，下了。
那里说过那些你按在我头上的观点，让你指出根据。你一条也指不出来。这不是逻辑思维错乱是什么? 你这种做法非常不好。
那天我的跟贴如下：
希望你不要一再把不是我的观点加在我的头上，这不是正确的做法。我的回复用棕色字体。https://bbs.wenxuecity.com/health/944108.html
1 “第3天开始服用莲花清瘟，症状仍然逐渐恶化，第8天停止”，这句话看似正确，实际上不正确。“中药的药效/副作用统计应改进”。后面的结论印证你前面的话，是指莲花清瘟导致的病情恶化。你怎样证明是莲花清瘟导致的病情恶化？
我说“第3天开始服用莲花清瘟，症状仍然逐渐恶化，第8天停止” 怎么实际上不正确了，原帖不就是这么说的么？与原帖的什么叙述不符合啦？你指责我，“是指莲花清瘟导致的病情恶化。你怎样证明是莲花清瘟导致的病情恶化？” 这是你按在我头上的说法，我没有认为病情恶化是莲花清瘟导致的，也没有这么说。那位患者服用莲花清瘟后症状仍然逐渐恶化是事实，难道我依照时间顺序陈述事实有错？你把这种说法加到我头上的根据是什么？难道一句 “中药的药效/副作用统计应改进” 你就能够解读成我认为是莲花清瘟导致的病情恶化。实在不明白你的逻辑。恕我说句不中听的话，你的逻辑思维错乱，没有根据的把你自己的看法加到别人头上，然后再去批评。这种做法，很不好，应该改正。
2 莲花清瘟是否对证，大家都不清楚，这是事实。那么在分析这个病案时，这个关键点一定要首先考虑。不对症就没有效果，甚至可能使得病情逆向而行。你没有考虑首要因素，在不能排除药不对证的情况下，直接否定莲花清瘟，这是我认为你不对的地方。
不对症就没有效果。我在前面的跟贴里说过几次，就是对症也可能没有效果，比如药的剂量等等。怎么你就会认为是我直接否定莲花清瘟！逻辑不通啊。说我“直接否定莲花清瘟”，根据何在? 这是你按在我头上，而我没有的说法和意见。你这种做法很不好。
3 你没有否定中医治疗新冠，但是你在以这个病案误导网友。导致这位患者病情加重的因素很多，你没有科学对待，逐一排除，而是直接给出结论：是中药莲花清瘟导致。这是不负责任的做法。
“是中药莲花清瘟导致。” 这又是你按在我头上，而我没有的说法。你这种做法不仅不讲逻辑，而且很不好。
4 是不是看中医才能用中药，这个话题你我讨论过，各自坚持自己的立场，没有达成统一。中医像西医一样，是自成一体的治病系统。你感染后，得去看西医才能服用抗生素吧？你得了癌症，不能凭自己的经验用化疗药吧？如果你认为可以，那么自己承担后果，没人拦着。但是从本例新冠病人案例来看，你没有直面后果，没有直面诊断错误药不对证带来的后果，反而指责是中药是莲花清瘟的过错。如果你仍然坚持自己的立场，我建议你先把自己提升到医生的水平，这样才不至于出现滥用莲花清瘟的事件。
我不认同看中医才能用中药。难道服用板蓝根也要先看中医？我自己多次服用过抗生素，没有先看西医，结果很好。你说我 “反而指责是中药是莲花清瘟的过错”。这我没有说过，也没有这个意思。你能指出来我在那里说过吗？你反复把我没有说过的说法和意思按在我头上。这种做法非常不好。你一方面承认无法判断该病例用莲花清瘟是否对症，现在又指责滥用莲花清瘟。你既然无法判断，又如何判断是滥用？ 自相矛盾。
5 中医的统计是个大话题，需要长篇大论才能论述清楚，就不在这个浪费时间了。
中医的统计是个大问题，此次抗击新冠，再次暴露。不需要长篇大论，需要的是承认不足，虚心向西医学习。
有报道说，隔离人员70%已经服用中药。
一方面，70%不够多。但另一方面，正好可以看看这70%和剩下的30%有什么区别。
如果有区别，说明中药有效；如果没区别，说明中药没什么用。
当然前提是什么中药。如果是XX清瘟，没什么用。希望这70%是正宗的清肺排毒汤。
我搜的：成分包括有麻黄、杏仁、甘草、生石膏、桂枝、泽泻、紫菀等中药。
同一个菜，各家餐馆味道大不同。有时同一间餐馆，甚至同一个大厨，不同的时候，味道也会大不同。
每个人不同，但是可以有共证；每个证不同，所以治疗方法不同。辨别不同，找出共证，寻找规律，中医一直在孜孜以求。否则怎么会有小柴胡汤证，桂枝汤证，四逆汤证。。。这些方剂被千百万人反复使用呢？想要攻击中医，先坐下来好好研究中医。中医有不足，有漏洞，但不是你说的这些。
有一定效果，但效果多大，专业中医应该给出具体的统计数据。如果现在还没有，那就赶快学着做起来。有了过硬的数据，说服力大多了。
反复强调你去读读中医杂志中西医结合杂志，你看了吗？还是那句话，视而不见，听而不闻罢了。
小火五小时，加入碎香菜，凉后食用。
神医喜来乐把中药投到水井里，控制住了瘟疫。
国内的中成药很多是这么干的。
我因为一般不会用中成药，所以没有太在意。你不妨找找看。
打哪指哪，事后诸葛。
“思维定式”
http://www.cdctj.com.cn/system/2020/05/06/030020652.shtml
http://www.chinanews.com/gn/2020/05-05/9175588.shtml
自嗨去吧，不奉陪了。
选个你可能较好理解比喻，“驴”有其群体共性 用来与其它物种的区分，而“铁驴”在驴的群体里又具其特殊性。对群体共性部分，因数量大可做大规模实验，若驴里再细化分铁驴，铜驴，铝驴，石头驴。。而铁驴里再细分组不同年龄铁驴，纯色铁驴，花色铁驴。。每组数量少到一定程度，就不具统计意义，1000人分2组跟分10组，每组人数能一样吗？分得越粗糙越容易统计，分得越细每组数量自然小，这道理不难理解吧？谁敢说自己不具特殊性？现实中“因人而异”例子太多。就比如指纹，谁给做个大规模统计数据瞧瞧？ 对个体只0% 与100%差别。
为适应复杂的临床需求，精准医学将是未来医学的发展趋势，是依据患者特殊临床症状和体征等等，实施临床决策的量身定制，这对现有的大规模统计方式面临巨大挑战，启用AI数据库势在必行。思维不能总局限在眼前群体共性 和简单的2分法上。
你一杆子否定了所有做科研的中国人，我表示非常失望。
我们不是都能平心静气地分析麽？为什么对中国的科研结果就一律持否定态度不能正确对待？
这只能说明我们需要找到更合适的方法，在未来。
现有科技和统计有缺陷和局限，这你不否认吧？医学是为临床服务，总不能因局限 就要求病人按统计来生病，更没人保证有这能力和本事。比如癌症用药无效的，难道赖这病患不会生病吗？ 特殊和例外就是“risk”。谁病了不想找好医生？ 好医生与一般医生最大不同和特点，就是更有能力治疗处理意外和例外特殊病案的医生。
临床的复杂病况，若真像在鸽子楼里臆想那么单纯简单就好了，也不会死那么多人啦。医学毕竟是专业，以救治更多生命为目的，不是以一般民众能否明白能否理解得了为前提（很多医闹不就是因没知识不理解而闹吗），有病就去看医生，只要能懂医嘱 能照做就不错啦。中医西医各具特点，取长补短才明智，当然愿选“一棵树上吊死的”也没人拦着。。
比如中药的临床实验，气血阴阳表里所对应的现代解剖学位置，寒热所对应的生理机制等，很多很多
如果你没有全盘否定，那么你就应该接受至少有一部分中医现代科研成果是正确的是不是？
然后以此为依据否定中医。
中医首先给病人诊断，相同的诊断治疗也是相同的，和西医没有差别。只是寒热阴阳什么的让人听着晦涩。
你觉得世上过敏种类有多少？有些稀奇古怪过敏估计很多人不要说见，听都没听说过。目前“过敏试验”准确率有多少？ 治疗效果如何？不提别的，就过敏这条，中医治疗占绝对优势，不管你是否知道能否理解 或信与不信，这是客观事实。更不是因出自个人情绪化私愤就能否认的。
临床病案特殊性 不是坐家里想当然 纸上谈兵，当然你现在可以不愿考虑也不去想，但当医生的就不得不考虑。动手术让签字是干嘛的？ 当你真病重难治棘手时，躺病床上想这到底有用/没用，这对你生命有多重要。别看不少人常把统计挂嘴上，只看个%结论，也不管数据来源背景适用条件的大有人在，更不知在临床上意义。 想过没有，同样研究统计，也常会得出不同结论甚至矛盾结果？信什么不能盲信，反什么也不应盲反。
又拒绝接受现代科学对中医的研究，总之，你对中医的认识很肤浅，以后就不要攻击中医了，好吗？
得赞
今天在网上浪费太多时间，以后再讨论这个问题吧，下了。
那里说过那些你按在我头上的观点，让你指出根据。你一条也指不出来。这不是逻辑思维错乱是什么? 你这种做法非常不好。
那天我的跟贴如下：
希望你不要一再把不是我的观点加在我的头上，这不是正确的做法。我的回复用棕色字体。https://bbs.wenxuecity.com/health/944108.html
1 “第3天开始服用莲花清瘟，症状仍然逐渐恶化，第8天停止”，这句话看似正确，实际上不正确。“中药的药效/副作用统计应改进”。后面的结论印证你前面的话，是指莲花清瘟导致的病情恶化。你怎样证明是莲花清瘟导致的病情恶化？
我说“第3天开始服用莲花清瘟，症状仍然逐渐恶化，第8天停止” 怎么实际上不正确了，原帖不就是这么说的么？与原帖的什么叙述不符合啦？你指责我，“是指莲花清瘟导致的病情恶化。你怎样证明是莲花清瘟导致的病情恶化？” 这是你按在我头上的说法，我没有认为病情恶化是莲花清瘟导致的，也没有这么说。那位患者服用莲花清瘟后症状仍然逐渐恶化是事实，难道我依照时间顺序陈述事实有错？你把这种说法加到我头上的根据是什么？难道一句 “中药的药效/副作用统计应改进” 你就能够解读成我认为是莲花清瘟导致的病情恶化。实在不明白你的逻辑。恕我说句不中听的话，你的逻辑思维错乱，没有根据的把你自己的看法加到别人头上，然后再去批评。这种做法，很不好，应该改正。
2 莲花清瘟是否对证，大家都不清楚，这是事实。那么在分析这个病案时，这个关键点一定要首先考虑。不对症就没有效果，甚至可能使得病情逆向而行。你没有考虑首要因素，在不能排除药不对证的情况下，直接否定莲花清瘟，这是我认为你不对的地方。
不对症就没有效果。我在前面的跟贴里说过几次，就是对症也可能没有效果，比如药的剂量等等。怎么你就会认为是我直接否定莲花清瘟！逻辑不通啊。说我“直接否定莲花清瘟”，根据何在? 这是你按在我头上，而我没有的说法和意见。你这种做法很不好。
3 你没有否定中医治疗新冠，但是你在以这个病案误导网友。导致这位患者病情加重的因素很多，你没有科学对待，逐一排除，而是直接给出结论：是中药莲花清瘟导致。这是不负责任的做法。
“是中药莲花清瘟导致。” 这又是你按在我头上，而我没有的说法。你这种做法不仅不讲逻辑，而且很不好。
4 是不是看中医才能用中药，这个话题你我讨论过，各自坚持自己的立场，没有达成统一。中医像西医一样，是自成一体的治病系统。你感染后，得去看西医才能服用抗生素吧？你得了癌症，不能凭自己的经验用化疗药吧？如果你认为可以，那么自己承担后果，没人拦着。但是从本例新冠病人案例来看，你没有直面后果，没有直面诊断错误药不对证带来的后果，反而指责是中药是莲花清瘟的过错。如果你仍然坚持自己的立场，我建议你先把自己提升到医生的水平，这样才不至于出现滥用莲花清瘟的事件。
我不认同看中医才能用中药。难道服用板蓝根也要先看中医？我自己多次服用过抗生素，没有先看西医，结果很好。你说我 “反而指责是中药是莲花清瘟的过错”。这我没有说过，也没有这个意思。你能指出来我在那里说过吗？你反复把我没有说过的说法和意思按在我头上。这种做法非常不好。你一方面承认无法判断该病例用莲花清瘟是否对症，现在又指责滥用莲花清瘟。你既然无法判断，又如何判断是滥用？ 自相矛盾。
5 中医的统计是个大话题，需要长篇大论才能论述清楚，就不在这个浪费时间了。
中医的统计是个大问题，此次抗击新冠，再次暴露。不需要长篇大论，需要的是承认不足，虚心向西医学习。