NIAID的preliminary报告说：缩短recovery time和提高生存率（但p=0.059）。

看来是有效，只是不足够有效。这样的抗病毒药物，氯喹也算在内，早用才能显现其效力。

看来是有效，只是不足够有效。这样的抗病毒药物，氯喹也算在内，早用才能显现其效力。

如家庭用灭火器，火刚起时有用，等烧到了房顶，恐怕就杯水车薪，见不到什么效用了。

瑞德西韦的临床数据比羟氯喹分量重不少，希望快点给大家用

同意。等等看FDA怎么批吧，可能和给Hydroxychloroquine 的一样，批准紧急使用。

这样一个体外体内实验都确凿无疑的药物尚且难以得到临床试验的数据的肯定，可以想象那些作用似有似无的中药方子是不可能在有限数目的中国

中得到有意义的正面数据的。可以想象，关于中药治疗新冠的所有临床观察都夹杂着强烈的主观因素。我不是说中药没起作用，而是说目前的临床研究方式恐怕难以检测出其作用。氯喹可能处于两者中间。

西药临床，无论效果如何，都能很快出数据。但中药无论效果好坏，拿不出过硬数据，出不了国际上认可的论文。这是个大问题。

如何客观地，令人信服地检查药物疗效，中医应该多多向西医学习。检验药效的思路和做法太重要了。

重症病人都寄希望于Remdesivir或Actemra，但现在看前者效果不明显，纽约的死亡率已经间接提示了这个结果。

Remdesivir阻断病毒复制，对轻中症有用，可一旦病情转重引起细胞因子风暴，就不管用了。

西药的问题是有数据，而且都很好，但就是治不了病。

是这样。但前一段的炒作把它吹成神药了，而且临床上也没有别的希望和选择。Actemra是IL-6 inhibitor，是针对因子风

Actemra是IL-6 inhibitor，是针对因子风暴的。也在做三期临床，算是另一个希望吧。

是好希望。

参与双盲实验患者选择很关键，抗病毒药应早期用，难道这点那些主持实验的专家们都不知道吗？

他们还偏偏还选择那些重症病患参与做这药的双盲，为什么？  他们入组人选的身体状况条件？   现在轻证患者人数如此众多，根本不必发愁找不到人，不要说3000人了， 几万，几十万人都找得到，匪夷所思啊，究竟问题出在哪？

乱讲。靶向抗癌药物，抗生素，抗疟疾药物，... 。

老兄与世隔绝了

从另一个角度说，通不过临床试验，并不一定是药没用。可能是对一部分人有用，平均以后失去统计意义

那就拭目以待看看人民希望最终的治愈率呗

+, 例子很多。

是的。改变一下试验设计，就可能看出效果。

因为不吃药也可能自愈？让大多数人自己扛

某些人就是希望有人病死？故意不早收治任其发展成重症？

帮你说了，西医西药都不行，中医是唯一的人类救星。当然还有：美国不行，中国伟大。

天天说，到处说，不烦？

能不能根据事实说话，不论中医西医，好的就要肯定，不好就要批评？

看看实战行不行

猜，这药禁忌和副作用都很大，对于轻证，弊大利小？