M > Cal EECS > CMU = S
S 本科CS很多并不准备走硬核技术路线的。CMU确有不少硬核的，但本科生源比另三家还是要差上那么一点的。
H和S本科都是创业大户。M， Cal 也很多
现在IT/CS/AI独角兽或潜力独角兽的co-founders 非常集中于以上几所学校。
加州学生占了美国华裔（甚至亚裔）的一半？
例，所以CMU CS的女生生源水平可能略微弱一些。
Berkeley Coding Professor Says Even Grads With 4.0 GPA Can't Find Jobs
Y的我不知道，Y的家长来说说。
你太神话EECS了。好学生可以算得出来的
把competitiveness 用错了地方，老中最不make sense的地方, 没眼界没心胸
Berkeley的CS课程标准与难度跟M看齐，不会照顾任何底部学生，直录之前更是无情的“除草”
S的问题是太照顾学生，尽量把所有学生都弄及格。而且文化鼓励学生走灵活取巧路线，而非死啃硬核。
钱太多惹的，什么名校，都是付钱让家长去吹牛用的
eecs 有两千M 成度的CS 学生？
Y 不靠加州，Y面向全世界
有米人家的孩子才会考虑CMU。UCB好些，州大，对加州孩子而言，费用适中。这也是T5的魅力之一，录取时基本真不看孩子是否需要资助。能付得起并且愿意支付孩子每年9万花销的美国家庭并不是特别多。基本上也就决定了CMU的生源范围不广。
我非常熟悉的两个孩子，分别在两个不分上下的高中，都是GPA第一名，EC重合度也很高。
选大学的时候，一个选了油盘，一个其实也有非常好的选择余地，但是选了西雅图的uW。
第一个毕业以后发展的非常的好。第二个就非常普通。
大学好不好，要看对孩子的增值。
我从来没说它的研究生院不顶级吧。我只是很客观的阐述这种大公校并不对任何学生适合，特别是出着及其昂贵私立学费上着公校的外州人。我没有像你神话它就成了你的贬低。可见你有多情绪化多不客观
文理皆通，志向略高远，一般会选Y。 哪怕孩子只通理工，很多有米父母也有些想法的，也会选Y。
准备Putnam
两千是这里谁说的，不是我说的。
与上哪所大学关系不大，
朋友東岸孩子本科拒了UCB, 去上藤. 本科畢業之後才去西岸念他專一的研. 東岸最後去UCB念本科的通常不是年級中最頂頭的.
M > Cal EECS > CMU = S
S 本科CS很多并不准备走硬核技术路线的。CMU确有不少硬核的，但本科生源比另三家还是要差上那么一点的。
H和S本科都是创业大户。M， Cal 也很多
现在IT/CS/AI独角兽或潜力独角兽的co-founders 非常集中于以上几所学校。
加州学生占了美国华裔（甚至亚裔）的一半？
例，所以CMU CS的女生生源水平可能略微弱一些。
Berkeley Coding Professor Says Even Grads With 4.0 GPA Can't Find Jobs
Y的我不知道，Y的家长来说说。
你太神话EECS了。好学生可以算得出来的
把competitiveness 用错了地方，老中最不make sense的地方, 没眼界没心胸
Berkeley的CS课程标准与难度跟M看齐，不会照顾任何底部学生，直录之前更是无情的“除草”
S的问题是太照顾学生，尽量把所有学生都弄及格。而且文化鼓励学生走灵活取巧路线，而非死啃硬核。
钱太多惹的，什么名校，都是付钱让家长去吹牛用的
eecs 有两千M 成度的CS 学生？
Y 不靠加州，Y面向全世界
有米人家的孩子才会考虑CMU。UCB好些，州大，对加州孩子而言，费用适中。这也是T5的魅力之一，录取时基本真不看孩子是否需要资助。能付得起并且愿意支付孩子每年9万花销的美国家庭并不是特别多。基本上也就决定了CMU的生源范围不广。
我非常熟悉的两个孩子，分别在两个不分上下的高中，都是GPA第一名，EC重合度也很高。
选大学的时候，一个选了油盘，一个其实也有非常好的选择余地，但是选了西雅图的uW。
第一个毕业以后发展的非常的好。第二个就非常普通。
大学好不好，要看对孩子的增值。
我从来没说它的研究生院不顶级吧。我只是很客观的阐述这种大公校并不对任何学生适合，特别是出着及其昂贵私立学费上着公校的外州人。我没有像你神话它就成了你的贬低。可见你有多情绪化多不客观
文理皆通，志向略高远，一般会选Y。 哪怕孩子只通理工，很多有米父母也有些想法的，也会选Y。
准备Putnam
两千是这里谁说的，不是我说的。
与上哪所大学关系不大，
朋友東岸孩子本科拒了UCB, 去上藤. 本科畢業之後才去西岸念他專一的研. 東岸最後去UCB念本科的通常不是年級中最頂頭的.