自由的仇敌

只说辩证概念。

自由这个概念的恩主是限制，仇敌是自由。

道理很简单：

自由，根据它的宗旨，在本质上是否定限制的。

而世界上，任何存在，都要遵循特定的规律与型制。

不遵循规律与型制的东西不能存在。

因此，纯粹的绝对的自由不能存在。

而自由这个概念能存在，一定是作为且只能作为对某种规律与型制的反动。

没有限制，就不需要自由。

没有限制这个概念，就不需要自由这个概念。

因此，自由概念的恩主是限制。

而自由一但实现，限制自由的限制一旦被消除，自由本身又没有型制与规律，自由也就无法作为一个概念存在了。

因此，实现了真正自由的自由概念只有两个出路：

一是作为概念消失。就象自己感觉不到自己的血液流动一样，自由也不给自己定义。

二是强行竖立斗争对象以维持自己的存在。

这样，坚持作为概念存在的自由就成了自己的敌人：我不要实现真实的自由，却要塑造不自由的概念并与之斗争。

但第二条路并不自由之路，而是反向的限制之路，是违背自由本质的。

这样，真正的自由一旦实现，就必然消失在概念世界中。要维持，就必须不断地寻找或者制造不自由。

所以，如题。

 

自由的恩主们永远不会缺席，总有一款拌随你：）

不是伴随，而是就是你，而且不止一款

比如你要说清楚普通话，就要有四声的限制。

要写清楚汉字，就有笔画限制。

要健康，就有各种限制。

。。。。

这些限制并不在外边陪伴你，它们就构成你，没有这些限制，人就无法存在。

 

石兄讲得属于哲学范畴的自由，而大家讨论的是政治范畴的自由。

也许政治范畴的自由可以这样表述： 不是能做自己喜欢的事，而是能不做自己不喜欢的事。

俺觉得政治上的自由也不是没有限制，而是没有压迫与不公。

抽象的限制，压迫与不公仍然是哲学术语。

政治会任意假设，如果他成功未来你就会失去自由

但是他成功你就会失去自由？这是很多人用的哲学术语？

嗯，不停地打破平衡又开始新的平衡。我的观察是中国人个体是最自由散漫的，所以整体上加以限制，跟老美相反。所谓缺啥求啥：）

抽象的自由是一种想象，如无边的大海没有尽头。具体的自由需要载体，就像有了大船才能随意在大海中航行。

社会人真正关心的不是抽象的自由，而是具体的自由，决定这个自由的是你控制载体的能力。也即掌握财富权利影响力的能力。

 

街头流浪汉应该是最自由的人。但没人真心羡慕他们的自由。他们有想象的自由，但没有实现自由的能力。没有钱吃想吃东西的自由。没有平台传播他们思想的自由。更没有指挥别人的自由。

 

财富自由，要靠钱这个载体。必须有了贫富分化，财富自由才有意义。有钱你可以随意买到别人得不到的东西，这才能显现自由的价值。

 

言论自由，要靠舆论平台这个载体。任何社会都是几个大喇叭和无数的小喇叭和没喇叭。全部都是一样的小喇叭和躲厕所发牢骚差不多，只有自己能听到，也就体会不到自由的乐趣。所以争取言论自由其实是在争取得到那个大喇叭。

 

思想自由和言论自由差不多，也需要平台传播出去才有意义。只是自己头脑里天马行空别人不会知道，也不会影响别人。

 

问题是谁掌握着载体。任何人在群体社会中的自由都是相对的。你控制载体的能力越强，你的自由度就越高。

 

 

有基本衣食住行的保障后，个体的自由在于一定范围内不受任何逼迫。-：）

没有逼迫是最基本的条件。但自由的效果是相对性的，比别人有更多的自由才有自由的感受。人其实更在乎的是这个效果。

衣食不愁的人很多，但他们觉得亿万富翁才叫财富自由。公园里凑一起的大爷们(比如我父亲)天天骂政府，不会有人管他们。但他们不觉得有言论自由。

这种比较似乎和自由背道而驰。-：）

得，我不想自由了：）

肯定。所以说到自由都是说自己的自由，不是别人的自由。

我想这也是楼主想表达的自由的悖论。自由的反对者是自由。