这几天在讨论数学与逻辑。而数学与逻辑都面对同样的问题：有人预期它们全能，而实际上它们不是。 它们可以解释、解决很多问题，数学与逻辑以内的问题。 它们不能解释数学与逻辑以外的问题。 更根本的问题是：它们不能自证合理。 也就是说，在数学与逻辑体系的最底层，是一些无法被数学或者逻辑法则证明的规则。 因此，数学与逻辑，是半能的。 它们只能它们所能，不能它们所不能。 但一些对数学与逻辑的全能有着坚定信念的人对此感到绝望。 尤其是全能预期破灭，或者证明全能的努力失败之后。 其实大可不必。 因为这种绝望是自找的。数学与逻辑自身并不自以为全能，它们也并不因为缺憾而失去作用。 绝望只是来自于对全能或者完美的预期。 而这，就是，才是逻辑或者逻辑崇拜者最脆弱的地方： 他们以为真理必须以他们想象的方式呈现：能，就必须无所不能；好，就必须完美无缺。 重点是：他们想象真理，并且把他们想象出来的东西当成绝对的规则。 凭什么想象出来的规则呢？ 凭借质朴的、本能的、非好即坏非坏即好好即无坏坏即无好的直觉。 未经智慧检验的直觉。 这种初级的直觉判断让他们陷入对立与分裂之中，不得安宁。 比如，按他们的理解，上帝全能，上帝应该能创造出他搬不动的石头。所以，哈哈或者哎哟，上帝全能悖论了。 但这种悖论不是上帝的，而是想象者自己的。 因为这是人为设置机械理解导致的悖论。 “能”，一般的理解就是按他们的设想，做他们设想的（比如搬得动一切石头）才叫“能”----他们把“能”限定在他们凭直觉设定的框框里。 这就是这个悖论的起源：我的本能想象是唯一正确的，什么东西违背这个想象，就是什么东西出了问题。 而更大的可能是：没有任何其他东西出问题，而是想象本身出了问题。 因为人对自己基于本能的思维与认知的盲从：拿自己的假设代表真理，不符合这种盲目设定就是不符合真理。 但为什么真理一定要符合人的想象和设定？ 为什么想象和设定一定是真理？ 因为A，因为B, 因为。。。，因为XYZ。 如果不回到逻辑本身，那么多数难逃主观与经验。 如果回到逻辑本身，逻辑本身又有待验证。 问题复杂了吗？ 其实没有。 所以显得复杂，只是因为对一个固定方向----真理乃我知我知即真理----的执着。 如果稍放一下，好好定义一下“能”，上帝的悖论就不存在了： 上帝能“能”，也能“不能”。这才是真正的全能。 必须显现为光，必须分开红海，必须消灭撒旦。。。这不叫全能，只能算“半能”，而且是按人的意志与想象而行的半能。 可显现可不显现，可分红海可不分，可消灭撒旦可不消灭，可以为人所理解，也可以为人所不理解，这才是“全能”。 神的定义是什么？“莫测”----定义不了才勉强叫神，要是都符合人的想象，为人所完全了解，并且按人的设定来行事还叫神吗？ 想象一下，一辆车，只能前进不能后退，是一辆功能完整的车吗？ 如果它即能跑又能飞还能潜也能登月，那它还是一辆车吗？它能经济实用地满足人的消费需求吗？ 真正的问题在于人的求全责备与神化----人喜欢追求真理，把认识到的规律真理化。 但绝对真理超出人的概括能力。凡是人能概括的，都是人的。 既然是人的，就是有限的。 既然是有限的，明智的做法就是承认其有限性。 宇宙无所不有，包括人已经认识的还没有认知的，可视为神奇。 一切该发生则发生，不该发生则不发生。可视为万能。 人凭逻辑与思维能解决很多问题，也有一些问题不能解决，可视为半能。 看不到人的局限性，无法遏制对已经掌握的规律与方法的神化本能，可视为无能。
无能并不是真的无能，而只是说，陷在作为工具与成果的外在形式，无法自拔获得自由。 扣题完毕。欢迎批评：）
由此可见，把马列主义毛泽东思想作为全能指导思想写入国家宪法是多么荒谬.
难道马列主义毛泽东思想是全能的？
世界上没有其他国家在宪法中有这种全能思想，除了伊斯兰教政教合一国家。
不是那种唧唧歪歪上千年的，虚张声势的，不老实的废话。
这个意义上，被捧为社会科学家的马克思和创造性地发展了马克思主义的毛泽东，都是无学术道德的读书人。他们信誓旦旦布道底层大众，暴力是他们的唯一出路，搞大规模的风险极高，甚至有可能给人类造成不可逆灾难的，社会实验之前，从来没有问过，万一我是错的会如何。
超大型社会实验。
如不认为相似，没有必要把马列毛思想拉进本楼。
如果认为相似，俺不同意：）
准。
可以从认知角度治疗”悖论综合症“。
能不能从数学角度很难说。
带一些神秘主义的色彩，充满了心理按摩的话语术。
简单地说，
名可名非常名并不是绕口令，也不是玄学。而是说明了一个基本的道理：
我们所定义的概念，都基于某种角度与标准。
特定角度与标准的选择会伤害事物本来的样子：比如鸡蛋作为蛋白蛋来源时，作为饲养厂产品时，作为鸟类学课题时，作为素描对象时，定义都会不同。
这些不同的定义加起来，也还无法完全呈现一个具体的鸡蛋，更何况只是其中一个。
这涉及名实差别。
中国古人对名与实的差别及关系辨识得很清楚。
看到定义的这种局限性，就应该承认：名可名，非常名。
这几天在讨论数学与逻辑。而数学与逻辑都面对同样的问题：有人预期它们全能，而实际上它们不是。
它们可以解释、解决很多问题，数学与逻辑以内的问题。
它们不能解释数学与逻辑以外的问题。
更根本的问题是：它们不能自证合理。
也就是说，在数学与逻辑体系的最底层，是一些无法被数学或者逻辑法则证明的规则。
因此，数学与逻辑，是半能的。
它们只能它们所能，不能它们所不能。
但一些对数学与逻辑的全能有着坚定信念的人对此感到绝望。
尤其是全能预期破灭，或者证明全能的努力失败之后。
其实大可不必。
因为这种绝望是自找的。数学与逻辑自身并不自以为全能，它们也并不因为缺憾而失去作用。
绝望只是来自于对全能或者完美的预期。
而这，就是，才是逻辑或者逻辑崇拜者最脆弱的地方：
他们以为真理必须以他们想象的方式呈现：能，就必须无所不能；好，就必须完美无缺。
重点是：他们想象真理，并且把他们想象出来的东西当成绝对的规则。
凭什么想象出来的规则呢？
凭借质朴的、本能的、非好即坏非坏即好好即无坏坏即无好的直觉。
未经智慧检验的直觉。
这种初级的直觉判断让他们陷入对立与分裂之中，不得安宁。
比如，按他们的理解，上帝全能，上帝应该能创造出他搬不动的石头。所以，哈哈或者哎哟，上帝全能悖论了。
但这种悖论不是上帝的，而是想象者自己的。
因为这是人为设置机械理解导致的悖论。
“能”，一般的理解就是按他们的设想，做他们设想的（比如搬得动一切石头）才叫“能”----他们把“能”限定在他们凭直觉设定的框框里。
这就是这个悖论的起源：我的本能想象是唯一正确的，什么东西违背这个想象，就是什么东西出了问题。
而更大的可能是：没有任何其他东西出问题，而是想象本身出了问题。
因为人对自己基于本能的思维与认知的盲从：拿自己的假设代表真理，不符合这种盲目设定就是不符合真理。
但为什么真理一定要符合人的想象和设定？
为什么想象和设定一定是真理？
因为A，因为B, 因为。。。，因为XYZ。
如果不回到逻辑本身，那么多数难逃主观与经验。
如果回到逻辑本身，逻辑本身又有待验证。
问题复杂了吗？
其实没有。
所以显得复杂，只是因为对一个固定方向----真理乃我知我知即真理----的执着。
如果稍放一下，好好定义一下“能”，上帝的悖论就不存在了：
上帝能“能”，也能“不能”。这才是真正的全能。
必须显现为光，必须分开红海，必须消灭撒旦。。。这不叫全能，只能算“半能”，而且是按人的意志与想象而行的半能。
可显现可不显现，可分红海可不分，可消灭撒旦可不消灭，可以为人所理解，也可以为人所不理解，这才是“全能”。
神的定义是什么？“莫测”----定义不了才勉强叫神，要是都符合人的想象，为人所完全了解，并且按人的设定来行事还叫神吗？
想象一下，一辆车，只能前进不能后退，是一辆功能完整的车吗？
如果它即能跑又能飞还能潜也能登月，那它还是一辆车吗？它能经济实用地满足人的消费需求吗？
真正的问题在于人的求全责备与神化----人喜欢追求真理，把认识到的规律真理化。
但绝对真理超出人的概括能力。凡是人能概括的，都是人的。
既然是人的，就是有限的。
既然是有限的，明智的做法就是承认其有限性。
宇宙无所不有，包括人已经认识的还没有认知的，可视为神奇。
一切该发生则发生，不该发生则不发生。可视为万能。
人凭逻辑与思维能解决很多问题，也有一些问题不能解决，可视为半能。
看不到人的局限性，无法遏制对已经掌握的规律与方法的神化本能，可视为无能。
无能并不是真的无能，而只是说，陷在作为工具与成果的外在形式，无法自拔获得自由。
扣题完毕。欢迎批评：）
由此可见，把马列主义毛泽东思想作为全能指导思想写入国家宪法是多么荒谬.
难道马列主义毛泽东思想是全能的？
世界上没有其他国家在宪法中有这种全能思想，除了伊斯兰教政教合一国家。
不是那种唧唧歪歪上千年的，虚张声势的，不老实的废话。
这个意义上，被捧为社会科学家的马克思和创造性地发展了马克思主义的毛泽东，都是无学术道德的读书人。他们信誓旦旦布道底层大众，暴力是他们的唯一出路，搞大规模的风险极高，甚至有可能给人类造成不可逆灾难的，社会实验之前，从来没有问过，万一我是错的会如何。
超大型社会实验。
如不认为相似，没有必要把马列毛思想拉进本楼。
如果认为相似，俺不同意：）
准。
可以从认知角度治疗”悖论综合症“。
能不能从数学角度很难说。
带一些神秘主义的色彩，充满了心理按摩的话语术。
简单地说，
名可名非常名并不是绕口令，也不是玄学。而是说明了一个基本的道理：
我们所定义的概念，都基于某种角度与标准。
特定角度与标准的选择会伤害事物本来的样子：比如鸡蛋作为蛋白蛋来源时，作为饲养厂产品时，作为鸟类学课题时，作为素描对象时，定义都会不同。
这些不同的定义加起来，也还无法完全呈现一个具体的鸡蛋，更何况只是其中一个。
这涉及名实差别。
中国古人对名与实的差别及关系辨识得很清楚。
看到定义的这种局限性，就应该承认：名可名，非常名。