点和线真是节日磨牙的好题材：）
我们（包括我：）好像有把老欧的几何问题
和老欧几何的深层????学问题混在一起了。
我提一下思路供大家批评。
石网友的用大西瓜铺线的模型实际上是
他的哲学模型，用来抽象说明点和线的关系。
我们首先要做的是 捡验他的这个模型能不能通过
老欧的几何问题。
然后再去讨论这个模型哲学上能够提供什么价值。
我提供 二个欧式几何图形作参考
－是一条直线 二是二条相交的直线
我理解大西瓜模型应该很容易满足所有欧式几何要求，不同意的请举手。
如有其他几何题能够难倒他，请讲：）
相反，我没有看到舞网友提供类似的完整模型。
只是他坚持＂点类似的东西＂只能在两端，
那在我看来他的模型
应该没有通过二条线的交点测试，因为那个
＂东西＂也必须放在线中间交点处。
请舞网友补上 交点的模型：）
注意讨论时 ＂点的宽度＂
不在讨论范围， 因为这些和几何问题无关
它们属于以后讨论的哲学问题：）
因为大西瓜模型是我潜意识里的：）
我可以看到大西瓜模型在哲学上的麻烦
基本上就是＂又立 又当＂的困境：）
不知道是不是有另外的教育体系，因为这个困难
而強调点和线的其他关系而淡化大西瓜？
你说的是啥？
具体一点儿，说说呗：）
如果有宽度，就已经是面了。不方便区分线与面，不方便用线来理解面了。
1+1+1+1..。。=N
拿长度来表示，就是点与线的关系。
这完全是几何原本体系内的自洽规定。
网友们扯别的概念进来，本身就是混淆。
我有理解对吗？
实际上我的看法跟小谢类似，可能更极端：）
用实数来表达点，只是把问题推到无穷小
但是 位置和长度 是二个矛盾要求：）
只是好奇你怎么知道有多少大西瓜呢？
要是能分的话，那应该只能有偶数西瓜吧：）
还有一种可能，既然能切，是不是能用半个西瓜代替一个西瓜来当做＂点＂？
但这是一个现实中的例子。
欧子用“没有部分的点”作为最小单位是为了定义度量几何图形的基本法则。
俺举西瓜，是为了说明上边的这个原则的基本原理。
这个类比成立的前提就是：以西瓜比喻那个最小的不可分的点。
如果把西瓜看成是可分的，那么它就是一个现实的问题，不是抽象的点线关系问题了。
这就象用电锯，精度设定，切什么都可以。
不可分的点，意思就是最精最细的单位。
现实中不论用什么单位，都可以分，但那是现实问题，不是抽象原则了。
点和线真是节日磨牙的好题材：）
我们（包括我：）好像有把老欧的几何问题
和老欧几何的深层????学问题混在一起了。
我提一下思路供大家批评。
石网友的用大西瓜铺线的模型实际上是
他的哲学模型，用来抽象说明点和线的关系。
我们首先要做的是 捡验他的这个模型能不能通过
老欧的几何问题。
然后再去讨论这个模型哲学上能够提供什么价值。
我提供 二个欧式几何图形作参考
－是一条直线 二是二条相交的直线
我理解大西瓜模型应该很容易满足所有欧式几何要求，不同意的请举手。
如有其他几何题能够难倒他，请讲：）
相反，我没有看到舞网友提供类似的完整模型。
只是他坚持＂点类似的东西＂只能在两端，
那在我看来他的模型
应该没有通过二条线的交点测试，因为那个
＂东西＂也必须放在线中间交点处。
请舞网友补上 交点的模型：）
注意讨论时 ＂点的宽度＂
不在讨论范围， 因为这些和几何问题无关
它们属于以后讨论的哲学问题：）
线的宽度也一样, 只是规定为不计, 而不一定是客观的绝对没有。 如果绝对没有, 那么线就不可见。 网友们一边坚持绝对没宽度, 一边又言之凿凿视之为可见。 是混请了抽象与现实。
因为大西瓜模型是我潜意识里的：）
我可以看到大西瓜模型在哲学上的麻烦
基本上就是＂又立 又当＂的困境：）
不知道是不是有另外的教育体系，因为这个困难
而強调点和线的其他关系而淡化大西瓜？
你说的是啥？
具体一点儿，说说呗：）
如果有宽度，就已经是面了。不方便区分线与面，不方便用线来理解面了。
1+1+1+1..。。=N
拿长度来表示，就是点与线的关系。
这完全是几何原本体系内的自洽规定。
网友们扯别的概念进来，本身就是混淆。
我有理解对吗？
实际上我的看法跟小谢类似，可能更极端：）
用实数来表达点，只是把问题推到无穷小
但是 位置和长度 是二个矛盾要求：）
只是好奇你怎么知道有多少大西瓜呢？
要是能分的话，那应该只能有偶数西瓜吧：）
还有一种可能，既然能切，是不是能用半个西瓜代替一个西瓜来当做＂点＂？
但这是一个现实中的例子。
欧子用“没有部分的点”作为最小单位是为了定义度量几何图形的基本法则。
俺举西瓜，是为了说明上边的这个原则的基本原理。
这个类比成立的前提就是：以西瓜比喻那个最小的不可分的点。
如果把西瓜看成是可分的，那么它就是一个现实的问题，不是抽象的点线关系问题了。
这就象用电锯，精度设定，切什么都可以。
不可分的点，意思就是最精最细的单位。
现实中不论用什么单位，都可以分，但那是现实问题，不是抽象原则了。