哲学，有人说中国没有，西方才有。
这太对了，这太好了。
因为哲之成为哲学，本来就是西方人乐于做且擅长做的事；中国人不乐于，没有这种东西当然正常不过。
而哲之成为学，就是成了思考与研究的对象。哲学就成了一门研究哲的学问。
这就象厨师的画饼学，学生的考试学一样------没有一点儿实际价值。
有人说哲学启蒙思想。这其实是搞反了。并不是哲学引导了思潮，而是思潮体现在了哲学中。就象是脚踩出了脚印，而不是脚印塑了脚一样。
有人说哲学指导实践。这也一样是反了。从实践中来的哲学才能指导实践，空想出来的东西就不能。所以，只要是有这个功能的，都是实践在先，认识在后。
哲学没有用。西方哲学尤其没有用。它既不能让不懂的人懂，也不能让不同意的人同意。
它唯一的作用，就是满足一小撮爱动脑筋的人的快乐追求。
因为它如果揭示了真理，那么就只是符合，而不是创造。
如果它不能，那么它。。。。不就是胡想吗？还有什么可说的呢？
多数中国人喜欢追捧西方哲学并不是因为它有关于哲，甚至不是因为它有关于学，而只是因为它有“西方”二字。至于追捧的东西到底是什么，则完全不知道或者大部分不知道。
之所以这么说，是因为这些说起西方哲学说不出个所以然来，只会说你看人家的体系，你看人家的逻辑，你看人家的科技成就，你看人家的社会制度。。。。
可惜，这些东西没有一样是哲学驱动的。相反，如果有某种哲学相伴，那只是说明思维到了相应的水平，在不同领域都有所反映----只有先后之别，而无决定被决定之异。
西方哲学之“无用”，不是因为别的，只是因为它是思维活动的结果。
而思维活动能产生什么结果？
你走在一条路上，能“创造”沿途景色吗？你不能。你只能看到以前没看到过的。而你第一次看到，并不等于是你发现的。
西方哲学就是这样，它努力地在林中踩出一条路来，说“我发现。。。。”。
而事实上，没有什么东西是“我发现”的，你能发现的东西，它们都早就在那里。而不在那里的东西，你永远也发现不了。
思维与思维的产物，只能是这样的活动，只能是这样的结果。
那么，这么无聊的事，思维为什么会做呢？
因为思维是思维，它有局限。它的局限就是只能一个点一个点地按照一个方向移动。
这就意味着1. 它没有到过的点，对它来说就是“新”的。2. 它一旦进入了一个方向，就不可逆，比如进入因果关系，就一定会找第一因，逃不掉这种方向限定。
思维的乐趣就是这两个方面决定的。
而这两个方面，只对思维本身有意义。
但思维的线型存在，就是存在的真实面目吗？
对线型思维中的人来说是。对“二维思维”中的人来说就不是。
因此，中国没有“哲学”，相当于说中国没有被限制在线型思维中，这不是太幸运了吗？
如果仔细辨析，其实会发现，古希腊哲学，苏柏及以前的哲学没有被线型控制；而其后，则被严格控制了，到康黑，二元线型思维已经高度发达，对线型之外的世界完全没有想象力了，搞什么绝对理念，物自体，全靠硬猜，为了自圆其说，大部头一部又一部，其实不过是一根线在那里绕。
中国古代之哲与古希腊之哲当然不同，但还有重叠部分。那是因为两者的线型特征都不明显。
而线型特征不明显，就为超越线型的自由提供了可能。
神马？超越线型思维的自由是神马鬼？
就是一种不被线型的惯性驱使的境界，比方说，不把“我首次到达美洲大陆"叫做"我，发现，新，大陆“的谦逊。
当然，这种自由，当下自我中心的线型思维可能理解不了。
多可怕，不能接受
但世界观确实不太准确。西方体系中哲学的划分与界定其实很细，世界观只是其中很小的一部分。
他们会说“严格意义上”
赞你
说出了
真理
糾纏中國没有這没有那的人，骨子里是人格的表现: 嫌貧愛富、趨炎附势。。種種。
讓他們回到唐宋，看一眼當時的歐洲，論調就會倒過來。
現在西方人裏頭的種族主義者、新納粹之類，大約也就是這類人。
因为俺要说的是，中国，因为没有西方“哲学”，将有可能创造另一个更高级的文明
有哲学是文明不够高的特点之一，结果一看你已经说了，剩下的你继续说.....
不能参与~~~沙夫君呢？
下次考试得个及格？
总是满分。
一想，就不及格了
宣布咋还带问号？
我只想一点点猪头肉下酒~~~
“中国人不习惯逻辑思维”这种说法本身就相当不逻辑。
在俺看来，中国人不是不习惯逻辑思维，而是不习惯线型驱动。
逻辑思维这种东西，正常人都有。俺举过例子，两岁的孩子第一次见到猫，会以为四条腿的都是猫。但再见一次狗，就不会把狗也叫作猫了。这就是逻辑能力。
谁没有？
谁能离开？
谁不习惯？
西方与中国在逻辑运用上的不同：是西方线型驱动唯一，而中国的线型驱动不唯一，中国发散的究竟更大。
如果康德的框架排除了儿童认知的逻辑基础，那俺怀疑的肯定不是儿童的逻辑能力，而是康德的框架。
然而事实上，儿童的逻辑能力与成人的逻辑能力并非二物。
儿童对事物对观察与推理虽然不及成人细致严密，但是基本原理则完全相同。如果你了解儿童心理或者语言习得，比如说英文的孩子，会在标志过去时态时，把不规则动词规则化（eated, goed...）。这背后的认知原理就是最基础的逻辑：动词（其实是多数）这样，那么这个动词也这样。
这种逻辑原理依然存在于成人世界，即使是科学家做实验也没有更高级：假设A那么有B；实验制造A条件，看结果是不是B。然后检验两者相关性。
如果你见过其他思路的实验设计，请举例：）。
当然，说到细致的分析与控制，受脑力与知识所限，儿童当然与成人不同。但那是量的不同，而不是质的不同。
苏格拉底相当有钱啊。
如果看苏子对话，确实提问者都挺按套路出牌的：基本没有刁钻问题，也看不出质疑反驳的欲望。
所以，不知道苏格拉底有钱，还是对他的哲学感兴趣的人有钱。
哲学，有人说中国没有，西方才有。
这太对了，这太好了。
因为哲之成为哲学，本来就是西方人乐于做且擅长做的事；中国人不乐于，没有这种东西当然正常不过。
而哲之成为学，就是成了思考与研究的对象。哲学就成了一门研究哲的学问。
这就象厨师的画饼学，学生的考试学一样------没有一点儿实际价值。
有人说哲学启蒙思想。这其实是搞反了。并不是哲学引导了思潮，而是思潮体现在了哲学中。就象是脚踩出了脚印，而不是脚印塑了脚一样。
有人说哲学指导实践。这也一样是反了。从实践中来的哲学才能指导实践，空想出来的东西就不能。所以，只要是有这个功能的，都是实践在先，认识在后。
哲学没有用。西方哲学尤其没有用。它既不能让不懂的人懂，也不能让不同意的人同意。
它唯一的作用，就是满足一小撮爱动脑筋的人的快乐追求。
因为它如果揭示了真理，那么就只是符合，而不是创造。
如果它不能，那么它。。。。不就是胡想吗？还有什么可说的呢？
多数中国人喜欢追捧西方哲学并不是因为它有关于哲，甚至不是因为它有关于学，而只是因为它有“西方”二字。至于追捧的东西到底是什么，则完全不知道或者大部分不知道。
之所以这么说，是因为这些说起西方哲学说不出个所以然来，只会说你看人家的体系，你看人家的逻辑，你看人家的科技成就，你看人家的社会制度。。。。
可惜，这些东西没有一样是哲学驱动的。相反，如果有某种哲学相伴，那只是说明思维到了相应的水平，在不同领域都有所反映----只有先后之别，而无决定被决定之异。
西方哲学之“无用”，不是因为别的，只是因为它是思维活动的结果。
而思维活动能产生什么结果？
你走在一条路上，能“创造”沿途景色吗？你不能。你只能看到以前没看到过的。而你第一次看到，并不等于是你发现的。
西方哲学就是这样，它努力地在林中踩出一条路来，说“我发现。。。。”。
而事实上，没有什么东西是“我发现”的，你能发现的东西，它们都早就在那里。而不在那里的东西，你永远也发现不了。
思维与思维的产物，只能是这样的活动，只能是这样的结果。
那么，这么无聊的事，思维为什么会做呢？
因为思维是思维，它有局限。它的局限就是只能一个点一个点地按照一个方向移动。
这就意味着1. 它没有到过的点，对它来说就是“新”的。2. 它一旦进入了一个方向，就不可逆，比如进入因果关系，就一定会找第一因，逃不掉这种方向限定。
思维的乐趣就是这两个方面决定的。
而这两个方面，只对思维本身有意义。
但思维的线型存在，就是存在的真实面目吗？
对线型思维中的人来说是。对“二维思维”中的人来说就不是。
因此，中国没有“哲学”，相当于说中国没有被限制在线型思维中，这不是太幸运了吗？
如果仔细辨析，其实会发现，古希腊哲学，苏柏及以前的哲学没有被线型控制；而其后，则被严格控制了，到康黑，二元线型思维已经高度发达，对线型之外的世界完全没有想象力了，搞什么绝对理念，物自体，全靠硬猜，为了自圆其说，大部头一部又一部，其实不过是一根线在那里绕。
中国古代之哲与古希腊之哲当然不同，但还有重叠部分。那是因为两者的线型特征都不明显。
而线型特征不明显，就为超越线型的自由提供了可能。
神马？超越线型思维的自由是神马鬼？
就是一种不被线型的惯性驱使的境界，比方说，不把“我首次到达美洲大陆"叫做"我，发现，新，大陆“的谦逊。
当然，这种自由，当下自我中心的线型思维可能理解不了。
更多我的博客文章>>> 宜乎中国没有“哲学”论 石头与姚老先生的对话录（二） 石头与姚老先生的对话录（苏格拉底风格） 苏格拉底最深刻的教导 论中国人与民主
多可怕，不能接受
但世界观确实不太准确。西方体系中哲学的划分与界定其实很细，世界观只是其中很小的一部分。
他们会说“严格意义上”
赞你
说出了
真理
糾纏中國没有這没有那的人，骨子里是人格的表现: 嫌貧愛富、趨炎附势。。種種。
讓他們回到唐宋，看一眼當時的歐洲，論調就會倒過來。
現在西方人裏頭的種族主義者、新納粹之類，大約也就是這類人。
因为俺要说的是，中国，因为没有西方“哲学”，将有可能创造另一个更高级的文明
有哲学是文明不够高的特点之一，结果一看你已经说了，剩下的你继续说.....
不能参与~~~沙夫君呢？
下次考试得个及格？
总是满分。
一想，就不及格了
宣布咋还带问号？
而不习惯于逻辑思维。而你却将此导入了“死胡同”----曲解为中国有没有哲学之中去了。这不是严肃的辩论的态度。我不赞成如此。讨论问题，当然是“线性”为佳，这是精细的做法，粗糙的比喻容易产生顾左右而言他的现象。
我只想一点点猪头肉下酒~~~
“中国人不习惯逻辑思维”这种说法本身就相当不逻辑。
在俺看来，中国人不是不习惯逻辑思维，而是不习惯线型驱动。
逻辑思维这种东西，正常人都有。俺举过例子，两岁的孩子第一次见到猫，会以为四条腿的都是猫。但再见一次狗，就不会把狗也叫作猫了。这就是逻辑能力。
谁没有？
谁能离开？
谁不习惯？
西方与中国在逻辑运用上的不同：是西方线型驱动唯一，而中国的线型驱动不唯一，中国发散的究竟更大。
理意义上的人类思维能力的最高峰）----人类思维的十二种结构。
如果康德的框架排除了儿童认知的逻辑基础，那俺怀疑的肯定不是儿童的逻辑能力，而是康德的框架。
然而事实上，儿童的逻辑能力与成人的逻辑能力并非二物。
儿童对事物对观察与推理虽然不及成人细致严密，但是基本原理则完全相同。如果你了解儿童心理或者语言习得，比如说英文的孩子，会在标志过去时态时，把不规则动词规则化（eated, goed...）。这背后的认知原理就是最基础的逻辑：动词（其实是多数）这样，那么这个动词也这样。
这种逻辑原理依然存在于成人世界，即使是科学家做实验也没有更高级：假设A那么有B；实验制造A条件，看结果是不是B。然后检验两者相关性。
如果你见过其他思路的实验设计，请举例：）。
当然，说到细致的分析与控制，受脑力与知识所限，儿童当然与成人不同。但那是量的不同，而不是质的不同。
不知，一接触，就可以分高下。此话题另立楼再聊吧。可以谈很深，也可以联系现实。我手边有材料可以拿来給你参考。
苏格拉底相当有钱啊。
如果看苏子对话，确实提问者都挺按套路出牌的：基本没有刁钻问题，也看不出质疑反驳的欲望。
所以，不知道苏格拉底有钱，还是对他的哲学感兴趣的人有钱。