民主是普适的，西式民主不是。
中国人应该有民主，但大概率地，不是西式民主。
想象力贫乏的人一说民主，就想到西式民主，以为这是美好生活的万灵保障。
但西式民主不是。
西式美好生活是通过物质丰富实现的，物质丰富是通过抢掠和科技实现的。在这个过程中，西式民主制度的唯一作用，就是保障抢掠的高效和维持不平等的政治经济秩序。
如果一个国家不想或者不能通过掠夺别的国家的财富，采取西式民主，对实现幸福生活P用也没有，比如印度，海地。
有人会想到日本韩国。
这两个国家的富强并不是通过民主，而是通过被欧美纳入到它的经济体系并允许它们在产业中高端占有一席之地才实现的。
西式民主，只适应西式思维与西式行为。如果你没有西式思维与西式强力，或者不被这个体系接纳，西式民主对你没有帮助。
西式民主与西式思维有什么关系？
西式思维是“我大”思维，个体的意志与欲望是判断与行动的初点。这种思维它不承认有一个统摄一切的存在（说的是思维，不是思想。思想上接受基督教也没有改变这种思维）。因此，个体间的关系的基调就是各自独立。
各自独立，各自追求自己的利益。利益冲突了怎么办？斗啊，胜者就通吃，弱者就被吃。
斗的结果，在族群层面的反映就是弱族越来越少，剩下的都是特能打特抗打的族群。这些族群谁也征服不了谁，结果就是平衡。
这种平衡存在于任何层面的个体间。国家与国家之间，国家之内领主之间，领主之下，骑士之间，平民之间。
这就是民主的起源与本质。
在古代，由于物质不够丰富，这种平衡主要体现在贵族之间。贵族之间是打是和，是联是分，是平等协商的。贵族对平民则没有民主。
近代的民主向平民转移，起源于新兴精英向贵族要权，使权力由高层向下层转移。资本精英成为新兴权力主体，建立了貌似全新的民主制度。这种民主制度意义重大，但本质上只是平衡与权力向下一层扩散，权力下行，截止到新兴精英，并不是神马全民的民主，更不是以民为本的民主。就连现代西式民主的典范美国，最初民主权力也只是成年白男，接下来才是白女，然后才是有色人种。
这种层层扩散是积极的，但从它扩散的过程就可以看出来，西式民主的本质依然是强者间的权力分享。
物质的丰富使得强者乐于在本群体内让渡一部分权力，这也不是为了让精英以下的人参与权力，而是让他们的精神更健康（不满情绪更少）。如果看美国今天的选举与行政就可以看到，平民对政策有相当程度的参与；但对重大问题的参与度则极低，他们根本没有与精英同等的权力。
这种让渡是西式群体内部的，对外，则抢掠的本质没有丝毫改变。从殖民到二战后冷战后的世界秩序来看，列强在掠夺别国利益时相当“民主”（比如利益均沾），但对被掠夺国，则没有一丝民主精神。不但没有，而且没有丝毫同情。只要看不顺眼，力所能及范围内，杀人放火，不搞残不罢休。
如果观察上面对内与对外的态度与政策就可以发现，美好生活平等权力普适，但西式民主并不普适。因为它有相当多的条件限制：
1. 它只限于强者之间，首先保障强者的权力与利益。
2. 它基于斗争产生的平衡与秩序。
3. 它基于利益、欲望与掠夺。
4. 它是强者间的契约，只对签约者有效。
5. 它不同情弱者，不会向弱者施舍。相反，弱者是强者的资源。
如果你明白这几点，就会明白，西式民主为什么不普适。因为它的思维就是基于掠夺，它的运行也是为了保障掠夺，它的目的就是强者利益。这种体系，怎么可能把弱者吸收进去，白白地跟强者分享权利呢？
因此，在国家层面，如果你是弱国，那么你能指望的是通过成为西式民主的马前卒来进入这个体系。可能得到一些利益，比如武器与一些产品定单。但享受与西方国家同样的权力？就不要做梦了。如果你不加入，但是人畜无害，那么不要随便选边，因为炸弹随时会降临。如果你不加入，但是妨害了西方国家的利益，那么炸弹保证会降临。
俄国作为一个强国或者大国，也梦想过通过民主化来加入西方阵营，但怎么可能？都民主了，对外对手级别与体量降低，没有利益与势力差，对内两个大国要求平等权力，西式权力怎么维持？
中国作为一个后起国家，也向往西方，也拿西式民主当纯粹民主往自己头上招呼，希望得到美国承认平等地位。这也可笑，西式思维只认强者，你把自己贬到土里希望接纳，对方能克制住把你踩成纸片的欲望就是奇迹。还接纳，还平等？不亮出肌肉和牙齿，这个梦就不要做了。
在个体层面，一些中国人特别地渴望政治权力，他们其实是要利益向精英倾斜。这一点，与资本精英兴起时的情况相似。因为新中国的政治权力一直是向平民倾斜，所以精英渴望权力是可以理解的。
同样，正是因为他们对权力的要求只是为了精英自身的利益，所以他们要求的民主也就只是西式民主，而不是真正地为了每个人的民主。
这些人把西式民主当唯一民主也就不奇怪了。
但中国人值得更好的民主，那就是真正的平等的，每个人都一样的权力(不是只有精英才享有)。
中国有更好的框架基础，但也需要更好的物质保障。西方民主不普适，但西方的科技与秩序形式有更好的参考价值。
新时代，以工商贸为主，中国应该会形成基于新生产方式的新秩序。
一定与西式基于抢掠的民主不同。
論述你的有些相似。
大就是出发点。
中国文化讲克制，还是更文明一些。
你读过《中国文化要义》吗？
Have you?
可能预测一下形成过程和新秩序吗？
我一直以来的困惑是知道了很多症结所在，但没有看到解决方法和是否有可期待的前途。
Neither am I responsible for your ignorance and impatience.
图雅写的一针见血。
眼力也不行，行动力也不行，想象力也不行，就想凭着对强者示弱，对弱者狰狞来获取权力。
不论在中在外，这群人已经没治了。
中国有这个理论框架，有这个思维基础，到物质水平跟上来就能看到一种更平和的制度形式。
需要耐心和智慧
图雅说的行动民主倒是一直存在。
你却老想把中国按在过去两千年。
过去两千年不行，就永远都不行？
西方行了几千年啦？永远都这么行？
制度不需要发明，但乌托邦思想不能没有，没有这个向善的力量，人类社会只有堕落一条路。
你的意思是中国还没有西式民主呢，就没资格批评西方的民主问题了？
承认一下：俺没有预测能力
可以想象一下：中国式思维与农耕文明结合得非常好，根子在于中国式思维敬天为大。个体及个体利益不能超过天，取代天。
在现实中这种思想当然不能贯彻，每个个体都贪婪，都虚伪。但这种思想也不是没有作用，尤其是在群体性格塑造方面，中国人对不平等秩序的忍耐力和挑战欲都非常强。这两个特性完全相反，怎么能同时存在？
忍耐力来自个体，而挑战欲则来自群体。
有没有天理，有没有王法，差不多是每个中国人判断是非的标准。一个人觉得不平可以忍，如果大部分觉得不平，就不忍了。
比如，从对美好生活的向往的角度，很多中国人对美国很有好感。但美国对中国的打压又让很多中国人觉得不平。
封建时期受生产方式与物质资料限制，“不均”很容易超出容忍范围。
在古代，如果中国人群体觉得不平，那就是天翻地覆的事。从大王朝建立初期的政策看，绝大多数的“公平”倾向还是非常明显的。
至于今天国内的精英会做什么，中国在美国主导的秩序中怎样寻求公平，俺还真没想过。
认得，丑陋不堪的中式“立体规矩”
恭喜认得“式”字。
奖红花一朵，是为了你发言的勇气
民主是普适的，西式民主不是。
中国人应该有民主，但大概率地，不是西式民主。
想象力贫乏的人一说民主，就想到西式民主，以为这是美好生活的万灵保障。
但西式民主不是。
西式美好生活是通过物质丰富实现的，物质丰富是通过抢掠和科技实现的。在这个过程中，西式民主制度的唯一作用，就是保障抢掠的高效和维持不平等的政治经济秩序。
如果一个国家不想或者不能通过掠夺别的国家的财富，采取西式民主，对实现幸福生活P用也没有，比如印度，海地。
有人会想到日本韩国。
这两个国家的富强并不是通过民主，而是通过被欧美纳入到它的经济体系并允许它们在产业中高端占有一席之地才实现的。
西式民主，只适应西式思维与西式行为。如果你没有西式思维与西式强力，或者不被这个体系接纳，西式民主对你没有帮助。
西式民主与西式思维有什么关系？
西式思维是“我大”思维，个体的意志与欲望是判断与行动的初点。这种思维它不承认有一个统摄一切的存在（说的是思维，不是思想。思想上接受基督教也没有改变这种思维）。因此，个体间的关系的基调就是各自独立。
各自独立，各自追求自己的利益。利益冲突了怎么办？斗啊，胜者就通吃，弱者就被吃。
斗的结果，在族群层面的反映就是弱族越来越少，剩下的都是特能打特抗打的族群。这些族群谁也征服不了谁，结果就是平衡。
这种平衡存在于任何层面的个体间。国家与国家之间，国家之内领主之间，领主之下，骑士之间，平民之间。
这就是民主的起源与本质。
在古代，由于物质不够丰富，这种平衡主要体现在贵族之间。贵族之间是打是和，是联是分，是平等协商的。贵族对平民则没有民主。
近代的民主向平民转移，起源于新兴精英向贵族要权，使权力由高层向下层转移。资本精英成为新兴权力主体，建立了貌似全新的民主制度。这种民主制度意义重大，但本质上只是平衡与权力向下一层扩散，权力下行，截止到新兴精英，并不是神马全民的民主，更不是以民为本的民主。就连现代西式民主的典范美国，最初民主权力也只是成年白男，接下来才是白女，然后才是有色人种。
这种层层扩散是积极的，但从它扩散的过程就可以看出来，西式民主的本质依然是强者间的权力分享。
物质的丰富使得强者乐于在本群体内让渡一部分权力，这也不是为了让精英以下的人参与权力，而是让他们的精神更健康（不满情绪更少）。如果看美国今天的选举与行政就可以看到，平民对政策有相当程度的参与；但对重大问题的参与度则极低，他们根本没有与精英同等的权力。
这种让渡是西式群体内部的，对外，则抢掠的本质没有丝毫改变。从殖民到二战后冷战后的世界秩序来看，列强在掠夺别国利益时相当“民主”（比如利益均沾），但对被掠夺国，则没有一丝民主精神。不但没有，而且没有丝毫同情。只要看不顺眼，力所能及范围内，杀人放火，不搞残不罢休。
如果观察上面对内与对外的态度与政策就可以发现，美好生活平等权力普适，但西式民主并不普适。因为它有相当多的条件限制：
1. 它只限于强者之间，首先保障强者的权力与利益。
2. 它基于斗争产生的平衡与秩序。
3. 它基于利益、欲望与掠夺。
4. 它是强者间的契约，只对签约者有效。
5. 它不同情弱者，不会向弱者施舍。相反，弱者是强者的资源。
如果你明白这几点，就会明白，西式民主为什么不普适。因为它的思维就是基于掠夺，它的运行也是为了保障掠夺，它的目的就是强者利益。这种体系，怎么可能把弱者吸收进去，白白地跟强者分享权利呢？
因此，在国家层面，如果你是弱国，那么你能指望的是通过成为西式民主的马前卒来进入这个体系。可能得到一些利益，比如武器与一些产品定单。但享受与西方国家同样的权力？就不要做梦了。如果你不加入，但是人畜无害，那么不要随便选边，因为炸弹随时会降临。如果你不加入，但是妨害了西方国家的利益，那么炸弹保证会降临。
俄国作为一个强国或者大国，也梦想过通过民主化来加入西方阵营，但怎么可能？都民主了，对外对手级别与体量降低，没有利益与势力差，对内两个大国要求平等权力，西式权力怎么维持？
中国作为一个后起国家，也向往西方，也拿西式民主当纯粹民主往自己头上招呼，希望得到美国承认平等地位。这也可笑，西式思维只认强者，你把自己贬到土里希望接纳，对方能克制住把你踩成纸片的欲望就是奇迹。还接纳，还平等？不亮出肌肉和牙齿，这个梦就不要做了。
在个体层面，一些中国人特别地渴望政治权力，他们其实是要利益向精英倾斜。这一点，与资本精英兴起时的情况相似。因为新中国的政治权力一直是向平民倾斜，所以精英渴望权力是可以理解的。
同样，正是因为他们对权力的要求只是为了精英自身的利益，所以他们要求的民主也就只是西式民主，而不是真正地为了每个人的民主。
这些人把西式民主当唯一民主也就不奇怪了。
但中国人值得更好的民主，那就是真正的平等的，每个人都一样的权力(不是只有精英才享有)。
中国有更好的框架基础，但也需要更好的物质保障。西方民主不普适，但西方的科技与秩序形式有更好的参考价值。
更多我的博客文章>>> 论中国人与民主 美国政治，很可能依本能行事多于依战略行事 民主、集权与政治微积分 给“现代派”讲讲天与人，中与西 这么说吧：如果有与神性一致的思维，那就是汉语思维。如果有与神性一致的文明蓝图，那就只能到中国古代哲学中去找了。
新时代，以工商贸为主，中国应该会形成基于新生产方式的新秩序。
一定与西式基于抢掠的民主不同。
論述你的有些相似。
大就是出发点。
中国文化讲克制，还是更文明一些。
你读过《中国文化要义》吗？
Have you?
可能预测一下形成过程和新秩序吗？
我一直以来的困惑是知道了很多症结所在，但没有看到解决方法和是否有可期待的前途。
Neither am I responsible for your ignorance and impatience.
图雅写的一针见血。
◆ 国人如何选择了独裁制 为了叙述问题方便，先为政治学定义一个新概念：行动选举。 有人说公民投票只有民主制度才能实现，不对。每一个国家的制度和领导人 都是人民选出来的，选举时时刻刻都在进行，只不过有时选票是用行动填的。从 这个意义上来说，独裁比民主更民主，因为它的结果是更真实的、更适合国情的 选择。 当一些国人被独裁者迫害的时候，许多国人选择明哲保身的沉默。比如六· 四，比如梁漱溟。另有一些国人为刽子手递绳子，拧手巾把，或者高声叫好。比 如反右，比如文化革命。还有一些国人说：嘿嘿，只砍头？要是我，早就论剐了。 最惊人的，是许多国人表现出来的军人般的纪律性。比如阿Ｑ，已经在为自 己的死刑画押，关心的却仍然是如何奉公守法地按照独裁者的规定，把圈画圆一 点。总之，国人通过这种形式向独裁者宣布了自己毫无保留的效忠。 如果民运人士宣称自己代表国人，这将是很荒谬的事。中国人民通过长达五 千年的选举，已经选定了独裁制。因为这种选举是用实际行动进行的，所以它是 能够代表中国的实际情况的，而且是经得起时间考验的，狂风暴雨也不能推翻的 唯一正确的选择。眼力也不行，行动力也不行，想象力也不行，就想凭着对强者示弱，对弱者狰狞来获取权力。
不论在中在外，这群人已经没治了。
中国有这个理论框架，有这个思维基础，到物质水平跟上来就能看到一种更平和的制度形式。
需要耐心和智慧
图雅说的行动民主倒是一直存在。
你却老想把中国按在过去两千年。
过去两千年不行，就永远都不行？
西方行了几千年啦？永远都这么行？
制度不需要发明，但乌托邦思想不能没有，没有这个向善的力量，人类社会只有堕落一条路。
你的意思是中国还没有西式民主呢，就没资格批评西方的民主问题了？
承认一下：俺没有预测能力
可以想象一下：中国式思维与农耕文明结合得非常好，根子在于中国式思维敬天为大。个体及个体利益不能超过天，取代天。
在现实中这种思想当然不能贯彻，每个个体都贪婪，都虚伪。但这种思想也不是没有作用，尤其是在群体性格塑造方面，中国人对不平等秩序的忍耐力和挑战欲都非常强。这两个特性完全相反，怎么能同时存在？
忍耐力来自个体，而挑战欲则来自群体。
有没有天理，有没有王法，差不多是每个中国人判断是非的标准。一个人觉得不平可以忍，如果大部分觉得不平，就不忍了。
比如，从对美好生活的向往的角度，很多中国人对美国很有好感。但美国对中国的打压又让很多中国人觉得不平。
封建时期受生产方式与物质资料限制，“不均”很容易超出容忍范围。
在古代，如果中国人群体觉得不平，那就是天翻地覆的事。从大王朝建立初期的政策看，绝大多数的“公平”倾向还是非常明显的。
至于今天国内的精英会做什么，中国在美国主导的秩序中怎样寻求公平，俺还真没想过。
认得，丑陋不堪的中式“立体规矩”
恭喜认得“式”字。
奖红花一朵，是为了你发言的勇气