A fact (事实) is a partial truth. It can serve to provide truth or to eclipse it.
翠绿 always use a fact to eclipse truth. It isn't a matter of education or logic but honesty in argument.
You can't argue with dishonesty.
Dishonesty in argument comes from insincerity of the individual carrying the argument. Which, I suspect, comes in turn from a weakened personality. Which, in turn, is a natural consequence to perpetual denial of one's own culture, history and people.
中文请看
https://3g.163.com/dy/article/GIT0N7460514BQ68.html?spss=adap_pc
原文请看：
https://www.nytimes.com/2021/08/30/opinion/american-military-afghanistan.html?searchResultPosition=1
无论你同意不同意他的看法，他的论证与例子都对观点构成了有力的支撑。
相反，有人用阿富汗人托举婴孩交给撤离的美军，美国军人轻轻一提就把孩子接走了来表明美国的“人道主义”；还有人用撤离的飞机上有阿富汗人摔下来来证明美国的“不人道”，是不是太弱，太幼稚了？
俺前两天说“用八国联军逼中国人上厕所来证明中国人不行”是道听途说当证据，舞狼网友表示事实就是事实。
当然，如果是事实，那么就是事实。俺没考证，也不想考证。
事实用作事实没有问题。但拿一两个孤零零的事实，不加分析就来证明一个体系的问题，跟道听途说没有什么差别。
退一步，不是亲身经历，没有考校验证的事实，拿来就信，或者拿来就不信，严格地说，不论用不用来论证，都相当于道听途说。
现代教育，美国式教育的精华，就是要人克服这种道听途说信以为真的本能，要人批判式思考，深入分析，详细论证。
一个赞
乃由官媒过滤，多为断章取义，或非The Straight Times原文本意。
漏洞多多，仅举一例：
“不到10%的美国人曾在军队服役，但在1月6日美国国会大厦袭击事件中受到指控的人中有12%曾是军人”
数字虚实不论，以全体美国人服役比例与参与事件人群比例比较之，实不严谨，前者数字包含0-18岁男女，后者应在18-59岁男性
一个"孤零零的" 美国教授代表了“美国知识分子”？也是醉聊～～～～
立场先行，谈何言之有物，论之有据？以摘编之二手货为令箭，“道听途说”乎？
俺说的是论证方式。
数据支持
例证支持
理论支持
每一项都可能有问题，但正常的立论应该从这几个方面的可靠性着手，系统地比较分析。
而不是随便引一个例子或者数据，就得出结论。
A fact (事实) is a partial truth. It can serve to provide truth or to eclipse it.
翠绿 always use a fact to eclipse truth. It isn't a matter of education or logic but honesty in argument.
You can't argue with dishonesty.
Dishonesty in argument comes from insincerity of the individual carrying the argument. Which, I suspect, comes in turn from a weakened personality. Which, in turn, is a natural consequence to perpetual denial of one's own culture, history and people.
非对数字有异，实乃“论证方式” 之误也——以全体美国人服役比例与参与事件人群比例比较之，实不严谨。乱匪68%为35岁之上男性。此种比较，有移花接木之嫌。该教授亦不出“随便引一个例子或者数据就得出结论”
给一个
如果需要修饰一下的话。
所以，对事实的观察方式与使用方式常常不同。