起个吓人的题目，抓眼球用：）
这两天跟汉语较上劲儿了。不是因为俺攻击性强（也许是，但是俺没意识到），而是因为俺在某些方面反击性强（当然是俺自以为是的方面）-----因为连着看到好几位朋友说汉语模糊，不精准。
如果这样的观点有充分的系统性的理论与证据支持，作为一家之言，俺也不反对。但这种观点多数基于直观印象，婶可忍叔不可忍。于是俺就杠精爆发：(
本次发作，要从悟空兄说的两句古文口语的模糊性说起。。。
悟空兄坚持汉语模糊，举没有标点体系为例。俺反驳说那是书写方式不是语言本身。悟空兄就反问道可道非常道民可使由之不可使知之的精确性在哪里。
这个悟空兄真是猴精猴精，偷偷地把多义性和灵活性变成了模糊性，完全地忽略了语境在交流中的角色和过滤歧义的功能。如果你把一句英文一句中文泡在瓶子里，说来看看哪个更完整须尾具全栩栩如生，那应该是英文没错了。然而事实是，现实的语言，从来也不是泡在消毒水里的标本。了解语言的功能，当然可以拿标本来分析，但从标本分析中得到的结论，不，一，定，就是放在真实语境中的样子。
回到上面悟空兄的两句古文口语。俺说俺能解释清楚，悟空兄肯定不信不接受。所以俺不那么说。俺这么说：
从俺体会的道家思想来看，道可道非常道一点儿歧义也没有：道，如果有固定教条让你可以因循而行，那就是不是真正的（恒/常）道。
从俺体会的儒家思想来看，民可使由之不可使知之也一样没有歧义：普通人可以告诉他们怎么做，但是没有办法让他们明白（不是道理，而是。。。呵呵）。
至于后人不同的解读，断句，在俺看来，都是基于世俗思维的胡猜（是的，他们根本不知道道家儒家一贯的思想是什么，只是耍聪明，抖机灵）。
其实，这两句话非常不适合做为汉语模糊的例子。
悟空兄肯定会说，这虽然是书面记录，但是是古人的口语。
这恰恰就是俺说的不当之处。西方有一门解释学，认为接受者的“前见”在接受与解释中发挥重要作用，直接影响接受结果。这个理论可以用来说明为啥悟空兄的例子不能说明汉语模糊：
两个人对话，对当事的两个人来说有没有歧义是一个问题。
对在场的听者，记录者来说又是一个问题。
记录下来，同时代同文化的人看了，又是一个问题。
流传下来，不同时代，不同文化的人看了，又是一个问题。
每次解读，都是一次新的解释。而每一次新的解释都夹杂着解读者的“前见”。不同的前见一定会影响解读的结果，形成不同的理解。这些不同的理解放在一块儿，显得不确定。但对于固定的前见，理解则相当确定。所以，与其说是汉语模糊，不如说是汉语更开放，更灵活。
这两句话对当时的对话者有没有歧义今天已经无法确定（俺说没有老兄不信，老兄说有俺不信，所有退一步，说“无法确定”）。但解读者受到自己的知识与经验的影响则是毫无疑问的。
所以呢，可以确定地说，这两个例子不适合用来做汉语模糊的证据。相反，对它们的解读的多样性，倒可以证明“前见”对于确定性的影响。
退一百步，同样的两句话，每句都有多种解读，每种都正确。这说明什么呢？在俺看来，这说明的不是汉语模糊，而是汉语复杂。
比如，民可使由之，不可使知之。
民，可使由之，不可使知之。
民可，使由之；不可，使知之。
民可使，由之；不可使，知之。
如果悟空兄了解构式的复杂性，就会明白，上面不同的断句涉及不同的词性词义，而这些变化都可以视为不同的构式了。不同的形式，不同的作用，不同的意思-----相当清楚，相当清爽。有什么模糊的？
所以呢，如果汉语中一句话的意思不能确定有三种可能：
第一，句子本身模糊 （有这种句子，但放到具体情境中，交流中基本没有这种可能）
第二，解读者捕捉具体信息能力不足（背景信息不够多，非常可能）。
第三，受错误观念或者不良工具影响，对汉语的特征产生了偏执误解（对大部分接受过现代教育的人来说尤其如此）。
所以呢，汉语模糊性，不成立。
近代中國人最惡劣的品格不是别的，是自卑。
任何语言，除了计算机语言外，都具有模糊性，你同意吗？
如果不同意，那么汉语就是唯一一个和计算机语言一样不存在模糊性的语言。
如果同意，就说明汉语和其他语言一样，都有模糊性。比如英语：
The man shot an elephant in his pajamas./The suspect is found legally drunk.
如果in his pajamas 不放在man后面，就会产生很大的歧义。legally用的不好，（应该句末用over the legal limit）就产生歧义。
汉语的模糊有这么几类：
1. 在引进标点符号之前，汉语的书面语就非常容易产生歧义
2. 汉语的分词连写本身就造成歧义：南京市长江大桥/杭州市长春药店
3. 汉语词汇自身的随意性：大胜=大败；养病=养花；恢复疲劳=恢复体力……
第一条在引进西方标点后得到改善，而2，3比较困难，给人工智能翻译带来一定的障碍。
当然，我说汉语比英语更模糊，而英语比法语模糊——我个人观点，你可以不同意，我不争论。
最可悲的品格不是别的，是自大
相信悟空兄也反对俺反对的
I just got an offer from Facebook but I have a presentation to do, which conflicts with the interview.
咱们不空谈，事实是，现在的90后00后门写字说话，你不允许他们使用任何英文元素的话，他们困难重重，相反，英语国家则没有这个现象。我花了好久才明白，PK代表什么，KO又是哪两个英文单词的缩写
模糊性，就是不清楚。这一点，咱俩的认知应该是一样的。
但语言的模糊性，咱俩的定义就不同了。
悟空兄倾向于看单个句子或者孤立的语言单位。在这个层面，俺同意，汉语单个语言单位往往不清楚。
俺倾向于看语言实际。因为俺认为说到语言，就一定要在实际交流中看，整体地看。单独拿出来的是标本。标本中能分析出来的特征在实际中可能变化或者消失。比如大胜大败，不同形式相同内容。
在俺看来，这种相同内容是表面的解读，深层机制可能还是不同。这涉及汉语中的动词用法。胜败两个词俺没有细想过。但就三个人，才三个人这类句子俺想过。它们表面意思相同，但深层机制却不相同。类似地，可是，但是，也一样----表面意思相同，深层机制不同。在俺看来，这不是模糊性的反映。而是它们有差别，但在认知与应用中，它们的差别被忽视了。
整体地看，在交流实践中看，很多独立单位的不明确性都会受到各种限制和过滤，最后的意思都会相当清楚。
当然，模糊与清楚本身都是相对的，而语言本身又可能在不同层面采取不同的手段来消除模糊性。
总结：
如果悟空兄说，汉语的语言单位，孤立地看，模糊性比英语大。俺就完全同意。
如果悟空兄说，汉语的模糊性比英语大，俺就不太同意。
“脸书给我提供了一个工作（的机会），但我有另一件事情要做，（刚好）与（工作）见面有冲突。“不知这样行不行？
先说明一下，咱不是要说服对方，我还是本着交流的目的
不知你是否同意，任何一种语言（整体）都是由语言单位组成的，好比人体是由细胞组成的，细胞有了问题，似乎不能说人体没毛病吧？
汉语的语言单位有模糊性，是否影响了汉语作为整体的精准？
其实我不仅仅谈的是语言单位。说《论语》吧，作为一个整体，论语不同的人有过多少不同的注释，每一种注释的与别的有很大的差别，李泽厚说：“《论语》注家有两千多，几乎每章都有不同解说，各家注疏，大有异同，许多时候差异和对立都很突出。” 这是为啥呢？
“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”——关于“直”的争论太多了，略去不说。
“仕而优则学学而优则仕”—— “优”何解？是“优良”有了“大成”还是“有余力”？所以就有不同的理解：做官了，有余力再去学习；学习了，有余力了，便去做官。或：学习优良就要做官，官做得好，就要学习。
“唯女子与小人难养也”——是我们通常理解的对女人和劳动者的轻蔑，还是有特指的感叹？有人考证这句话是孔子见南子之后的“感言”：“女子”即南子，“小人”指好色的卫灵公，而“难养”是说二人都难以相处和教养。
“贫与贱，是人之所恶也；不以其道得之，不去也……”—— 第一个“不”字何解？难道鼓励人们“贫与贱”？难道正像郭沫若说的：“《论语》本是孔子的徒子徒孙的断烂笔记，偶尔脱落几个字是有可能的。”
“六十耳顺”——耳朵怎么“顺”？从上下文来看，是不是“五十而知天命，六十而顺天命”？“耳”通“而”？
……等等等等
offer=工作机会？好像不够精确
presentation是一件事情吗？
嗯，我这个例子不太恰当，只说明有的概念在汉语里比较难表达，不一定是汉语本身的问题，而是这些概念最先不在汉语世界里出现，其实，还有很多文字结构上的问题阻碍了汉语的表达，以后再说
不是不想，是真没那能耐。
咱俩的角度太不一样了.
悟空兄说细胞有问题那么身体有问题，从某个角度看是这样。
但也可以从另一个角度看：先把细胞抠下来看---->都死了---->有问题-----.再回推----->身体有问题。
所以，俺理解悟空兄的观点和角度了，就不和悟空兄继续了。
注经解经的困难和语言的确定性有关系，但也不完全是语言本身的问题。俺觉得在这方面解释学的理论更合适一些。
可以跟錯誤的思想辯論，却無法跟偽思想辯。因為偽思想往往是完全出自一種心态，而非思想本身，它衹是以思想的面目出现而已。
記得悟空和老鍵為波叔的"三百年殖民地"辯護時說他指的殖民地是指香港模式。他們認為以怎样的模式被殖民是可以選擇的，你還怎么去辯論殖民主義是罪恶的？
是的。很多时候，大家都是在表达一种信念，而不是一种道理。
下雨，天留客，天留，我不留！
下雨天，留客天，留我不留？
下雨天，留客，天留我不？留！
……
起个吓人的题目，抓眼球用：）
这两天跟汉语较上劲儿了。不是因为俺攻击性强（也许是，但是俺没意识到），而是因为俺在某些方面反击性强（当然是俺自以为是的方面）-----因为连着看到好几位朋友说汉语模糊，不精准。
如果这样的观点有充分的系统性的理论与证据支持，作为一家之言，俺也不反对。但这种观点多数基于直观印象，婶可忍叔不可忍。于是俺就杠精爆发：(
本次发作，要从悟空兄说的两句古文口语的模糊性说起。。。
悟空兄坚持汉语模糊，举没有标点体系为例。俺反驳说那是书写方式不是语言本身。悟空兄就反问道可道非常道民可使由之不可使知之的精确性在哪里。
这个悟空兄真是猴精猴精，偷偷地把多义性和灵活性变成了模糊性，完全地忽略了语境在交流中的角色和过滤歧义的功能。如果你把一句英文一句中文泡在瓶子里，说来看看哪个更完整须尾具全栩栩如生，那应该是英文没错了。然而事实是，现实的语言，从来也不是泡在消毒水里的标本。了解语言的功能，当然可以拿标本来分析，但从标本分析中得到的结论，不，一，定，就是放在真实语境中的样子。
回到上面悟空兄的两句古文口语。俺说俺能解释清楚，悟空兄肯定不信不接受。所以俺不那么说。俺这么说：
从俺体会的道家思想来看，道可道非常道一点儿歧义也没有：道，如果有固定教条让你可以因循而行，那就是不是真正的（恒/常）道。
从俺体会的儒家思想来看，民可使由之不可使知之也一样没有歧义：普通人可以告诉他们怎么做，但是没有办法让他们明白（不是道理，而是。。。呵呵）。
至于后人不同的解读，断句，在俺看来，都是基于世俗思维的胡猜（是的，他们根本不知道道家儒家一贯的思想是什么，只是耍聪明，抖机灵）。
其实，这两句话非常不适合做为汉语模糊的例子。
悟空兄肯定会说，这虽然是书面记录，但是是古人的口语。
这恰恰就是俺说的不当之处。西方有一门解释学，认为接受者的“前见”在接受与解释中发挥重要作用，直接影响接受结果。这个理论可以用来说明为啥悟空兄的例子不能说明汉语模糊：
两个人对话，对当事的两个人来说有没有歧义是一个问题。
对在场的听者，记录者来说又是一个问题。
记录下来，同时代同文化的人看了，又是一个问题。
流传下来，不同时代，不同文化的人看了，又是一个问题。
每次解读，都是一次新的解释。而每一次新的解释都夹杂着解读者的“前见”。不同的前见一定会影响解读的结果，形成不同的理解。这些不同的理解放在一块儿，显得不确定。但对于固定的前见，理解则相当确定。所以，与其说是汉语模糊，不如说是汉语更开放，更灵活。
这两句话对当时的对话者有没有歧义今天已经无法确定（俺说没有老兄不信，老兄说有俺不信，所有退一步，说“无法确定”）。但解读者受到自己的知识与经验的影响则是毫无疑问的。
所以呢，可以确定地说，这两个例子不适合用来做汉语模糊的证据。相反，对它们的解读的多样性，倒可以证明“前见”对于确定性的影响。
退一百步，同样的两句话，每句都有多种解读，每种都正确。这说明什么呢？在俺看来，这说明的不是汉语模糊，而是汉语复杂。
比如，民可使由之，不可使知之。
民，可使由之，不可使知之。
民可，使由之；不可，使知之。
民可使，由之；不可使，知之。
如果悟空兄了解构式的复杂性，就会明白，上面不同的断句涉及不同的词性词义，而这些变化都可以视为不同的构式了。不同的形式，不同的作用，不同的意思-----相当清楚，相当清爽。有什么模糊的？
所以呢，如果汉语中一句话的意思不能确定有三种可能：
第一，句子本身模糊 （有这种句子，但放到具体情境中，交流中基本没有这种可能）
第二，解读者捕捉具体信息能力不足（背景信息不够多，非常可能）。
第三，受错误观念或者不良工具影响，对汉语的特征产生了偏执误解（对大部分接受过现代教育的人来说尤其如此）。
所以呢，汉语模糊性，不成立。
近代中國人最惡劣的品格不是别的，是自卑。
任何语言，除了计算机语言外，都具有模糊性，你同意吗？
如果不同意，那么汉语就是唯一一个和计算机语言一样不存在模糊性的语言。
如果同意，就说明汉语和其他语言一样，都有模糊性。比如英语：
The man shot an elephant in his pajamas./The suspect is found legally drunk.
如果in his pajamas 不放在man后面，就会产生很大的歧义。legally用的不好，（应该句末用over the legal limit）就产生歧义。
汉语的模糊有这么几类：
1. 在引进标点符号之前，汉语的书面语就非常容易产生歧义
2. 汉语的分词连写本身就造成歧义：南京市长江大桥/杭州市长春药店
3. 汉语词汇自身的随意性：大胜=大败；养病=养花；恢复疲劳=恢复体力……
第一条在引进西方标点后得到改善，而2，3比较困难，给人工智能翻译带来一定的障碍。
当然，我说汉语比英语更模糊，而英语比法语模糊——我个人观点，你可以不同意，我不争论。
最可悲的品格不是别的，是自大
相信悟空兄也反对俺反对的
I just got an offer from Facebook but I have a presentation to do, which conflicts with the interview.
咱们不空谈，事实是，现在的90后00后门写字说话，你不允许他们使用任何英文元素的话，他们困难重重，相反，英语国家则没有这个现象。我花了好久才明白，PK代表什么，KO又是哪两个英文单词的缩写
模糊性，就是不清楚。这一点，咱俩的认知应该是一样的。
但语言的模糊性，咱俩的定义就不同了。
悟空兄倾向于看单个句子或者孤立的语言单位。在这个层面，俺同意，汉语单个语言单位往往不清楚。
俺倾向于看语言实际。因为俺认为说到语言，就一定要在实际交流中看，整体地看。单独拿出来的是标本。标本中能分析出来的特征在实际中可能变化或者消失。比如大胜大败，不同形式相同内容。
在俺看来，这种相同内容是表面的解读，深层机制可能还是不同。这涉及汉语中的动词用法。胜败两个词俺没有细想过。但就三个人，才三个人这类句子俺想过。它们表面意思相同，但深层机制却不相同。类似地，可是，但是，也一样----表面意思相同，深层机制不同。在俺看来，这不是模糊性的反映。而是它们有差别，但在认知与应用中，它们的差别被忽视了。
整体地看，在交流实践中看，很多独立单位的不明确性都会受到各种限制和过滤，最后的意思都会相当清楚。
当然，模糊与清楚本身都是相对的，而语言本身又可能在不同层面采取不同的手段来消除模糊性。
总结：
如果悟空兄说，汉语的语言单位，孤立地看，模糊性比英语大。俺就完全同意。
如果悟空兄说，汉语的模糊性比英语大，俺就不太同意。
“脸书给我提供了一个工作（的机会），但我有另一件事情要做，（刚好）与（工作）见面有冲突。“不知这样行不行？
先说明一下，咱不是要说服对方，我还是本着交流的目的
不知你是否同意，任何一种语言（整体）都是由语言单位组成的，好比人体是由细胞组成的，细胞有了问题，似乎不能说人体没毛病吧？
汉语的语言单位有模糊性，是否影响了汉语作为整体的精准？
其实我不仅仅谈的是语言单位。说《论语》吧，作为一个整体，论语不同的人有过多少不同的注释，每一种注释的与别的有很大的差别，李泽厚说：“《论语》注家有两千多，几乎每章都有不同解说，各家注疏，大有异同，许多时候差异和对立都很突出。” 这是为啥呢？
“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”——关于“直”的争论太多了，略去不说。
“仕而优则学学而优则仕”—— “优”何解？是“优良”有了“大成”还是“有余力”？所以就有不同的理解：做官了，有余力再去学习；学习了，有余力了，便去做官。或：学习优良就要做官，官做得好，就要学习。
“唯女子与小人难养也”——是我们通常理解的对女人和劳动者的轻蔑，还是有特指的感叹？有人考证这句话是孔子见南子之后的“感言”：“女子”即南子，“小人”指好色的卫灵公，而“难养”是说二人都难以相处和教养。
“贫与贱，是人之所恶也；不以其道得之，不去也……”—— 第一个“不”字何解？难道鼓励人们“贫与贱”？难道正像郭沫若说的：“《论语》本是孔子的徒子徒孙的断烂笔记，偶尔脱落几个字是有可能的。”
“六十耳顺”——耳朵怎么“顺”？从上下文来看，是不是“五十而知天命，六十而顺天命”？“耳”通“而”？
……等等等等
offer=工作机会？好像不够精确
presentation是一件事情吗？
嗯，我这个例子不太恰当，只说明有的概念在汉语里比较难表达，不一定是汉语本身的问题，而是这些概念最先不在汉语世界里出现，其实，还有很多文字结构上的问题阻碍了汉语的表达，以后再说
不是不想，是真没那能耐。
咱俩的角度太不一样了.
悟空兄说细胞有问题那么身体有问题，从某个角度看是这样。
但也可以从另一个角度看：先把细胞抠下来看---->都死了---->有问题-----.再回推----->身体有问题。
所以，俺理解悟空兄的观点和角度了，就不和悟空兄继续了。
注经解经的困难和语言的确定性有关系，但也不完全是语言本身的问题。俺觉得在这方面解释学的理论更合适一些。
可以跟錯誤的思想辯論，却無法跟偽思想辯。因為偽思想往往是完全出自一種心态，而非思想本身，它衹是以思想的面目出现而已。
記得悟空和老鍵為波叔的"三百年殖民地"辯護時說他指的殖民地是指香港模式。他們認為以怎样的模式被殖民是可以選擇的，你還怎么去辯論殖民主義是罪恶的？
是的。很多时候，大家都是在表达一种信念，而不是一种道理。
下雨，天留客，天留，我不留！
下雨天，留客天，留我不留？
下雨天，留客，天留我不？留！
……