圣经明确并且严格地反对用任何形象来代表神，因此，基督徒敬拜任何形象都被视为是拜偶像。不但禁止基督徒拜，还反对其他宗教徒或者世人拜。
这样做有一个前提，这个前提有六个假设：第一，真神存在；第二，真神唯一；第三，真神没有形象；第四，真神外在于人；第五，人必须拜（不是可拜可不拜）；第六，拜的对象只能是真神。
从以上前提出发，基督教对人与神的关系进行了规定：人必须拜真神。但因为真神没有形象，因此，人不能拜任何具体形象。
这是基督教的立场。从这个立场出发，基督教的认知没有问题。基督徒对此的严格坚持也没有问题。
但基督徒拿这个观点来批判佛教，就有点荒谬了。
因为佛教思想体系及其前提与基督教根本不同。
即使按照基督教的定义，佛教也不拜偶像。
如果说佛教中有一个类似真神的概念，那应该是佛性或者自性。如果说佛教也认为人有“罪”，那应该是无明（颠倒糊涂）。
佛性与无明的关系，与神与罪人的关系完全不同。可以说，基督教与佛教完全是两个不同的体系。在佛教看来，佛性并不外在于任何人，无论是罪人还是圣人，都有佛性，而且都一样多，圣人也不多一些，罪人也不少一些。佛性与人心不是绝对的二分。正因为佛性与人心没有二分对立，所以人心中有佛性的体现，比如慈悲与（觉悟的）智慧，人人都有。在这个前提下，人要摆脱罪的束缚，选择就多了：对自性或者佛性，人可以选择拜也可不选择拜。拜，重点也不是向外求诸超然的力量，而是去掉自我的傲慢与执着。
要么出于天性要么出于后天认知，人心与佛性融合的观点是多数佛教徒的默认设置。相比基督徒对于真神崇拜的严肃，佛教徒拜佛菩萨形象，更多把这些形象视为一个引导心行展现自性的方便，而不是把形象或者材料当成自性本身。
事实上，佛教也严格反对把形象当成真实本身，比如《金刚经》说，“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。”佛教的终极存在是佛性或者自性，是没有形像的。我们能看见的佛，称为报身或者化身。佛教说“报化非真佛，亦非说法者”。在这个意义上，按佛教的教义，人当然不能通过偶像得到终极真实。在这一点上，佛教不比基督教差，甚至更严格：不但偶像不是真实，连名称都最好不用，能说出来的都不是。基督教还有“神”的名，佛教到终极处，连“佛”这个名字定义，也不能执着。比如丹霞烧木佛，赵州“金佛不度炉，木佛不度火”，还有“佛之一字，我不喜闻”等等。
那为什么还要拜佛像，菩萨像呢？这是一种引导，因为佛教从来也不拿形象来代表终极，佛教对形象就没有特别的恐惧。对形象表示尊敬跟基督徒读经或者呼求神的原理差不多，形像的作用是心理引导与教育。佛教中的形象，差不多形象甚至每个形象的每个细节都有具体的教育作用。比如观音菩萨千手千眼，意思是谁都可以慈悲中得到帮助。人的敬拜，就是在接受心理教育和引导。在这个过程中，慢慢地放下自我执着，慢慢地向终极靠近。细说的话，里边有很多道理。简单地说，就是一种实现无我的训练方式。到了一定程度，就不许执着形象了。
在这个意义上，可以说多数基督徒还不了解佛教徒的“拜”跟他们的定义的“拜”是不同的。
在物理世界行动，我们要走路----走的是路，路可以让我们方便快捷地到达目的。在伦理世界行动，我们也一样要走路，比如处世经验，道德规则。在心灵世界行动也一样。从基督教的立场出发，圣经的教导就是路；从佛教的立场出发，佛经的教导也是路。要人敬拜唯一真神，不许有形象----这是基督教的路；人可以拜可以不拜，所拜可以有形象可以没有形象，无论有没有形象，拜不拜，修行的目标不是获得外力的认同，因此也不这些形式上----这是佛教的路。
无论谁的路，路都只是路，而不是目标。对这点，佛教徒似乎更清楚，因此不喜欢在这方面做文章批评别的宗教，甚至在佛教看来，大家各自走不同的路本来就很正常，根本不是问题。而基督徒则似乎（相较而言）对路的要求更苛刻，也更乐于拿自己对路的标准去衡量别人的。
佛教就比较玄。
我真的觉得定义很重要。比如苹果这个词，后面有具体的苹果概念。是苹果的这种水果，还是苹果这种手机。要说清楚的。否则语言没有意义。
什么是拜？是下跪的动作，还是渴望引导？还是渴望获得权势？都是要区分清楚的。
还有理性跟随和盲从的区别。理性跟随一般是是指知理服理，盲从是指不知道道理，瞎跟。但是问题来了，因为人有限。所以真理可能超出人的理解力，所以就要凭信心跟随了。所以这种情况下盲从也成为理性的行为，当信心指向的的确是真理。
所以一切回归到，有没有真理，真理是不是唯一的。
基督的逻辑是神是唯一的真理，而且真理是唯一的，所以是绝对真理，因为真理超出人的理解，所以人不能按自己的想象给神定形象。神包含真理和通向真理的道。因为唯一性就排斥其他。所谓拜偶像，就是偶像是假真理的意思。
不是辩论。就是说下我的理解。：）
对于犯过再大的错，做过再大的恶，很多信仰基督教的人都可以原谅并且热心帮助。但是如果一个人是信奉其他宗教的比如佛教，有的人就无法产生一点点好感，尤其是无法劝动之后。
无形只能通过有形来达到，基督教虽然没有神的画像来作为形象，但是圣经本身就是基督徒所崇拜的，实质上也就是神的形。所以还是拜的有形的神，虽然不是画像。
佛教虽然有时候拜的是有形的塑像，但是其代表的也是佛经传承的佛教的内涵，从这点来说，基督教和佛教也是相同的。但是佛教徒拜的更是自己的本来佛性，而基督徒一般不会把神理解自己，而是自己之外的神。
基督描述的真理就是，生命的源头。
对于人比较能感受这个真理，是因为战胜死亡是人生命的最大利益。所以比较容易体验这个真理。在这个超越死亡的大目标下，其他都显得不重要了。
佛法我感受的最后目标也是超越死亡，或者看不见死亡。没有看到其他的可以称为真理的目标。所以我没法体验多个真理存在。
关于罪。基督徒认为，肉体就是最大的罪了。没有和神连接的生命就是向死的。罪的工价就是死。和神连接了，肉体就是成为承载来自于神的真正生命的器皿，传递爱的管道。实际上就是直接需要放空老我了，当然不是那么容易。所以也需要灵修。
就是解释下原理。
我就是希望有逻辑的思考。
把帖子里边的“基督教”换成“佛教”，那么俺觉得与俺主贴说的基本是一回事。
“佛教”的“玄”，只是因为用了另一个方法体系。
1.世间没有能独立存在而不灭的东西---这个是信念，没法证明。和基督说神存在理由一样。
2.有真理。但不知道具体指向。
不是辩论。就是尝试理解下，佛教的运作原理，解决问题的目标。
还有神的名。
是名，就必定不是神本身。
但基督教，或者多数基督徒，就止于名，不再辨析了。
道成肉身、神的话。。。这些概念，只要向前推一步，就会否定很多基督徒的成见。俺猜，这也是他们不愿意再进一步的原因。
而是佛就是真理，真理就是佛。的循环定义？
圣经里说了耶稣是唯一的道。
不过也因为耶稣再来，以色列全家得救，再是不是还有其他道的认知上有分歧。
其实对啊，错的，都是人的有限造成的，圣战啥的就是人借神的名。
“真神外在于人”- 这是对基督教的误解。见哥林多后书13.5：
“你們要察驗自己是否在信仰中，要考驗自己。難道你們不了解耶穌基督在你們裡面嗎？除非你們是經不起考驗的。”
但博大的佛法把净土浸润在无限的空性之中。
我认为他们的终极指向不同。圣经中耶和华是唯一真神，即造物主，他就是道路真理生命，他厌弃的偶像是除神之外的所有，无论是人自己，他人还是别神抑或他物甚至自然，因为一切都是他造的，人若崇拜只能是他。这一终极指向决定了基督教的排他性，即真理的唯一性。 基督教中人如何得到真理呢? 唯一道路就是信心也就是救赎，而不是单凭借行为，因为行为背后是信心。关于信心和救赎又是另一个大问题，简单一句是完全不能说清楚的。
佛教中的佛性指向人性，佛性否认真理的唯一性，亦可以这么说，他认为真理是相对的，一切出自于本心，而本心就是无常，他所指的偶像不是终极真理，但是若这样，崇拜又有什么意义呢？这也是我对佛法一点点浅薄的疑问。
因为这个疑问，所以我以为佛教解决的是人如何活即如何得到智慧的问题。佛教更贴近哲学，而不是宗教。
还有差异是，佛教因为因果论，轮回，在修炼时的动力其实时源于恐惧的，因为怕报应，因为怕不好的轮回。最好能放空自己修成佛。当然佛本身的意义是不太明确，好感知的，一感知就不空了。所以比较玄。当然玄也能镇住人的。
基督教就是说在爱中没有惧怕。信神得到爱，获得保障，就没有惧怕了。所以信心就是一切了。
所以基督徒的成圣（复活）之路，不是重肉体死亡开始，是从立志信主开始了。
不是圣经本身。
基督教徒可以说崇拜的对象是圣经里的耶和华，那崇拜偶像的也没有真正崇拜那个偶像，也是崇拜偶像所代表的东西。
除了圣经里神说的话，还有什么其他方法认识神？应该还是神指出过的方法吧 - 人也没这个能力 - 只是没有包括在圣经里面？
一般意义上的意识心是无常的。“心”在不同的佛经里的意义可能不同。如果说“本心”或者“真心”，一般是指真正的佛性，其无生无灭，不增不减，恒常不变，人人具足。一般人说的意识心不是”本心“，但是又源自“本心”。崇拜佛就是崇拜自己的”本心“。
“没有明确概念”。。。。
依这个逻辑，不了解基督教的人都可以说基督与神也没有明确的概念，也是在循环定义。
但事实不是这样。他们做这样的诊断，是因为不了解基督教，而不是因为基督教真的没有明确的概念，对不对？
俺说得不够清楚。主要是指在思维方式上，不同的东西侧重其各自独立的属性。
“因为神是唯一的，所以要信神；要信神，因为神是唯一的。”这个循环，给神的唯一性一个合理的解释，基督教就会学净土宗。
“佛教中的佛性指向人性，佛性否认真理的唯一性”
这种看法是从哪里来的？
崇拜的形象不是真理，为什么要崇拜？这个问题很好。俺反问一下你就明白了：
小鱼兄你开的车从来不是你的目的地，为什么要开车呢？
要走的路也不是目的地，为什么要走呢？
你读的圣经也不是神，也不是天国，为什么要读呢？
因为这些形式有帮助。
其实两者差不多难，差不多容易，都要看悟性。
但二分，就没有办法了。必然陷入循环，跳过逻辑，反复强调“信”。
对佛教我是个门外汉，但是众人皆可成佛，人性中藏佛性的说法应该没错吧。佛性中的空性又是什么？恒常唯一吗？人崇拜的偶像到最后发现是个完美的自己，这还是那个彼岸吗？那人自己的源头又在哪里？这好像又是佛法不太关心的。所以也可以说佛性不关心真理的唯一性。石兄的意思是崇拜就是一种形式，但形式背后总有目的吧？佛教中偶像崇拜的目的是什么呢？至于开车的例子，更让我迷糊了，你开车通常都没有目的地吗？还有，圣经是本来就不是神 ，但是圣经中有神啊，为什么不读？
可能不是这个主贴。
佛性空性是一个。细说纠缠不清，就粗说吧：比如神，每个基督徒都蒙神的恩，他们的心中都有神（参见本楼老键兄和禾口兄的回贴）。我们能不能说，每个基督徒的神不一样？不能。虽然神是一位，但是在不同人身上，给他们的指引和恩典是不同的。对不对？恩典与指引是个性，是具体的；神是共性，是一般的。在这个意义上，用佛教的说法，就可以说，神有空性----一般的，不随具体现象变化而变化的属性，就是空性。
这是基督教中的例子。只不过，基督教不关注这些，因此也没有发展出细致的理论。但只要你拿个性与共性比较，就立刻会得出这个结论。
反过来，有这个结论，意思也不是“神是空的”，或者“神不存在”。
同样地，佛性的空性，也只是因为具有不变的特征，才叫空性。再同样地，叫空性，也不等于什么都没有。不是什么都没有，又不叫神，那是什么？小鱼兄如无兴趣，俺说了也没用。如果有兴趣，自己找答案比俺说更有益。
“发现完美的自己”，听起来就很鸡汤。俺很少听到讲佛教的人这么说，如果是严肃地讲解修行的话。严肃一点儿、粗暴一点儿的说法，俺觉得是“消灭糊涂的自己”。不好理解的话，可以用基督教的思维，理解成“觉察人的罪性，并且克服超越它”。
崇拜的形式当然有目的。俺已经说过了，崇拜不是把偶像当成绝对的真实，而是向榜样致敬，洗涤心思中的陈垢。跟读经、聚会没啥本质差别。前两天在哪里看到，好象是教皇说的，大意是“形象是给不识字的人的教科书”。佛教的形象的道理更深一些，但能理解“太初有道”就应该可以理解“太初有象”，原理差别不大。
你的“迷糊”是因为你假设佛教徒拜佛没有目的地。现在应该清楚了，拜佛有目的，可以是功利目的，也可以非功利目的，还可以是两者都有。
圣经明确并且严格地反对用任何形象来代表神，因此，基督徒敬拜任何形象都被视为是拜偶像。不但禁止基督徒拜，还反对其他宗教徒或者世人拜。
这样做有一个前提，这个前提有六个假设：第一，真神存在；第二，真神唯一；第三，真神没有形象；第四，真神外在于人；第五，人必须拜（不是可拜可不拜）；第六，拜的对象只能是真神。
从以上前提出发，基督教对人与神的关系进行了规定：人必须拜真神。但因为真神没有形象，因此，人不能拜任何具体形象。
这是基督教的立场。从这个立场出发，基督教的认知没有问题。基督徒对此的严格坚持也没有问题。
但基督徒拿这个观点来批判佛教，就有点荒谬了。
因为佛教思想体系及其前提与基督教根本不同。
即使按照基督教的定义，佛教也不拜偶像。
如果说佛教中有一个类似真神的概念，那应该是佛性或者自性。如果说佛教也认为人有“罪”，那应该是无明（颠倒糊涂）。
佛性与无明的关系，与神与罪人的关系完全不同。可以说，基督教与佛教完全是两个不同的体系。在佛教看来，佛性并不外在于任何人，无论是罪人还是圣人，都有佛性，而且都一样多，圣人也不多一些，罪人也不少一些。佛性与人心不是绝对的二分。正因为佛性与人心没有二分对立，所以人心中有佛性的体现，比如慈悲与（觉悟的）智慧，人人都有。在这个前提下，人要摆脱罪的束缚，选择就多了：对自性或者佛性，人可以选择拜也可不选择拜。拜，重点也不是向外求诸超然的力量，而是去掉自我的傲慢与执着。
要么出于天性要么出于后天认知，人心与佛性融合的观点是多数佛教徒的默认设置。相比基督徒对于真神崇拜的严肃，佛教徒拜佛菩萨形象，更多把这些形象视为一个引导心行展现自性的方便，而不是把形象或者材料当成自性本身。
事实上，佛教也严格反对把形象当成真实本身，比如《金刚经》说，“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。”佛教的终极存在是佛性或者自性，是没有形像的。我们能看见的佛，称为报身或者化身。佛教说“报化非真佛，亦非说法者”。在这个意义上，按佛教的教义，人当然不能通过偶像得到终极真实。在这一点上，佛教不比基督教差，甚至更严格：不但偶像不是真实，连名称都最好不用，能说出来的都不是。基督教还有“神”的名，佛教到终极处，连“佛”这个名字定义，也不能执着。比如丹霞烧木佛，赵州“金佛不度炉，木佛不度火”，还有“佛之一字，我不喜闻”等等。
那为什么还要拜佛像，菩萨像呢？这是一种引导，因为佛教从来也不拿形象来代表终极，佛教对形象就没有特别的恐惧。对形象表示尊敬跟基督徒读经或者呼求神的原理差不多，形像的作用是心理引导与教育。佛教中的形象，差不多形象甚至每个形象的每个细节都有具体的教育作用。比如观音菩萨千手千眼，意思是谁都可以慈悲中得到帮助。人的敬拜，就是在接受心理教育和引导。在这个过程中，慢慢地放下自我执着，慢慢地向终极靠近。细说的话，里边有很多道理。简单地说，就是一种实现无我的训练方式。到了一定程度，就不许执着形象了。
在这个意义上，可以说多数基督徒还不了解佛教徒的“拜”跟他们的定义的“拜”是不同的。
在物理世界行动，我们要走路----走的是路，路可以让我们方便快捷地到达目的。在伦理世界行动，我们也一样要走路，比如处世经验，道德规则。在心灵世界行动也一样。从基督教的立场出发，圣经的教导就是路；从佛教的立场出发，佛经的教导也是路。要人敬拜唯一真神，不许有形象----这是基督教的路；人可以拜可以不拜，所拜可以有形象可以没有形象，无论有没有形象，拜不拜，修行的目标不是获得外力的认同，因此也不这些形式上----这是佛教的路。
无论谁的路，路都只是路，而不是目标。对这点，佛教徒似乎更清楚，因此不喜欢在这方面做文章批评别的宗教，甚至在佛教看来，大家各自走不同的路本来就很正常，根本不是问题。而基督徒则似乎（相较而言）对路的要求更苛刻，也更乐于拿自己对路的标准去衡量别人的。
更多我的博客文章>>> 偶像与道路: 基督徒可能对佛教存在误解 传统宗教与野生大师 圣诞节，说说创世与救赎吧 马云有惊无险 辱从何来与忍从何来：忍辱与与荣辱观
佛教就比较玄。
我真的觉得定义很重要。比如苹果这个词，后面有具体的苹果概念。是苹果的这种水果，还是苹果这种手机。要说清楚的。否则语言没有意义。
什么是拜？是下跪的动作，还是渴望引导？还是渴望获得权势？都是要区分清楚的。
还有理性跟随和盲从的区别。理性跟随一般是是指知理服理，盲从是指不知道道理，瞎跟。但是问题来了，因为人有限。所以真理可能超出人的理解力，所以就要凭信心跟随了。所以这种情况下盲从也成为理性的行为，当信心指向的的确是真理。
所以一切回归到，有没有真理，真理是不是唯一的。
基督的逻辑是神是唯一的真理，而且真理是唯一的，所以是绝对真理，因为真理超出人的理解，所以人不能按自己的想象给神定形象。神包含真理和通向真理的道。因为唯一性就排斥其他。所谓拜偶像，就是偶像是假真理的意思。
不是辩论。就是说下我的理解。：）
对于犯过再大的错，做过再大的恶，很多信仰基督教的人都可以原谅并且热心帮助。但是如果一个人是信奉其他宗教的比如佛教，有的人就无法产生一点点好感，尤其是无法劝动之后。
无形只能通过有形来达到，基督教虽然没有神的画像来作为形象，但是圣经本身就是基督徒所崇拜的，实质上也就是神的形。所以还是拜的有形的神，虽然不是画像。
佛教虽然有时候拜的是有形的塑像，但是其代表的也是佛经传承的佛教的内涵，从这点来说，基督教和佛教也是相同的。但是佛教徒拜的更是自己的本来佛性，而基督徒一般不会把神理解自己，而是自己之外的神。
基督描述的真理就是，生命的源头。
对于人比较能感受这个真理，是因为战胜死亡是人生命的最大利益。所以比较容易体验这个真理。在这个超越死亡的大目标下，其他都显得不重要了。
佛法我感受的最后目标也是超越死亡，或者看不见死亡。没有看到其他的可以称为真理的目标。所以我没法体验多个真理存在。
关于罪。基督徒认为，肉体就是最大的罪了。没有和神连接的生命就是向死的。罪的工价就是死。和神连接了，肉体就是成为承载来自于神的真正生命的器皿，传递爱的管道。实际上就是直接需要放空老我了，当然不是那么容易。所以也需要灵修。
就是解释下原理。
我就是希望有逻辑的思考。
把帖子里边的“基督教”换成“佛教”，那么俺觉得与俺主贴说的基本是一回事。
“佛教”的“玄”，只是因为用了另一个方法体系。
1.世间没有能独立存在而不灭的东西---这个是信念，没法证明。和基督说神存在理由一样。
2.有真理。但不知道具体指向。
不是辩论。就是尝试理解下，佛教的运作原理，解决问题的目标。
还有神的名。
是名，就必定不是神本身。
但基督教，或者多数基督徒，就止于名，不再辨析了。
道成肉身、神的话。。。这些概念，只要向前推一步，就会否定很多基督徒的成见。俺猜，这也是他们不愿意再进一步的原因。
而是佛就是真理，真理就是佛。的循环定义？
圣经里说了耶稣是唯一的道。
不过也因为耶稣再来，以色列全家得救，再是不是还有其他道的认知上有分歧。
其实对啊，错的，都是人的有限造成的，圣战啥的就是人借神的名。
“真神外在于人”- 这是对基督教的误解。见哥林多后书13.5：
“你們要察驗自己是否在信仰中，要考驗自己。難道你們不了解耶穌基督在你們裡面嗎？除非你們是經不起考驗的。”
但博大的佛法把净土浸润在无限的空性之中。
我认为他们的终极指向不同。圣经中耶和华是唯一真神，即造物主，他就是道路真理生命，他厌弃的偶像是除神之外的所有，无论是人自己，他人还是别神抑或他物甚至自然，因为一切都是他造的，人若崇拜只能是他。这一终极指向决定了基督教的排他性，即真理的唯一性。 基督教中人如何得到真理呢? 唯一道路就是信心也就是救赎，而不是单凭借行为，因为行为背后是信心。关于信心和救赎又是另一个大问题，简单一句是完全不能说清楚的。
佛教中的佛性指向人性，佛性否认真理的唯一性，亦可以这么说，他认为真理是相对的，一切出自于本心，而本心就是无常，他所指的偶像不是终极真理，但是若这样，崇拜又有什么意义呢？这也是我对佛法一点点浅薄的疑问。
因为这个疑问，所以我以为佛教解决的是人如何活即如何得到智慧的问题。佛教更贴近哲学，而不是宗教。
还有差异是，佛教因为因果论，轮回，在修炼时的动力其实时源于恐惧的，因为怕报应，因为怕不好的轮回。最好能放空自己修成佛。当然佛本身的意义是不太明确，好感知的，一感知就不空了。所以比较玄。当然玄也能镇住人的。
基督教就是说在爱中没有惧怕。信神得到爱，获得保障，就没有惧怕了。所以信心就是一切了。
所以基督徒的成圣（复活）之路，不是重肉体死亡开始，是从立志信主开始了。
不是圣经本身。
基督教徒可以说崇拜的对象是圣经里的耶和华，那崇拜偶像的也没有真正崇拜那个偶像，也是崇拜偶像所代表的东西。
除了圣经里神说的话，还有什么其他方法认识神？应该还是神指出过的方法吧 - 人也没这个能力 - 只是没有包括在圣经里面？
一般意义上的意识心是无常的。“心”在不同的佛经里的意义可能不同。如果说“本心”或者“真心”，一般是指真正的佛性，其无生无灭，不增不减，恒常不变，人人具足。一般人说的意识心不是”本心“，但是又源自“本心”。崇拜佛就是崇拜自己的”本心“。
“没有明确概念”。。。。
依这个逻辑，不了解基督教的人都可以说基督与神也没有明确的概念，也是在循环定义。
但事实不是这样。他们做这样的诊断，是因为不了解基督教，而不是因为基督教真的没有明确的概念，对不对？
俺说得不够清楚。主要是指在思维方式上，不同的东西侧重其各自独立的属性。
“因为神是唯一的，所以要信神；要信神，因为神是唯一的。”这个循环，给神的唯一性一个合理的解释，基督教就会学净土宗。
“佛教中的佛性指向人性，佛性否认真理的唯一性”
这种看法是从哪里来的？
崇拜的形象不是真理，为什么要崇拜？这个问题很好。俺反问一下你就明白了：
小鱼兄你开的车从来不是你的目的地，为什么要开车呢？
要走的路也不是目的地，为什么要走呢？
你读的圣经也不是神，也不是天国，为什么要读呢？
因为这些形式有帮助。
其实两者差不多难，差不多容易，都要看悟性。
但二分，就没有办法了。必然陷入循环，跳过逻辑，反复强调“信”。
对佛教我是个门外汉，但是众人皆可成佛，人性中藏佛性的说法应该没错吧。佛性中的空性又是什么？恒常唯一吗？人崇拜的偶像到最后发现是个完美的自己，这还是那个彼岸吗？那人自己的源头又在哪里？这好像又是佛法不太关心的。所以也可以说佛性不关心真理的唯一性。石兄的意思是崇拜就是一种形式，但形式背后总有目的吧？佛教中偶像崇拜的目的是什么呢？至于开车的例子，更让我迷糊了，你开车通常都没有目的地吗？还有，圣经是本来就不是神 ，但是圣经中有神啊，为什么不读？
可能不是这个主贴。
佛性空性是一个。细说纠缠不清，就粗说吧：比如神，每个基督徒都蒙神的恩，他们的心中都有神（参见本楼老键兄和禾口兄的回贴）。我们能不能说，每个基督徒的神不一样？不能。虽然神是一位，但是在不同人身上，给他们的指引和恩典是不同的。对不对？恩典与指引是个性，是具体的；神是共性，是一般的。在这个意义上，用佛教的说法，就可以说，神有空性----一般的，不随具体现象变化而变化的属性，就是空性。
这是基督教中的例子。只不过，基督教不关注这些，因此也没有发展出细致的理论。但只要你拿个性与共性比较，就立刻会得出这个结论。
反过来，有这个结论，意思也不是“神是空的”，或者“神不存在”。
同样地，佛性的空性，也只是因为具有不变的特征，才叫空性。再同样地，叫空性，也不等于什么都没有。不是什么都没有，又不叫神，那是什么？小鱼兄如无兴趣，俺说了也没用。如果有兴趣，自己找答案比俺说更有益。
“发现完美的自己”，听起来就很鸡汤。俺很少听到讲佛教的人这么说，如果是严肃地讲解修行的话。严肃一点儿、粗暴一点儿的说法，俺觉得是“消灭糊涂的自己”。不好理解的话，可以用基督教的思维，理解成“觉察人的罪性，并且克服超越它”。
崇拜的形式当然有目的。俺已经说过了，崇拜不是把偶像当成绝对的真实，而是向榜样致敬，洗涤心思中的陈垢。跟读经、聚会没啥本质差别。前两天在哪里看到，好象是教皇说的，大意是“形象是给不识字的人的教科书”。佛教的形象的道理更深一些，但能理解“太初有道”就应该可以理解“太初有象”，原理差别不大。
你的“迷糊”是因为你假设佛教徒拜佛没有目的地。现在应该清楚了，拜佛有目的，可以是功利目的，也可以非功利目的，还可以是两者都有。