1929年10月24日，美国人似乎看到了世界末日，这天早上，纽约证劵市场毫无征兆地全面崩溃，股价狂跌，银行出现挤兑风暴，国家财政陷入混乱，工厂停工，货品滞压，失业率迅猛攀升，这些现象都预示着，有史以来最严重的一场经济危机爆发了。大批被债务逼得走投无路的人自杀或是逃亡，到了1933年春季，美国国内18600家银行全部停止营业，联邦政府黄金外流已经超过2.5亿美元，这个国家实际上已经破产了，当时的美国总统胡佛惨痛地说，我们已经山穷水尽。
俗话说，乱世出英雄。前面提到，希特勒的纳粹党，正是利用对共产党的恐惧和经济危机和中人们要“面包”的欲望，从国会中最小的一个党派，一跃成为全国第一大党。
也正是在这个危机关头，1933年罗斯福当选美国总统，他在竞选中对美国人保证：“我向你们起誓，我保证为美国人民实行新政。”当选后，他要求国会给予他广泛的授权，为了应付艰难的局面：“让我拥有足以对紧急事态发动一场大战的广泛行政权。这种授权之大，要如同我们正在遭受敌人侵犯一样”，同时他也保证，将严格按宪法办事，绝不越雷池一步。
似曾相识啊。
美国国会毫不犹豫赋予罗斯福行政自由的各项权力，而美国在罗斯福的带领下，开始了旋风式的百日新政。
然而，尽管历史有惊人的相似，但美国并没有像德国那样，蜕变为一个专制国家，反而在二战中成为了“民主国家的兵工厂”，为世界反法西斯斗争作出了杰出的贡献。
是什么力量阻止了美国滑向独裁？又为什么美国的民主制度能够得以保全？
1935年5月，在美国华盛顿州，有个叫帕里什的清洁女工被老板解雇了，这本来不是什么了不起的大事，那年头，“下岗”的人多了去了，谁又会在乎一个女工？可对于帕里什来说就不算小事了，没有工作可怎么生活呀？这事要是发生在中国，大概这位女工就去上访讨个说法，至于问题能不能得到解决就不太好说。但在美国人人都会利用法律来保护自己，因此，帕里什没有向领导诉苦申冤，一纸诉状就把自己的雇主——西岸旅馆给告上了法庭。
有趣的是，帕里什并没有告老板解雇她，她只想拿回点钱回来。她依据罗斯福新政时期颁布的《最低工资法》，要求西岸旅馆补偿欠她的工资。根据《最低工资法》，雇员最低工资不得低于每小时40美分，但帕里什的工资每小时只有25 美分，远远低于最低工资标准，工作几年算下来，老板一共欠她216 美元19 美分，这对于一个下岗女工来说也不算小数了，起码能有口饭吃。
这本是件芝麻粒大的案子，压根不值一提，一般被告也就花钱打发她走了事，可是这个老板是个吝啬鬼，舍不得出这一点钱。于是他的律师给他出了个馊主意，你不是说按照《最低工资法》的规定我欠你钱吗？那好，我直接告《最低工资法》，说它违反了宪法第14条修正案，只要这个该死的法律不存在了，看你还怎么要钱。这下子，一件芝麻官司变成了惊天大案，违宪在美国可不是小事！
《最低工资法》是罗斯福新政时期出台的诸多法律之一，本来罗斯福的保守派政敌就受不了大刀阔斧的改革，正找机会收回总统权力呢。
就在两个月前，最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪，紧接着，最高法院又于5月一口气判3项新政法律违宪，到了1936年初，又废掉了6项法律，这样一来，罗斯福颁布的各项法律，已经被废除了10多项，新政基本陷于瘫痪状态。
不难想象，罗斯福是何等的窝火，这帮忘恩负义的家伙，如果不是百日新政挽救了美国的经济，他们哪儿还会有闲情逸致来对新政说三道四？再说，被废除的这些法律，都是为了保障美国公民的权利才出台的，《最低工资法》是为了救济贫民穷人的啊！
1936年，罗斯福再次以压倒优势再度当选美国第33任总统，这位惯于“用狐狸的计谋为狮子的目的服务”的人终于按捺不住了，准备反击。可是按照美国宪法，想扭转最高法院的乾坤，只有两种办法，一是让国会修改宪法，二是由总统直接任命自己的亲信当大法官，罗斯福很清楚，想得到国会2/3 多数支持自己如同作梦，因此他也走了个捷径，想自己任命比较听话法官来主持最高法院。但美国大法官是终身制，除非犯下严重罪行，否则任何人都无权解除他们的职务。于是，罗斯福提出一个"法院改造计划"(court-packing plan)：凡是年满70岁的大法官，如果不自动退出最高法院，那么总统就有权再任命一名法官进最高法院。罗斯福坚信：民众站在自己这边。
也就在这个当口，在罗斯福很有可能大权在握倒向独裁的最关键时刻，帕里什这个小小的女工，把诉西岸旅馆案打到了最高法院，这就把九位大法官直接推到了斗争的最前沿。以休斯为首的大法官们，这时面临了一个两难的抉择，是判《最低工资法》违宪以维护最高法院的威信？还是选择退让以阻止罗斯福找到迈向独裁的借口？
最终裁决：帕里什胜诉。清洁女工获得了面包，美国人民获得自由。因为，这一结果意味着罗斯福新政的胜利，那些陷于贫困的人们带来了面包，但同时，这一判决又在事实上反驳了罗斯福说最高法院企图阻碍新政的观点，使他的改造计划胎死腹中，从而维护了美国司法的独立。如果说最高法院作出了妥协，那么民主的一大要素正是妥协。
可见，面包和自由不是对立的，很多时候是一体的，获得自由并不失去面包。相反，假如罗斯福的权利控制了法院，虽然最低工资法为民众提供了面包，但谁都不能保证，失去了保护自由的司法独立，集各种权利与一身的总统会不会成为又一个希特勒。无论罗斯福的新政挽救了多少美国人，无论罗斯福本人多么一心一意的“为人民服务”，一旦他什么事都定于一尊，他就不可能每一个决策都英明、正确；一旦他的权力任意影响司法独立，都会导致民主制度的崩塌，即便罗斯福本人是“人民公仆”，也不能肯定他的继任就是个“明君”。这种对专制制度的深刻认识，对自由权利的不懈维护，使得美国避免了像德国一样走向独裁。
在这一历史性的法律案例中，我们看到三个代表性人物：清洁女工帕里什，为争取不被剥削的自由，不是去老板那里一哭二闹三上吊，而是把老板告上法庭；旅馆老板，他明知自己违法，竟然还敢把政府告上最高法院，这也是他的自由权利；最高法院的法官们，他们既维护了人们的自由权利，也捍卫了司法的尊严。
今天，必须清醒的认识到，当今世界的格局已远非二战时期，三战的阴云漂浮在头顶，美国国内的现实也今非昔比。最近这次大选中出现的种种异象也是一个警示：民主制度正在受到挑战，集权与专制的死灰等待着妖风的吹来，川普的MAGA似乎是个不祥之兆。美国民主能否经历一次考验，拭目以待。
…………………………
后记：
为什么呼唤民主？
民主往往并不能带来经济的高速发展，民主实质上是以经济发展最为一定基础才能建立起来的。民主政体中各部门的相互制约反而降低了经济生活的效率。但是，如果你向往自由，那么民主是自由的保障，而独立的司法则是自由的卫士。 因此，我不认为中国实现民主的当务之急是一党制或一人一票，而是司法独立，并在此之下保证新闻自由和言论自由。
为什么有的国家徒有民主的称号？
比如印度，它空有一个民主外衣，有一人一票，有多党制，但没有真正的民主。因为，印度缺乏民主的软件。软件就是文化，印度文化先天不足，缺失平等自由的理念，而种姓制度是印度文化这个软件里的一大bug。
你不知道为什么民主叫“德先生”？
这是很丢人的吗？
长知识了，说道印度的民主，很多人用来攻击民主制度。其实印度和中国比并不合适，印度历史上更是个地理概念，内部语言，文化，宗教，种姓差异，远大于中国各个省之间差异，印度真正应该比较的对象是巴基斯坦和孟加拉国，这时候就能看出有无民主制度的区别了
德先生，赛先生，一个民主一个科学
1. 美国优先，这是个思路，和全球化相对，防止放任。
2. 从新强调基督教价值，等相对传统的文化。
3. 建墙。原来润涛阎曾说建墙没用，我觉得建墙对阻止大规模非法移民还是有用的。
4. 尽量以经济手段处理国与国的关系，避免战争。
5. 反对堕胎（这个符合基督教和佛教的说法，胎儿是有灵魂的）
6. 可能的疑问。。。MAGA会不会导致白人至上？
7. 我多少感觉民主党的大选舞弊似乎在毁坏民主的基石，就是诚信。。。1.6 事件，不能算是川普的错。他不过是在行使正常的言论自由权利。
。。。
自由后，人可以决定自己到底想要什么，至于能要到什么，还是另一说。
印度虽然没有经济发展，但是类似乔布斯等人也羡慕他们的精神发展。纷纷朝圣。
当然，最好是精神物质双丰收。
如果你全身心的投入你的信仰，你就有了一切，有自由有财富，只要不饿肚子你就生活在天堂。
提，比如法治，认为独裁者能够并且将成为推进法治的发动者。事实上独裁政府向来压制法治建设的。
换句话说，独裁的存在，才是法治发展的最大障碍。
包括印度文化不适合论，中国人的素质论等等等等讲民主需要前提条件论，都被我党作为不起步民主的理由和借口。
否则只有革命推翻现政权，这不更天方夜谭了，儒家文化圈里，我觉得新加坡不错，也是一家独大，但是司法是独立的，人民就有一定的自由
更不否定它的成就，只是说它在民主道路上的障碍是什么，特别是印度经过法国英国的殖民仍然没有领会民主的真正价值
渐进主义强调上来就触及民主的核心，通过重复的、逐步积累的方式来达成目标，而不追求一蹴而就。
独裁与法治是矛盾有着内在的冲突，不完美的民主与法治之间也是没有内在冲突。
而实际三权间都在不予余力的找机会让自己的蛋糕更大，不断的给其他两权下绊子，甚至拉拢另外两派中的力量给自己这方充值，以前做的行云流水，这次美国大选，可能操之过急了，像赌场上让人看到出老千。
你看，女工为了工资打官司，牵扯到最低工资法，高院接单，大选，牵动着全国人的神经和选举诚信，尤其在这样质疑大的情况下，高院突然歇业了。
民主走向何方，我们都在关注。
又读到了“印式民主有什么缺陷”……党校内部有个包产到户：每人负责一个国家，写一篇《小议xx国的民主》……
明白我的意思吗？我相信每个人都是认真负责有理有据的，但是，整体上，你的文章只会被中宣部使用最后一段：看来这个国家的民主有这个问题……然后导出民主是个有问题的制度……再然后，我就不说了。
想起党史研究的高华教授，一开始兴致勃勃地对各个高层人物进行剖析、各个事件进行推理解读，从而在“细节上”找到了“悲剧产生的合理性”……后来，很后来，他终于明白，不是细节中导致悲剧，而是gcd体制这个大头导致了悲剧，后来他的研究文章就得删节发表了……
欧洲是同种文明不同政权，中国的诸夏也是一样。中国有大一统大家多少能够接受，但你能想象希特勒统一欧洲搞个大一统？
1.罗斯福所在的美国毕竟与德国完全不一样，毕竟美国人对于自由的珍视远远超过德国人.美国的权力也远比德国更为分散。除了最高法院以外，还有州权，所以美国民主制度的延续其实与有没有这个官司没有多大关系。罗斯福根本就没有指望成为希特勒那样的独裁者。今天的经济学者重新审视罗斯福的新政的时候，其实很多学者认为大政府的干预推迟了经济的复苏。当然，这种争议永远不会有答案，但新政开始的政府干预经济其实是对自由经济的破坏。
2。民主制度本身来说，仅仅是一种权力移交的程序。建立这个制度其实很简单，但要保持良好运行却需要一些列配套的东西。比如选举发生争议如何解决，如何预防作弊等等，需要高比例的珍视这个权力并尽力保证其公正性的选民。当这种选民的比例降到一定程度，系统的运行堪忧。所以民主制度在大多数国家并不那么成功。
3.美国虽然是民主灯塔，但美国的民主制度并非最好的民主制度。相对于很多欧洲国家，按照民主指数排名，美国其实比较靠后。但美国人的公民自由才是真正全球领先的。
1. 罗斯福不是独裁者，但是美国人警惕不让他定于一尊，这种意识是对独裁最有力的制约。
2.你说的“珍视这个权力并尽力保证其公正性的选民”就是我说的民主的软件，也是文化，缺少这个，民主运作系统堪忧
3. 我不认为美国是民主的灯塔，不说北欧国家，就是加拿大的民主程度也比美国好，美国的公民自由并不比加拿大突出，尤其眼下的政治正确严重干扰了正常的公民自由。
1929年10月24日，美国人似乎看到了世界末日，这天早上，纽约证劵市场毫无征兆地全面崩溃，股价狂跌，银行出现挤兑风暴，国家财政陷入混乱，工厂停工，货品滞压，失业率迅猛攀升，这些现象都预示着，有史以来最严重的一场经济危机爆发了。大批被债务逼得走投无路的人自杀或是逃亡，到了1933年春季，美国国内18600家银行全部停止营业，联邦政府黄金外流已经超过2.5亿美元，这个国家实际上已经破产了，当时的美国总统胡佛惨痛地说，我们已经山穷水尽。
俗话说，乱世出英雄。前面提到，希特勒的纳粹党，正是利用对共产党的恐惧和经济危机和中人们要“面包”的欲望，从国会中最小的一个党派，一跃成为全国第一大党。
也正是在这个危机关头，1933年罗斯福当选美国总统，他在竞选中对美国人保证：“我向你们起誓，我保证为美国人民实行新政。”当选后，他要求国会给予他广泛的授权，为了应付艰难的局面：“让我拥有足以对紧急事态发动一场大战的广泛行政权。这种授权之大，要如同我们正在遭受敌人侵犯一样”，同时他也保证，将严格按宪法办事，绝不越雷池一步。
似曾相识啊。
美国国会毫不犹豫赋予罗斯福行政自由的各项权力，而美国在罗斯福的带领下，开始了旋风式的百日新政。
然而，尽管历史有惊人的相似，但美国并没有像德国那样，蜕变为一个专制国家，反而在二战中成为了“民主国家的兵工厂”，为世界反法西斯斗争作出了杰出的贡献。
是什么力量阻止了美国滑向独裁？又为什么美国的民主制度能够得以保全？
1935年5月，在美国华盛顿州，有个叫帕里什的清洁女工被老板解雇了，这本来不是什么了不起的大事，那年头，“下岗”的人多了去了，谁又会在乎一个女工？可对于帕里什来说就不算小事了，没有工作可怎么生活呀？这事要是发生在中国，大概这位女工就去上访讨个说法，至于问题能不能得到解决就不太好说。但在美国人人都会利用法律来保护自己，因此，帕里什没有向领导诉苦申冤，一纸诉状就把自己的雇主——西岸旅馆给告上了法庭。
有趣的是，帕里什并没有告老板解雇她，她只想拿回点钱回来。她依据罗斯福新政时期颁布的《最低工资法》，要求西岸旅馆补偿欠她的工资。根据《最低工资法》，雇员最低工资不得低于每小时40美分，但帕里什的工资每小时只有25 美分，远远低于最低工资标准，工作几年算下来，老板一共欠她216 美元19 美分，这对于一个下岗女工来说也不算小数了，起码能有口饭吃。
这本是件芝麻粒大的案子，压根不值一提，一般被告也就花钱打发她走了事，可是这个老板是个吝啬鬼，舍不得出这一点钱。于是他的律师给他出了个馊主意，你不是说按照《最低工资法》的规定我欠你钱吗？那好，我直接告《最低工资法》，说它违反了宪法第14条修正案，只要这个该死的法律不存在了，看你还怎么要钱。这下子，一件芝麻官司变成了惊天大案，违宪在美国可不是小事！
《最低工资法》是罗斯福新政时期出台的诸多法律之一，本来罗斯福的保守派政敌就受不了大刀阔斧的改革，正找机会收回总统权力呢。
就在两个月前，最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪，紧接着，最高法院又于5月一口气判3项新政法律违宪，到了1936年初，又废掉了6项法律，这样一来，罗斯福颁布的各项法律，已经被废除了10多项，新政基本陷于瘫痪状态。
不难想象，罗斯福是何等的窝火，这帮忘恩负义的家伙，如果不是百日新政挽救了美国的经济，他们哪儿还会有闲情逸致来对新政说三道四？再说，被废除的这些法律，都是为了保障美国公民的权利才出台的，《最低工资法》是为了救济贫民穷人的啊！
1936年，罗斯福再次以压倒优势再度当选美国第33任总统，这位惯于“用狐狸的计谋为狮子的目的服务”的人终于按捺不住了，准备反击。可是按照美国宪法，想扭转最高法院的乾坤，只有两种办法，一是让国会修改宪法，二是由总统直接任命自己的亲信当大法官，罗斯福很清楚，想得到国会2/3 多数支持自己如同作梦，因此他也走了个捷径，想自己任命比较听话法官来主持最高法院。但美国大法官是终身制，除非犯下严重罪行，否则任何人都无权解除他们的职务。于是，罗斯福提出一个"法院改造计划"(court-packing plan)：凡是年满70岁的大法官，如果不自动退出最高法院，那么总统就有权再任命一名法官进最高法院。罗斯福坚信：民众站在自己这边。
也就在这个当口，在罗斯福很有可能大权在握倒向独裁的最关键时刻，帕里什这个小小的女工，把诉西岸旅馆案打到了最高法院，这就把九位大法官直接推到了斗争的最前沿。以休斯为首的大法官们，这时面临了一个两难的抉择，是判《最低工资法》违宪以维护最高法院的威信？还是选择退让以阻止罗斯福找到迈向独裁的借口？
最终裁决：帕里什胜诉。清洁女工获得了面包，美国人民获得自由。因为，这一结果意味着罗斯福新政的胜利，那些陷于贫困的人们带来了面包，但同时，这一判决又在事实上反驳了罗斯福说最高法院企图阻碍新政的观点，使他的改造计划胎死腹中，从而维护了美国司法的独立。如果说最高法院作出了妥协，那么民主的一大要素正是妥协。
可见，面包和自由不是对立的，很多时候是一体的，获得自由并不失去面包。相反，假如罗斯福的权利控制了法院，虽然最低工资法为民众提供了面包，但谁都不能保证，失去了保护自由的司法独立，集各种权利与一身的总统会不会成为又一个希特勒。无论罗斯福的新政挽救了多少美国人，无论罗斯福本人多么一心一意的“为人民服务”，一旦他什么事都定于一尊，他就不可能每一个决策都英明、正确；一旦他的权力任意影响司法独立，都会导致民主制度的崩塌，即便罗斯福本人是“人民公仆”，也不能肯定他的继任就是个“明君”。这种对专制制度的深刻认识，对自由权利的不懈维护，使得美国避免了像德国一样走向独裁。
在这一历史性的法律案例中，我们看到三个代表性人物：清洁女工帕里什，为争取不被剥削的自由，不是去老板那里一哭二闹三上吊，而是把老板告上法庭；旅馆老板，他明知自己违法，竟然还敢把政府告上最高法院，这也是他的自由权利；最高法院的法官们，他们既维护了人们的自由权利，也捍卫了司法的尊严。
今天，必须清醒的认识到，当今世界的格局已远非二战时期，三战的阴云漂浮在头顶，美国国内的现实也今非昔比。最近这次大选中出现的种种异象也是一个警示：民主制度正在受到挑战，集权与专制的死灰等待着妖风的吹来，川普的MAGA似乎是个不祥之兆。美国民主能否经历一次考验，拭目以待。
…………………………
后记：
为什么呼唤民主？
民主往往并不能带来经济的高速发展，民主实质上是以经济发展最为一定基础才能建立起来的。民主政体中各部门的相互制约反而降低了经济生活的效率。但是，如果你向往自由，那么民主是自由的保障，而独立的司法则是自由的卫士。 因此，我不认为中国实现民主的当务之急是一党制或一人一票，而是司法独立，并在此之下保证新闻自由和言论自由。
为什么有的国家徒有民主的称号？
比如印度，它空有一个民主外衣，有一人一票，有多党制，但没有真正的民主。因为，印度缺乏民主的软件。软件就是文化，印度文化先天不足，缺失平等自由的理念，而种姓制度是印度文化这个软件里的一大bug。
你不知道为什么民主叫“德先生”？
这是很丢人的吗？
长知识了，说道印度的民主，很多人用来攻击民主制度。其实印度和中国比并不合适，印度历史上更是个地理概念，内部语言，文化，宗教，种姓差异，远大于中国各个省之间差异，印度真正应该比较的对象是巴基斯坦和孟加拉国，这时候就能看出有无民主制度的区别了
德先生，赛先生，一个民主一个科学
1. 美国优先，这是个思路，和全球化相对，防止放任。
2. 从新强调基督教价值，等相对传统的文化。
3. 建墙。原来润涛阎曾说建墙没用，我觉得建墙对阻止大规模非法移民还是有用的。
4. 尽量以经济手段处理国与国的关系，避免战争。
5. 反对堕胎（这个符合基督教和佛教的说法，胎儿是有灵魂的）
6. 可能的疑问。。。MAGA会不会导致白人至上？
7. 我多少感觉民主党的大选舞弊似乎在毁坏民主的基石，就是诚信。。。1.6 事件，不能算是川普的错。他不过是在行使正常的言论自由权利。
。。。
自由后，人可以决定自己到底想要什么，至于能要到什么，还是另一说。
印度虽然没有经济发展，但是类似乔布斯等人也羡慕他们的精神发展。纷纷朝圣。
当然，最好是精神物质双丰收。
如果你全身心的投入你的信仰，你就有了一切，有自由有财富，只要不饿肚子你就生活在天堂。
提，比如法治，认为独裁者能够并且将成为推进法治的发动者。事实上独裁政府向来压制法治建设的。
换句话说，独裁的存在，才是法治发展的最大障碍。
包括印度文化不适合论，中国人的素质论等等等等讲民主需要前提条件论，都被我党作为不起步民主的理由和借口。
否则只有革命推翻现政权，这不更天方夜谭了，儒家文化圈里，我觉得新加坡不错，也是一家独大，但是司法是独立的，人民就有一定的自由
更不否定它的成就，只是说它在民主道路上的障碍是什么，特别是印度经过法国英国的殖民仍然没有领会民主的真正价值
渐进主义强调上来就触及民主的核心，通过重复的、逐步积累的方式来达成目标，而不追求一蹴而就。
独裁与法治是矛盾有着内在的冲突，不完美的民主与法治之间也是没有内在冲突。
而实际三权间都在不予余力的找机会让自己的蛋糕更大，不断的给其他两权下绊子，甚至拉拢另外两派中的力量给自己这方充值，以前做的行云流水，这次美国大选，可能操之过急了，像赌场上让人看到出老千。
你看，女工为了工资打官司，牵扯到最低工资法，高院接单，大选，牵动着全国人的神经和选举诚信，尤其在这样质疑大的情况下，高院突然歇业了。
民主走向何方，我们都在关注。
又读到了“印式民主有什么缺陷”……党校内部有个包产到户：每人负责一个国家，写一篇《小议xx国的民主》……
明白我的意思吗？我相信每个人都是认真负责有理有据的，但是，整体上，你的文章只会被中宣部使用最后一段：看来这个国家的民主有这个问题……然后导出民主是个有问题的制度……再然后，我就不说了。
想起党史研究的高华教授，一开始兴致勃勃地对各个高层人物进行剖析、各个事件进行推理解读，从而在“细节上”找到了“悲剧产生的合理性”……后来，很后来，他终于明白，不是细节中导致悲剧，而是gcd体制这个大头导致了悲剧，后来他的研究文章就得删节发表了……
欧洲是同种文明不同政权，中国的诸夏也是一样。中国有大一统大家多少能够接受，但你能想象希特勒统一欧洲搞个大一统？
1.罗斯福所在的美国毕竟与德国完全不一样，毕竟美国人对于自由的珍视远远超过德国人.美国的权力也远比德国更为分散。除了最高法院以外，还有州权，所以美国民主制度的延续其实与有没有这个官司没有多大关系。罗斯福根本就没有指望成为希特勒那样的独裁者。今天的经济学者重新审视罗斯福的新政的时候，其实很多学者认为大政府的干预推迟了经济的复苏。当然，这种争议永远不会有答案，但新政开始的政府干预经济其实是对自由经济的破坏。
2。民主制度本身来说，仅仅是一种权力移交的程序。建立这个制度其实很简单，但要保持良好运行却需要一些列配套的东西。比如选举发生争议如何解决，如何预防作弊等等，需要高比例的珍视这个权力并尽力保证其公正性的选民。当这种选民的比例降到一定程度，系统的运行堪忧。所以民主制度在大多数国家并不那么成功。
3.美国虽然是民主灯塔，但美国的民主制度并非最好的民主制度。相对于很多欧洲国家，按照民主指数排名，美国其实比较靠后。但美国人的公民自由才是真正全球领先的。
1. 罗斯福不是独裁者，但是美国人警惕不让他定于一尊，这种意识是对独裁最有力的制约。
2.你说的“珍视这个权力并尽力保证其公正性的选民”就是我说的民主的软件，也是文化，缺少这个，民主运作系统堪忧
3. 我不认为美国是民主的灯塔，不说北欧国家，就是加拿大的民主程度也比美国好，美国的公民自由并不比加拿大突出，尤其眼下的政治正确严重干扰了正常的公民自由。