曹操的“对酒当歌”，见心胸尺幅；刘禹锡的“山不在高”，是修边幅
——— 由雪晶“尺幅能在山水之间，我觉得这心气，已经是很大的了~~~姚兄给说个更大的范例呗~~~ :)”说几句
侃俄乌，虽扯，终究是个“毒刺”“匕首”的现代扯。辨义利，很没话本可以不说，可非要说，像是不说就没得说。辨儒道释也是这类。
口罩云罩，托出湖水两湾，盈盈的，闪闪的。穿着好几个大洞的裤，颠颠的于人群。这美丽，使瞻，使眺。怎么可能舍得分一点点心去想什么“云想衣裳花想容 春风拂槛露华浓”的小和作？
常遇问或感慨，有多少事要回忆啊？自己对着半书橱的日记，总是很少去翻，实在是和邻居聊几句，外出走走山，逛逛街，太诱人。过去的和这比，哪有性价比的份儿？
什么“西化”与传统文化的叭叭叭叭，目遇即撂。扯犊子。“为什么中华文明得以单独…..？”不当作是问，只当是“瘟”，不用核检，永恒阳性。
读四书五经，儒是啥？道是啥？禅与原佛有些些瓜葛？还儒教了，道教了。说说玩的事，却真真地“你不懂”地自矜着。
见到日本现代书法，知道那里的人，想让书法加入人生，写的看的都要拿它当真。井上有一们，寻笔触的真实，美感的延伸。虽则功微，但终究是活人的努力。
拿起笔，法旧而墨陈，写出的字死相倒映着自己的人硬僵。每值此际，就会决定：读死书就害己，不开口去害人。
论语，逍遥游，心经，王阳明，啥子唉！也太假了。“有朋自远方来 不亦乐乎？”，读出声，背台词嘛！这样装的东西，还信？唉！
“中国的义既有基督教里的义人的义的含义，也有义气的义。”想说出个啥？
假问题，还想个没完，说个沒完。其实也有意义：“不说这些说什么呢”的这类人生现实，也是个事。多少余孽（自己正是）正驮着走向“落落下”。
二
喜欢听普京撂社会主义和共产体制的话。索尔任尼琴说得比他深了去，好了去，但没他的现代感。
泽连斯基，好听的不要不要，把个老头普京甩得远远。
听中国的秦刚说，我靠，年纪不大，却怎么会有pk 兵马俑的木讷？
看俄罗斯乌之战，痛惜相杀的残酷，还自秽落到个只能shut up 的旮旯相。
既往，都学了些啥？想了些啥？就说文章。文选+古文观止+近现代中国文学，也抵不上泽连斯基在白忙之中的急就章：给美国英国以色列国作的视频演讲！
另，也及不上普京开战演说的前三分之一段。
忽然觉得，连“路漫漫其修远兮”，都假；“我爸是李刚”，倒真，可渣。
曹操“对酒当歌”，已然演戏，可置身舞台，能理解。刘禹锡被逼到陋室，孑孓了，开口却“山不在高….”太假了！
曹操《短歌行》是心胸尺幅，刘禹锡的《陋室铭》是修边幅。
扪心自问，所学的，不过“修边幅”。这算是好的。大部分，先被渣，变成渣。
幸亏俺没钻进去就闭着眼睛否定了不少，尽管没有你那么彻底。
不说故纸堆。我们受的教育在中国流行“辩证唯物”我就非常不喜欢，毁人不倦的思维。
还望能多出来教育教育我们，尤其是我~~~
肯定比去侏罗纪公园安全、好玩。
同样，中国文化大酱缸里，也有古圣先贤的一些美丽的智慧。自己懂得受用，和享受大自然一样，也是“人间值得”的一部分。
自己做不到，原因多了去。但仍一直信任这话。
里面自然有很多糟粕，知道好的部分，得其于心，才是值得的。
辩证法与放屁 上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。 可怕的是，教授正在讲辩证法。 “请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？” 我只得说：“不好。” “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。” “那么说它好也不对了？”我问。 “当然。”教授说。 “它既好又不好。” “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。” 我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。” “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。” “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？” “不尽如此，但不能否认这种发展趋势” 我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好.” 教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。” 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。” “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。 “那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。” 我哑口无言。
西瓜和一粒芝麻 教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。” 我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。” “很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。” “那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。” “先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。” “我既要西瓜，又要芝麻。” “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题” “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。” “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。” “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？” “你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。” 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。” 教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。” “你是说‘首先’？”我问。 “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。” 教授一蹦一跳，走出教室。
你说的读书，姑且再具体一点，就是读字吧，再具体一点呢，就是人文类吧，不过就是两个，一个是读文字，一个是读内容。文字呢，一个是技巧，一个是有趣，内容呢，一个是深度一个是宽度。
如果真要比呢，我会说中文的文字技巧还可以，相对差一点的，是内容的深度和宽度。在这两点里面呢，我会说是深度提高的空间更大一点。
当然这是我自己的感觉。
曹操的“对酒当歌”，见心胸尺幅；刘禹锡的“山不在高”，是修边幅
——— 由雪晶“尺幅能在山水之间，我觉得这心气，已经是很大的了~~~姚兄给说个更大的范例呗~~~ :)”说几句
侃俄乌，虽扯，终究是个“毒刺”“匕首”的现代扯。辨义利，很没话本可以不说，可非要说，像是不说就没得说。辨儒道释也是这类。
口罩云罩，托出湖水两湾，盈盈的，闪闪的。穿着好几个大洞的裤，颠颠的于人群。这美丽，使瞻，使眺。怎么可能舍得分一点点心去想什么“云想衣裳花想容 春风拂槛露华浓”的小和作？
常遇问或感慨，有多少事要回忆啊？自己对着半书橱的日记，总是很少去翻，实在是和邻居聊几句，外出走走山，逛逛街，太诱人。过去的和这比，哪有性价比的份儿？
什么“西化”与传统文化的叭叭叭叭，目遇即撂。扯犊子。“为什么中华文明得以单独…..？”不当作是问，只当是“瘟”，不用核检，永恒阳性。
读四书五经，儒是啥？道是啥？禅与原佛有些些瓜葛？还儒教了，道教了。说说玩的事，却真真地“你不懂”地自矜着。
见到日本现代书法，知道那里的人，想让书法加入人生，写的看的都要拿它当真。井上有一们，寻笔触的真实，美感的延伸。虽则功微，但终究是活人的努力。
拿起笔，法旧而墨陈，写出的字死相倒映着自己的人硬僵。每值此际，就会决定：读死书就害己，不开口去害人。
论语，逍遥游，心经，王阳明，啥子唉！也太假了。“有朋自远方来 不亦乐乎？”，读出声，背台词嘛！这样装的东西，还信？唉！
“中国的义既有基督教里的义人的义的含义，也有义气的义。”想说出个啥？
假问题，还想个没完，说个沒完。其实也有意义：“不说这些说什么呢”的这类人生现实，也是个事。多少余孽（自己正是）正驮着走向“落落下”。
二
喜欢听普京撂社会主义和共产体制的话。索尔任尼琴说得比他深了去，好了去，但没他的现代感。
泽连斯基，好听的不要不要，把个老头普京甩得远远。
听中国的秦刚说，我靠，年纪不大，却怎么会有pk 兵马俑的木讷？
看俄罗斯乌之战，痛惜相杀的残酷，还自秽落到个只能shut up 的旮旯相。
既往，都学了些啥？想了些啥？就说文章。文选+古文观止+近现代中国文学，也抵不上泽连斯基在白忙之中的急就章：给美国英国以色列国作的视频演讲！
另，也及不上普京开战演说的前三分之一段。
忽然觉得，连“路漫漫其修远兮”，都假；“我爸是李刚”，倒真，可渣。
曹操“对酒当歌”，已然演戏，可置身舞台，能理解。刘禹锡被逼到陋室，孑孓了，开口却“山不在高….”太假了！
曹操《短歌行》是心胸尺幅，刘禹锡的《陋室铭》是修边幅。
扪心自问，所学的，不过“修边幅”。这算是好的。大部分，先被渣，变成渣。
更多我的博客文章>>> 曹操的“对酒当歌”，见心胸尺幅；刘禹锡的“山不在高”，是修边幅 闲答未完的歌“没啥装不装的。“修齐治平”是中国古代文人的目标。不得意后，或愤青或儒或释或道。屈原是一类柳宗元是一类苏东坡刘禹锡是 由刘禹钖《陋室铭》引来的 词抄 学书法自叙
幸亏俺没钻进去就闭着眼睛否定了不少，尽管没有你那么彻底。
不说故纸堆。我们受的教育在中国流行“辩证唯物”我就非常不喜欢，毁人不倦的思维。
还望能多出来教育教育我们，尤其是我~~~
肯定比去侏罗纪公园安全、好玩。
同样，中国文化大酱缸里，也有古圣先贤的一些美丽的智慧。自己懂得受用，和享受大自然一样，也是“人间值得”的一部分。
自己做不到，原因多了去。但仍一直信任这话。
里面自然有很多糟粕，知道好的部分，得其于心，才是值得的。
辩证法与放屁
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
可怕的是，教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
我只得说：“不好。”
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好.”
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
西瓜和一粒芝麻
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题”
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
“你是说‘首先’？”我问。
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
教授一蹦一跳，走出教室。
你说的读书，姑且再具体一点，就是读字吧，再具体一点呢，就是人文类吧，不过就是两个，一个是读文字，一个是读内容。文字呢，一个是技巧，一个是有趣，内容呢，一个是深度一个是宽度。
如果真要比呢，我会说中文的文字技巧还可以，相对差一点的，是内容的深度和宽度。在这两点里面呢，我会说是深度提高的空间更大一点。
当然这是我自己的感觉。