福气有句名言，质疑我就是质疑科学，请问wxc的网友哪位比福气更权威更专业？经常看到有人说我是搞科学的，我是搞医学的，我最权威，说这话的时候看看福气，还有底气吗？
科学家最基本的素质就是质疑结果和刨根问底，假设那个数据库不完整，你同样可以怀疑，但法院判定释放文件应该是真的吧？如果是真的，就有释放的地方，真正的科学家就应该去找最原始的数据去分析，对不能确认的数据就应该采取开放的结论，而不是归为假信息，阴谋论，或者无论喵喵死活我就是认了。
如果这种认知行为也自称科学家，往好了说是对科学家的高级黑。
用多瑙的话回答你。
我们可能都是玩数据出身，对数据的合理性逻辑性可靠性有本能的直觉，基本上表啦图啦一眼扫过去就知道作者想说什么了——再说句不好听的，也知道作弊怎么玩。
再多夸张一点，同一份数据，想往东解释和往西解释，都是太容易不过的事。
多瑙，不是冒犯，我觉得你说的有道理，不是搞科学的质疑科学，有点像“太极高手”挑战格斗狂人徐晓冬，被揍的满地找牙是自找的：）
我不会说我最权威，因为这个不科学。
但是我绝对有平视任何权威的勇气和底气。
在我眼里，科学面前人人平等。
不吹牛的说如果在数据上我想作弊应该业界人士也挑不出大毛病
病人有知情权和决定权。
打疫苗是这种情况吗？往年流感疫苗为何没有像这个强烈反弹？
强迫做爱再有益健康也严重犯罪。
普通人和民科容易把自己的质疑当真相。
这哥们智商到了天花板，从小到大顺风顺水，想要啥就有啥，所以，他得到什么都是应该的，有好运是应得的。
他从来就没尝过求不得的苦，一旦失去了，再无力回天的无奈。
就一个问题横扫所有专业人士。
新开发的疫苗怎样确定药物的长期副作用？连长期副作用都不确定，为何强制应用到死亡率那么低的流行病？
经历了几次peak，起起伏伏的心境，实在不想再经历。
流行病如果严重危机生命就不会广泛传播，因为宿主已经死了，如果大面积流行就不会很严重。
现在的问题是用不严重的流行病吓唬人，达到一些政治和经济的目的，一般人看不懂
不好意思，不想跟一叔抬杠。目前看来，老天对我们人类比较仁慈。疫苗的副作用当然需要了解，所以，在当时的情况下，群体推荐，个体通过自己对risk/benefit ratio的分析，自我判断。并且要考虑这个个体自身的非数据非理性的因素，比如对风险的判断和承受能力。会不会造成医疗系统瘫痪。人们不是得了病就在家等那个2%的死亡率的。还有很多人很多其它病治疗延误而死亡。
Again，不想跟一叔抬杠。一孔之见。
她的朋友力劝，说有科学家背书，符合专业鉴定标准。
一下子把她整火了，差点拉黑朋友，不过回了一个简讯，就一个要求，以后你少跟我提 so-called scientist，跟你急眼：）
1. 假设染上这病必死无疑，或者40%以上致死率，但疫苗有80%的有效率，即使有20%有严重副作用，也许20%至少比40%低一半，实际情况是2%里的死亡都是80岁以上高龄，很多还有基础病，健康人群，特别是青少年完全是没必要。
2.所谓的接种疫苗住院率和死亡率大大低于未接种的，这里面有个统计学trick，key is Fully Vaccinated 定义，这个我专门写过一个文：https://blog.wenxuecity.com/myblog/71784/202109/18261.html
也就是说，很多死亡严重疾病的很可能是接种后14天内住院死亡的，但统计算到未接种人的头上。
3. 引起大面积住院，没人知道是接种疫苗副作用，还是疫苗造成免疫系统低下，还是未接种天然造成的。
我没有结论，应该说开放性结论。但对健康问题我宁愿谨慎。打进去就拔不出了。
只能爱谁谁了。对待疫苗我也是这个态度。。。
https://bbs.wenxuecity.com/bbs/culture/554409.html
https://www.forbes.com/sites/carlieporterfield/2021/06/09/fauci-on-gop-criticism-attacks-on-me-quite-frankly-are-attacks-on-science/?sh=15103d8d4542
如果还不满意，看视频msnbc
开始在5:25，攻击我就是攻击科学。。。。牛逼吧
有些人对他提出攻击，这些攻击是反科学的。
在某些人的嘴里就变成了：福奇说 － 攻击我就是攻击科学。
＂有人对他提出的攻击是反科学的＂和＂攻击我就是攻击科学＂ 两者间天差地远。就是有有心人士乐此不疲的畜意误导，断章取义并混淆视听。
川总他老人家亲口说的： ＂But it is a great vaccine. It is a safe vaccine and it is something that works," he said.＂
怕有人看不懂，翻译一下： ＂但它是一种很棒的疫苗。这是一种安全的疫苗，而且是有效的＂ （见： https://www.cbsnews.com/news/trump-covid-vaccine-urge-safe-works/ ）
不但如此，川总他老人家还打了三剂哪 Trump says he received vaccine booster shot （见：https://www.politico.com/news/2021/12/20/trump-received-vaccine-booster-shot-525748）
福奇根本不是这样说的
再说一次：福奇没说那些话。
那些话是你说的。不是他说的。
福气有句名言，质疑我就是质疑科学，请问wxc的网友哪位比福气更权威更专业？经常看到有人说我是搞科学的，我是搞医学的，我最权威，说这话的时候看看福气，还有底气吗？
科学家最基本的素质就是质疑结果和刨根问底，假设那个数据库不完整，你同样可以怀疑，但法院判定释放文件应该是真的吧？如果是真的，就有释放的地方，真正的科学家就应该去找最原始的数据去分析，对不能确认的数据就应该采取开放的结论，而不是归为假信息，阴谋论，或者无论喵喵死活我就是认了。
如果这种认知行为也自称科学家，往好了说是对科学家的高级黑。
用多瑙的话回答你。
我们可能都是玩数据出身，对数据的合理性逻辑性可靠性有本能的直觉，基本上表啦图啦一眼扫过去就知道作者想说什么了——再说句不好听的，也知道作弊怎么玩。
再多夸张一点，同一份数据，想往东解释和往西解释，都是太容易不过的事。
多瑙，不是冒犯，我觉得你说的有道理，不是搞科学的质疑科学，有点像“太极高手”挑战格斗狂人徐晓冬，被揍的满地找牙是自找的：）
我不会说我最权威，因为这个不科学。
但是我绝对有平视任何权威的勇气和底气。
在我眼里，科学面前人人平等。
不吹牛的说如果在数据上我想作弊应该业界人士也挑不出大毛病
病人有知情权和决定权。
打疫苗是这种情况吗？往年流感疫苗为何没有像这个强烈反弹？
强迫做爱再有益健康也严重犯罪。
普通人和民科容易把自己的质疑当真相。
这哥们智商到了天花板，从小到大顺风顺水，想要啥就有啥，所以，他得到什么都是应该的，有好运是应得的。
他从来就没尝过求不得的苦，一旦失去了，再无力回天的无奈。
就一个问题横扫所有专业人士。
新开发的疫苗怎样确定药物的长期副作用？连长期副作用都不确定，为何强制应用到死亡率那么低的流行病？
经历了几次peak，起起伏伏的心境，实在不想再经历。
流行病如果严重危机生命就不会广泛传播，因为宿主已经死了，如果大面积流行就不会很严重。
现在的问题是用不严重的流行病吓唬人，达到一些政治和经济的目的，一般人看不懂
不好意思，不想跟一叔抬杠。目前看来，老天对我们人类比较仁慈。疫苗的副作用当然需要了解，所以，在当时的情况下，群体推荐，个体通过自己对risk/benefit ratio的分析，自我判断。并且要考虑这个个体自身的非数据非理性的因素，比如对风险的判断和承受能力。会不会造成医疗系统瘫痪。人们不是得了病就在家等那个2%的死亡率的。还有很多人很多其它病治疗延误而死亡。
Again，不想跟一叔抬杠。一孔之见。
她的朋友力劝，说有科学家背书，符合专业鉴定标准。
一下子把她整火了，差点拉黑朋友，不过回了一个简讯，就一个要求，以后你少跟我提 so-called scientist，跟你急眼：）
1. 假设染上这病必死无疑，或者40%以上致死率，但疫苗有80%的有效率，即使有20%有严重副作用，也许20%至少比40%低一半，实际情况是2%里的死亡都是80岁以上高龄，很多还有基础病，健康人群，特别是青少年完全是没必要。
2.所谓的接种疫苗住院率和死亡率大大低于未接种的，这里面有个统计学trick，key is Fully Vaccinated 定义，这个我专门写过一个文：https://blog.wenxuecity.com/myblog/71784/202109/18261.html
也就是说，很多死亡严重疾病的很可能是接种后14天内住院死亡的，但统计算到未接种人的头上。
3. 引起大面积住院，没人知道是接种疫苗副作用，还是疫苗造成免疫系统低下，还是未接种天然造成的。
我没有结论，应该说开放性结论。但对健康问题我宁愿谨慎。打进去就拔不出了。
只能爱谁谁了。对待疫苗我也是这个态度。。。
https://bbs.wenxuecity.com/bbs/culture/554409.html
https://www.forbes.com/sites/carlieporterfield/2021/06/09/fauci-on-gop-criticism-attacks-on-me-quite-frankly-are-attacks-on-science/?sh=15103d8d4542
如果还不满意，看视频msnbc
开始在5:25，攻击我就是攻击科学。。。。牛逼吧
有些人对他提出攻击，这些攻击是反科学的。
在某些人的嘴里就变成了：福奇说 － 攻击我就是攻击科学。
＂有人对他提出的攻击是反科学的＂和＂攻击我就是攻击科学＂ 两者间天差地远。就是有有心人士乐此不疲的畜意误导，断章取义并混淆视听。
川总他老人家亲口说的：
＂But it is a great vaccine. It is a safe vaccine and it is something that works," he said.＂
怕有人看不懂，翻译一下：
＂但它是一种很棒的疫苗。这是一种安全的疫苗，而且是有效的＂
（见： https://www.cbsnews.com/news/trump-covid-vaccine-urge-safe-works/ ）
不但如此，川总他老人家还打了三剂哪
Trump says he received vaccine booster shot
（见：https://www.politico.com/news/2021/12/20/trump-received-vaccine-booster-shot-525748）
福奇根本不是这样说的
再说一次：福奇没说那些话。
那些话是你说的。不是他说的。