A 2005 Harris Poll of American adults showed that the terms left wing and right wing were less familiar to Americans than the terms liberal or conservative.[53]Peter Berkowitz writes that in the U.S., the term liberal "commonly denotes the left wing of the Democratic Party" and has become synonymous with the word progressive.[54]
Michael Kazin writes that the left is traditionally defined as the social movement or movements "that are dedicated to a radically egalitarian transformation of society" and suggests that many in the left in the United States who met that definition called themselves by various other terms.[55]
Kazin writes that American leftists "married the ideal of social equality to the principle of personal freedom" and that contributed to the development of important features of modern American society, including "the advocacy of equal opportunity andequal treatment for women, ethnic and racial minorities, and homosexuals; the celebration of sexual pleasure unconnected to reproduction; a media and educational system sensitive to racial and gender oppression and which celebrates what we now call multiculturalism; and the popularity of novels and films with a strongly altruistic and anti-authoritarian point of view."[56] A variety of distinct left-wing movements existed in American history, including labor movements, the Farmer-Labor movement, various democratic socialist and socialist movements, pacifist movements, and the New Left.[57]
经常可以在网上看到这么一句话：极左和极右都不好。这句话粗看起来很有道理，但细想起来其实有点问题，说这话的人其实并不明白何为左右。如果不明白左右的概念，怎么就断定谁是极左或者极右呢？这个问题让我开始思考左派和右派到底分野何在。我们需要确实了解到底什么是左，什么是右，左派和右派的区别到底在那里？才能了解何谓极左或极右。
由于中文世界里面很多人都是从中国大陆来的，所以很自然就将中国的左右概念应用于美国，显然大谬也。左派在中国基本上等同于毛派，毛派应该说是西方共产主义的一个变种，所以肯定在西方属于左派，但毛左并不等同于西方左派。虽然他们有共同点，但他们其实在某种程度上又是不共戴天的仇人。而中国的右派是主张学习西方的，但很明显西方自己就分为左右，并且左右的距离越来越远，所以中国亲西方的右派实际上也面临到底是亲西方的左派还是右派的选择。其实中国的右派绝大部分都应该属于西方左派的阵营，真正的右派其实在中国背景的人当中可以说是一小部分。这里不想过多的涉及中国的左右之分，主要是谈论今天西方的左右分界。但左或者右的说法有时候相当混淆，我宁愿用保守派和自由派来描述今天西方的右派和左派。
其实在今天的西方社会，自由派和保守派的标准已经大幅度向自由派一边移动了。今天的保守派里面相当大的一部分在几十年前是妥妥的自由派。但是随着整个社会的日益左转，稍微正常一点的人都不得不变成了保守派，不希望这个社会一路狂奔下去了。当然，其中有一部分人认识到了保守主义的真谛，转变成为真正的保守派。但还是有相当一部分，虽然被划为保守派，但其基本思维方式还是属于自由派。只是因为他们多少还有一些常识，认识到现在的自由派的问题而不被自由派容纳，被强推到了保守派。
在分析今天的保守派和自由派以前，其实我们首先要搞明白名称的变化。今天的保守派，实际上就是几十年前的自由派，当然现在为了和现代的自由派区别，称之为古典自由主义者，其实自由主义者对于今天的保守派是更准确的称呼。而今天的所谓自由派，无论其如何花言巧语，用各种花样装饰自己，但其源头实际上都可以溯源到马克思主义，所以其实质是社会主义者。只是随着左派掌握了话语权，总将好的词汇用到自己头上。还有一个原因是赫鲁晓夫的苏共20大报告让共产主义在全球退潮，也使共产主义者的名声扫地，所以他们就窃取了自由主义者的头衔到自己头上，将古典自由主义者转变成了保守主义者。
但不论名称如何变化，但左右的实质始终没有改变。那么，今天的保守派与自由派，或者更准确的说进步派，的分野究竟何在？通常而言，保守派更注重个人自由，强调个人奋斗，对政府天然不信任。所以支持小政府，限制政府干涉个人自由。支持市场经济以及社区自治。因为不想让别人干涉自己的生活，自然也没有干涉别人生活的愿望。所以保守派通常不会过分强调社会正义来要求对方牺牲，保守派要求的正义更多是一种防御性的正义，就是你不要来干涉我的生活的自由。保守派对于社会进步之类的议题也没有太大的兴趣，除非看到明显的不合理才会考虑改进。在今天的社会要持守保守观念并不是一件容易的事，这也是保守主义者相当高的比例是基督徒的缘故。在一个日趋进步的社会，如果没有信仰的支撑，很容易就被带进社会潮流之中。这也是好些在信仰上不那么坚定的保守派的议员或者高官在DC沼泽地呆的时间长了就开始同流合污了。当然还有利益的缘故，但这里就不多说这方面的问题了。
而进步派不一样，他们最喜欢强调社会进步，为了推动他们眼中的社会进步可以不惜一切手段。他们喜欢打着平等正义的旗号，但平等正义并不是目的，只是一种手段，真正的目的还是社会进步。但在美国的分权体制下，他们推动社会进步的过程并不顺利。所以这里不得不佩服美国开国国父们的智慧。所以进步派对大政府情有独钟，通过加强政府权力，由政府来推动他们眼中的社会进步很显然比起让广大民众自己进步更有效果，并且更简易可行。至于个人自由，虽然也是自由派的口号之一，为了标榜自己热爱自由还窃取了自由派的名称。但为了社会进步，自由是完全可以牺牲的，平等正义也同样是可以牺牲的。就像BLM虽然是打着种族平等的旗号，但很显然，其要求的并不是所有种族平等，而是某些种族更平等。同样推动女权，但目的其实并不是男女平等，现在是LGBT比起传统的男女更平等。所以我们看见进步派推动的所谓的进步其实就是全面破坏美国的传统。
当然，虽然这样说，但每一个具体的人实际上在很多具体问题上并没有一致的立场。可能有的在政治立场偏向保守立场，但经济方面趋向于自由派立场。而有的人更看重经济自由，对于政府侵犯公民人身自由完全无感。当然某些人的考量也是完全基于自身利益，随着自身社会经济地位的变化也会随时改变立场。所以我们看见现实生活中的人相当一部分其实你很难将之归为哪一类。但总而言之，如果要求更多的个人自由显然属于保守派；而要求更多政府管控的就属于自由派。
如果我们对于自由派和保守派的基本理念有一些了解，那么我们其实很容易理解什么是极左。目前民主党内以Sanders为代表的，包括AOC之类的，就是极左的典型代表。他们的目标其实我想每一个在极权社会生活过的人都不会陌生，就是像中共控制中国人的生活一样，最极端就是回到毛时代，或者类似的斯大林时代。因为只有一个强大的政府管控下，才能随心所欲的推行他们认为的进步。如果有强大的公民社会，从政府强推的所有议题都会受到挑战和抵抗。目前的强推疫苗不过是一个尝试，如果轻易成功，别的政策就会接踵而至。所以我们可以很明显的看到极左及其危害。
相对于极左，什么是极右实际上是很有争议的。比如好些人管川普总统叫为极右，可是他们忘了或者说他们故意忽略了一个事实：就是川普总统吸引了最多原来的民主党选民或者趋向于民主党的中间选民投了共和党。一名极右的政客如何能吸引最多的中间选民？无论如何看起来不合乎情理。川普总统无非是一个持保守观念并秉持常识的政治素人，所以能得到中间选民及保守选民的支持。所以说极右通常是左派看谁不顺眼就给扣上的帽子，并非真正的极右。如果按照我们对保守派的定义，我们可以看看从左到右的最右边是什么？按照左右的定义，那么今天我们社会中最右的应该就是阿米绪人吧？我不知道极右的阿米绪人会对社会有什么大的危害？其实阿米绪的年轻人有选择生活方式的自由，他们可以选择留在当地传承阿米绪传统，或者到外面去闯生活。
所以我们可以看见今天话语的主动权完全掌握在进步派的手中，他们将各种自定义的话语应用于今天社会。保守派的抗争往往还是从左派的语境出发，所以处处受制。其实今天美国的言论自由已经是一种进步主义语境下的言论自由。不过好在今天保守派已经开始认识到这一点，川普总统已经开始筹建自己的媒体集团，这是一个良好的开始。
更多我的博客文章>>> 西方的迷失之二：左与右的分野 燕园忆旧之由朱令铊中毒事件的一点联想 恶意返乡与仇恨犯罪 燕园忆旧之Morgan与米丘林学派之争 美国民主制度之殇：Jan 6国会山事件周年祭
看看79年前的中国， ISIS， 还有现在progressive大行其道的美国加拿大欧洲。极端主义往往丧失了基本常识。
《意识形态起源和影响》，一本政治学的入门书，把工业革命以后主要政治意识形态梳理地挺清晰。
https://www.dushu.com/showbook/113619/
他们似有意地在“正确”之外，又搞了个“政治正确”，“政治正确”是不是“比正确
刚听youtube一个保守派的讲演，本身就反对专业政治家，他们认定的政治家就是川普这样的，华盛顿这样的，传统的，有自己的事业的人。而不是像列宁、斯大林、毛泽东那样的职业革命家。
Trump说的，在美国我们不敬拜政府，我们敬拜上帝。（In America 'We Don't Worship Government, We Worship God'）
这可能是世界观、人生观上非常根本的差别。就是说人类的幸福是归功于党？以及党的领袖？还是归功于上帝？
在华盛顿，川普眼里，人类就像生活在上帝创造的天空下，尽情地生活、创作，从来也不会想着自己又造一个天地，因为天地本来就是上帝造的。而那些职业革命家不一样，他们认为自己可以创造天、创造地，可以战天斗地。
为什么毛泽东非要声称他是红太阳？其实这是一种心理上的疯狂。
白人至上和黑人至上有什么不同？与元朝的蒙古人至上不是一码事吗？除了肤色不一样。如果你按照我的左右之划分标准，里面似乎与肤色无关。而按照肤色以国家权力实行等级，不是一种典型的左派行为吗？
British Prime Minister Tony Blair described the main cleavage in politics as not left versus right, but open versus closed.[59] According to Blair, attitudes towards social issues and globalism are more important than the conventional economic left–right issues. In this model, "open" voters tend to be culturally liberal, multicultural and in favour of globalisationwhile "closed" voters are culturally conservative, opposed to immigration and in favour of protectionism.
USA
A 2005 Harris Poll of American adults showed that the terms left wing and right wing were less familiar to Americans than the terms liberal or conservative.[53] Peter Berkowitz writes that in the U.S., the term liberal "commonly denotes the left wing of the Democratic Party" and has become synonymous with the word progressive.[54]
Michael Kazin writes that the left is traditionally defined as the social movement or movements "that are dedicated to a radically egalitarian transformation of society" and suggests that many in the left in the United States who met that definition called themselves by various other terms.[55]
Kazin writes that American leftists "married the ideal of social equality to the principle of personal freedom" and that contributed to the development of important features of modern American society, including "the advocacy of equal opportunity and equal treatment for women, ethnic and racial minorities, and homosexuals; the celebration of sexual pleasure unconnected to reproduction; a media and educational system sensitive to racial and gender oppression and which celebrates what we now call multiculturalism; and the popularity of novels and films with a strongly altruistic and anti-authoritarian point of view."[56] A variety of distinct left-wing movements existed in American history, including labor movements, the Farmer-Labor movement, various democratic socialist and socialist movements, pacifist movements, and the New Left.[57]
https://en.wikipedia.org/wiki/Left–right_political_spectrum
所以很多的美国人，很多的ABC不理解，华人做为少数族裔，有色族裔、新的移民群体，左派的政策正是代表政党，为何反对左派？
注意：这里左派的用词都是equal opportunity and equal treatment，而不是优先权力
至于极左与极右的极端现象，不在讨论范围之内
也就是说，不能拿极左派的极端例子，来反对左派的所有保护少数族群、移民、有色人种的政策，这个大方向都看不清梦吗？
一针见血，佩服
都是极右分子，就是因为我们的华人脸
被殴打、被杀害，
不是极右种族仇恨者，又是什么呢？
难道是极左，要给华人超级优惠待遇吗？
能看出来，独裁国家的领袖有巨婴特征。
另一方面，没有对上帝的信仰和欣赏，也是内心深处没有信仰，缺乏对生命本质的理解。
对生命的一种不安全感，带来的“垂死挣扎”，类似《自私的基因》里描述的一种动物，看见危险他就不停地跳。那些所谓的不断革命，也只是一种本能反应，也是一种生命的焦虑。
美国的右派可都是拥枪派，
我建议华人父母多与家里的ABC讨论一下政治，多听听他们的意见。他们从小在美国长大，对美国政治历史熟悉程度，远远高出我们半路出家的老中
歧视的是没有黑皮肤这个privilege得其他人，尤其是亚裔，人口比例太少。
而且是温和派越来越少，激进派越来越壮大。
在教育、就业等等方面，有一定的倾斜政策。
既使中国，少数民族和偏远地区在上大学、提拨等方面也有特殊的政策
华人做为美国的少数族群，
如果反对民主党整体保护有色人种、移民、少数族群的政策，是大方向的错误
仔细分折一下共和党的政策，那些是代表你少数族群生存利益的？
但我们华人太会读书
现在造成照顾少数族群上名校，严重挤压了亚裔生的上学权利
但这仍然应该以对亚裔学生的严重种族歧视名誉下打官司
而不是盯着别的少数族裔是否上名校
因为黑人民权运动半个多世纪的艰辛努力与奋斗
反种族歧视己经深入人心
我们的目标是让华人孩子能公平地上名校
我们做为少数族群为何被如此高分？
只要能达到上名校的公平竞争就是目标
为何要破坏反种族歧视、平权运动的整个大环境和方向呢？
这点华人能阻止社会公平与文明、善待弱势群体的滚滚东轮吗？
反而造成华人自私、种族歧视的印象
你反对的，我必须支持。
无论正确与否，无论对国家是否有利、无论对老百姓是否有利
打疫苗对控制病情有利吗？当然有利，但你要求每个人都打，我就坚决反对，这是人权自由
戴口罩对控制病情有利吗？当然有利。你要求公共场合戴口罩，我就坚决反对，这也是人权自由
乱印钞票对经济有利吗？当然没利。但我在台上就靠印钞票撑经济，下了台就反对。两党都一样
两个政党都这样，过去政治家还讲点良心和真诚，现在是真玩政治了
当然与事实有很大的差距，否则世界就大同了
最后真不是取决于有多少华人子弟上了名校
而是华人中出了多少代表华人利益群体的政治家、社会活动家、文体名星、社会慈善者…
而且认可自己的华人身份，肯为华人做事，
遇到不公，大声公开站出为华人发声。
不论肤色不论出生不论种族，只要是弱势群体就应该被照顾，比如低收入家庭上学补助，医疗等等。但是如果仅仅因为肤色就被惩罚或被照顾，这本质上就是种族歧视，也是不公平。比如招工和入学，如果按照种族人口基数进行配额，这本身就是赤裸裸地种族歧视，也是一种不公平。比如亚裔，如果亚裔再细分，人口比例那么少，配额上学招工的名额就会少的可怜，马来西亚就是这样干的。比如你的孩子非常刻苦努力，学习也很好，也不是仅仅死读书的，但只是因为他出身的肤色就决定了他无法跟其他肤色的学生公平竞争，他可能最后上不了大学，也无法被招工到一个他完全可以胜任工作的公司，你觉得这公平吗？
这难道不是种族歧视吗？不好意思，我没有你这么伟大，我觉得凭本事上学工作是基本的公平体现，就好比邓小平恢复高考分数面前人人平等一样比凭出身推荐先进文明进步公平多了，虽然也不是完美的。一个社会资源就那么多，一个大学每年就招那么多学生，一个公司就那么多职位，如果大家公平竞争，不论肤色不论出身，落选了没啥好说的。因为机会均等。
比如在美国这个国家，白人黑人基本上是同时到来的，他们的人口比例也最高。华人呢最初是以劳工身份来的，也就100来年，人口比例可以忽略不计。社会活动家和中国所说的时势造英雄是一个道理，黑人几百年也就是几十年前才出了个马丁路德金。
绝大多数都是芸芸众生，靠一份手艺，一个文凭找份工作谋生。不管对那个种族皆如此，社会不需要那么多政治家，社会活动家，文体明星，社会慈善家。对于民主选举国家来说，政治家必须靠选票才能出来，华人那点人口基数指望在政治上有所建树很难。社会活动家也同理。造物主赋予我们华人聪明的大脑，灵巧有余但强壮不足，所以我们无法跟黑人抗衡去搞体育加入NBA，橄榄球队，冰球队，我们也没有白人黑人那么好的歌喉可以成为主流大歌星大明星，对大多数华人孩子唯一剩下的一条窄窄的路就是上个大学获取个文凭找份工作谋生而已，而配额制就会将这条路堵死，难道华人孩子以后只能回到唐人街开中餐馆吗？
而且按人口比例的配额制不仅赤裸裸种族歧视人口比例少的，不公平，更加不科学。如果要按配额制来上学招工，那么就要严格配额制来选体育运动员，电影演员，歌唱演员等等。比如NBA也应该按白皮肤黑皮肤黄皮肤来配额，你觉得这样合适吗？波音飞机的设计团队也应该严格按照种族配额制来组建团队？
那么华人就应该强烈要求
按人口配额去争取各种政府高官、参议员、众议员
法官、教授、警官
CEO、CFO、COO...
所有有政府资金资助的项目所有职位，都应按人口配额来
上学只是个手段而己
只争上学没什么必要吧
只是在美的这批华人，半路出家的多，理工科背景的多
对美国人文科学学习的不够，对美国历史民主发展，不知多少人真正认识读过美国史、欧洲史、美国黑人史、美国黑人平权史、美国华人史……？
完全不考虑任何的因素，
谁能保证咱们的ABC们一定会竞争过大陆的学生呢？
会不会有可能被大陆学生包场了？
现在的录取率对大陆的孩子公平吗？
虽然我根本不鼓励孩子爬藤。