为对抗地球暖化，为全球人民谋福祉的Greta Thunberg最近获得了一个丹麦基金会给的Human Act 10万美金奖金。 小女孩接受了奖金， 但是一分钱没留着，全数捐给UNICEF帮助全球的儿童， 丹麦基金会于是Match了10万美金。
DailyMail 发了下面这么个推特。 于是一大堆网民，连文章就没读， 在下面质疑，她哪里来的那么多钱， 还发了后面这个图， 暗示小女孩以对抗暖化的名义到处圈钱。 一堆人自己心理阴暗， 还总以小人之心度君子之腹。
在保证不减产的情况下， 降低碳排放。 减碳从来都不是以生产和健康为代价的。
8% 也不够， 最好是能2030年减半（能控制在Preindustrial Avg + 1.5)， 不行的话减1/3（能控制在Preindustrial Avg + 2摄氏度)
她还是应该多学些科学知识。过几年再说话就会更言之有物，有说服力。
https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2019
Mercure, J. -F. et al. The dynamics of technology diffusion and the impacts of
Climate instruments in the decarbonization of the global electricity Sector. Energy Policy (2014)
第二， 还有很多途径： 比如城市规划， 低碳交通， 为建筑物保暖。 太阳能，风能等可再生能源成本在下降，我们不能依赖单一的科技，而是多管齐下--最重要的是加速技术转型。
第三， 也是最符合资本主义原则的。给二氧化碳定价。 排了二氧化碳的企业给世界造成了损失，理应为此付钱。 付的钱以红利的方式还给人民群众。 以此促进企业发明创造转型。
把人搞死，经济停滞
甲. 我们应该减碳。
乙：要减碳就要停工停产。
甲：我们不需要停工停产，而是有各种办法。。。。。。
乙：这些不停工停产的办法是什么?
甲： 例举1，2， 3 各种办法。
乙： 还不如停工停产。
很不幸，u donot know much about econ and peoples livilihood, nor u guys care
Is there a possibility you could be wrong about what ?
美国核电的问题是各种枷锁让其成本比化石能源高。
1. 全球平均气温有没有变暖？
2. 变暖是否是人类造成的？
3. 变暖的危害是否很大？
以上的回答都是肯定--如果你去读了科学论文的话。
4. 最后从经济上来讲， 防止变暖的比任由变暖划算。
z
从家用的角度看最多也只能减少20% x 10%= 2%, 远远达不到目标。
第二， 碳价本来就是这些工厂的liability. 人民现在没跟他们要钱， 本来就是不公。
第三，这不是一个工厂的问题。
第四， 我在我的行业，术业有专攻。 让我去开工厂是对社会资源的浪费。
这个比较hypocrite.
她是个未成年的孩子。
本来就是她自发的来， 我们大家都支持她， 在小人看来就是背后推手， 跟主贴里贴的一样以小人之心度君子之腹。
既不现实，又达不到目的。
为对抗地球暖化，为全球人民谋福祉的Greta Thunberg最近获得了一个丹麦基金会给的Human Act 10万美金奖金。 小女孩接受了奖金， 但是一分钱没留着，全数捐给UNICEF帮助全球的儿童， 丹麦基金会于是Match了10万美金。
DailyMail 发了下面这么个推特。 于是一大堆网民，连文章就没读， 在下面质疑，她哪里来的那么多钱， 还发了后面这个图， 暗示小女孩以对抗暖化的名义到处圈钱。 一堆人自己心理阴暗， 还总以小人之心度君子之腹。
在保证不减产的情况下， 降低碳排放。 减碳从来都不是以生产和健康为代价的。
8% 也不够， 最好是能2030年减半（能控制在Preindustrial Avg + 1.5)， 不行的话减1/3（能控制在Preindustrial Avg + 2摄氏度)
她还是应该多学些科学知识。过几年再说话就会更言之有物，有说服力。
https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2019
Mercure, J. -F. et al. The dynamics of technology diffusion and the impacts of
Climate instruments in the decarbonization of the global electricity Sector. Energy Policy (2014)
第二， 还有很多途径： 比如城市规划， 低碳交通， 为建筑物保暖。 太阳能，风能等可再生能源成本在下降，我们不能依赖单一的科技，而是多管齐下--最重要的是加速技术转型。
第三， 也是最符合资本主义原则的。给二氧化碳定价。 排了二氧化碳的企业给世界造成了损失，理应为此付钱。 付的钱以红利的方式还给人民群众。 以此促进企业发明创造转型。
把人搞死，经济停滞
甲. 我们应该减碳。
乙：要减碳就要停工停产。
甲：我们不需要停工停产，而是有各种办法。。。。。。
乙：这些不停工停产的办法是什么?
甲： 例举1，2， 3 各种办法。
乙： 还不如停工停产。
很不幸，u donot know much about econ and peoples livilihood, nor u guys care
Is there a possibility you could be wrong about what ?
美国核电的问题是各种枷锁让其成本比化石能源高。
1. 全球平均气温有没有变暖？
2. 变暖是否是人类造成的？
3. 变暖的危害是否很大？
以上的回答都是肯定--如果你去读了科学论文的话。
4. 最后从经济上来讲， 防止变暖的比任由变暖划算。
z
从家用的角度看最多也只能减少20% x 10%= 2%, 远远达不到目标。
第二， 碳价本来就是这些工厂的liability. 人民现在没跟他们要钱， 本来就是不公。
第三，这不是一个工厂的问题。
第四， 我在我的行业，术业有专攻。 让我去开工厂是对社会资源的浪费。
这个比较hypocrite.
她是个未成年的孩子。
本来就是她自发的来， 我们大家都支持她， 在小人看来就是背后推手， 跟主贴里贴的一样以小人之心度君子之腹。
既不现实，又达不到目的。