LogicalPIs在之前的讨论中认为：同样水平的技术，敏感性高的其假阳性率一定高。见下图：
这个观点，我是不认同的。
道理很简单，所谓敏感性，其实质是检测手段和真病人群体之间的相互作用；而假阳性率，是同一个检测手段和真没病的群体之间的作用。
真有病的群体，和真没病的群体未必存在紧密的相关性。因此，所谓“敏感性高的检测手段，其假阳性率一定高”---这个观点是靠不住的。
同一个试剂盒，你拿来独立重复检测20遍，去除离散的结果，检出率和正确率一定大幅度提高。但是试剂盒的【敏感性和特异性】未变。
• 废话！你找个病人往试剂盒吐口水，结果都是阳性！100%阳性，99%假阳性。但是也吧100%的病人... - LogicalPIs - (41 bytes) (8 reads) 09/01/2020 11:21:22
• 也就是说，你认为假阳性和敏感性无关了？ - 加州耍猴人 - (0 bytes) (3 reads) 09/01/2020 12:30:40
• 不是无关，是你因果弄反了。别嘴硬了。假阳性问题你该问特异性。假阴性才该问敏感... - LogicalPIs - (0 bytes) (1 reads) 09/01/2020 13:43:37
• 你连该问什么问题都不明白。 - LogicalPIs - (0 bytes) (1 reads)
文字发表时间，就是证据；你看看你谈到“特异性”的文字，发表于什么时间？
自己错误文字的时间，再看看你自己谈到“特异性”的时间？这难道不是证据？
的听我劝告，去看书学习了？
如果真的如此，那么孺子可教。
• 可能是特异性不够，也可能是污染。但是主要是侧重点不同：中国当时就要一个不漏。欧美要一个不冤，漏了更好 - LogicalPIs - (0 bytes) (3 reads) 09/01/2020 10:44:53
• 假阳性，“病人”知道了要索赔。假阴性可以说病人之后感染的，政府的数据好看，百姓心安。maga - LogicalPIs - (0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 10:51:03
• 假阳性高，可不一定保证“一个不漏”。 - 加州耍猴人 - (0 bytes) (5 reads) 09/01/2020 11:02:03
• 要一个不漏，和做到一个不漏，和保证一个不漏的区别，你能看懂吗？ - LogicalPIs - (0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 11:04:08
• 100%准确和特异当然好。没有的话就要有选择了：尽量多地诊断隔离？还是尽量不错诊为阳性？ - LogicalPIs - (0 bytes) (1 reads) 09/01/2020 11:07:19
• 引物减一个，温度降半度，循环多一个，结果就来了。你该做过这些，假如你没胡扯 - LogicalPIs - (0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 11:10:00
• 我当然做过。所以我问你：假阳性高的检查，敏感性一定高吗？？ - 加州耍猴人 - (0 bytes) (4 reads) 09/01/2020 11:15:40
• 废话！你找个病人往试剂盒吐口水，结果都是阳性！100%阳性，99%假阳性。但是也吧100%的病人... - LogicalPIs - (41 bytes) (9 reads) 09/01/2020 11:21:22
问你，特异性100%的检测，是否能做到一个不漏。
敏感性100%。
漏诊与否，和特异性没什么关系。
你好好回家看书去吧
给你讲解一句，已经是给了你天大的面子。你居然还有脸让我看你的什么“第一句/第四句”，还说什么“前提”。。。
我不针对你的每句话challenge你，是真的没功夫教育你----你没给我学费呀。
LogicalPIs在之前的讨论中认为：同样水平的技术，敏感性高的其假阳性率一定高。见下图：
这个观点，我是不认同的。
道理很简单，所谓敏感性，其实质是检测手段和真病人群体之间的相互作用；而假阳性率，是同一个检测手段和真没病的群体之间的作用。
真有病的群体，和真没病的群体未必存在紧密的相关性。因此，所谓“敏感性高的检测手段，其假阳性率一定高”---这个观点是靠不住的。
同一个试剂盒，你拿来独立重复检测20遍，去除离散的结果，检出率和正确率一定大幅度提高。但是试剂盒的【敏感性和特异性】未变。
• 废话！你找个病人往试剂盒吐口水，结果都是阳性！100%阳性，99%假阳性。但是也吧100%的病人... - LogicalPIs -
(41 bytes) (8 reads) 09/01/2020 11:21:22
• 也就是说，你认为假阳性和敏感性无关了？ - 加州耍猴人 -
(0 bytes) (3 reads) 09/01/2020 12:30:40
• 不是无关，是你因果弄反了。别嘴硬了。假阳性问题你该问特异性。假阴性才该问敏感... - LogicalPIs -
(0 bytes) (1 reads) 09/01/2020 13:43:37
• 你连该问什么问题都不明白。 - LogicalPIs -
(0 bytes) (1 reads)
文字发表时间，就是证据；你看看你谈到“特异性”的文字，发表于什么时间？
自己错误文字的时间，再看看你自己谈到“特异性”的时间？这难道不是证据？
的听我劝告，去看书学习了？
如果真的如此，那么孺子可教。
• 可能是特异性不够，也可能是污染。但是主要是侧重点不同：中国当时就要一个不漏。欧美要一个不冤，漏了更好 - LogicalPIs -
(0 bytes) (3 reads) 09/01/2020 10:44:53
• 假阳性，“病人”知道了要索赔。假阴性可以说病人之后感染的，政府的数据好看，百姓心安。maga - LogicalPIs -
(0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 10:51:03
• 假阳性高，可不一定保证“一个不漏”。 - 加州耍猴人 -
(0 bytes) (5 reads) 09/01/2020 11:02:03
• 要一个不漏，和做到一个不漏，和保证一个不漏的区别，你能看懂吗？ - LogicalPIs -
(0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 11:04:08
• 100%准确和特异当然好。没有的话就要有选择了：尽量多地诊断隔离？还是尽量不错诊为阳性？ - LogicalPIs -
(0 bytes) (1 reads) 09/01/2020 11:07:19
• 引物减一个，温度降半度，循环多一个，结果就来了。你该做过这些，假如你没胡扯 - LogicalPIs -
(0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 11:10:00
• 我当然做过。所以我问你：假阳性高的检查，敏感性一定高吗？？ - 加州耍猴人 -
(0 bytes) (4 reads) 09/01/2020 11:15:40
• 废话！你找个病人往试剂盒吐口水，结果都是阳性！100%阳性，99%假阳性。但是也吧100%的病人... - LogicalPIs -
(41 bytes) (9 reads) 09/01/2020 11:21:22
• 也就是说，你认为假阳性和敏感性无关了？ - 加州耍猴人 -
(0 bytes) (3 reads) 09/01/2020 12:30:40
• 不是无关，是你因果弄反了。别嘴硬了。假阳性问题你该问特异性。假阴性才该问敏感... - LogicalPIs -
(0 bytes) (1 reads) 09/01/2020 13:43:37
• 你连该问什么问题都不明白。 - LogicalPIs -
(0 bytes) (1 reads)
• 假阳性高，可不一定保证“一个不漏”。 - 加州耍猴人 -
(0 bytes) (5 reads) 09/01/2020 11:02:03
• 要一个不漏，和做到一个不漏，和保证一个不漏的区别，你能看懂吗？ - LogicalPIs -
(0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 11:04:08
• 100%准确和特异当然好。没有的话就要有选择了：尽量多地诊断隔离？还是尽量不错诊为阳性？ - LogicalPIs -
(0 bytes) (1 reads) 09/01/2020 11:07:19
• 引物减一个，温度降半度，循环多一个，结果就来了。你该做过这些，假如你没胡扯 - LogicalPIs -
(0 bytes) (2 reads) 09/01/2020 11:10:00
问你，特异性100%的检测，是否能做到一个不漏。
敏感性100%。
漏诊与否，和特异性没什么关系。
你好好回家看书去吧
给你讲解一句，已经是给了你天大的面子。你居然还有脸让我看你的什么“第一句/第四句”，还说什么“前提”。。。
我不针对你的每句话challenge你，是真的没功夫教育你----你没给我学费呀。